Решение от 08.08.2024 по делу № 33-12769/2024 от 28.06.2024

УИД 66RS0025-01-2023-001419-60

Дело № 33-12769/2024

(№ 2-138/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Волкова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску НПС «Солидарность» в интересах Онучина Алексея Александровича к Публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13.02.2024.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Шкребень Т.А., судебная коллегия

установила:

НПС «Солидарность» действуя в интересах Онучина А.А. обратился с иском к ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» в котором, с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным приказ от 04.05.2023 № 29/152к «Об отстранении от работы», взыскать с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу Онучина А.А. средний заработок за период с 04.05.2023 по 22.05.2023 в сумме 19 500 руб., признать незаконным приказ от 01.09.2023 №29/336/к «Об отстранении от работы», взыскать с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу Онучина А.А. средний заработок за период с 01.09.2023 по 22.01.2024 в сумме 166 500 руб., взыскать с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу Онучина А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что Онучин А.А. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», работает в цехе № 29 по профессии электромонтер, также является членом НПС «Солидарность». 04.05.2023 Онучин А.А. во время погрузки со склада канализационных люков и батарей отопления получил травму, однако, после обращения истца в рабочее время в МЧУ «МСЧ «Тирус» с жалобой на состояние здоровья вследствие полученной травмы, медицинское учреждение и ответчик не квалифицировали данное событие как несчастный случай на производстве (производственная травма), вследствие чего, работодателем не были соблюдены требования положений ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день 04.05.2023 начальником цеха № 29 Осиповым С.В. в отношении Онучина А.А. был выпущен приказ № 29/152к «Об отстранении от работы», основанный в порядке ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. После выхода истца с листа нетрудоспособности 01.09.2023, последнего, в цехе № 29 ознакомили с очередным приказом об отстранении № 29/336/к. Начальник цеха № 29 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Осипов СВ. действовал в обоих случаях в рамках ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При данной норме, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Из данной правовой нормы усматривается, что основанием для отстранения работника от работы, являются наличие медицинских ограничений, согласно медицинскому заключению. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.09.2020 № 972н, утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденных приказом Минздрава РФ от 14.09.2020 № 972н (далее по тексту - Порядок). Действительно, медицинские организации наделены правом в соответствии с вышеуказанным Порядком, выдавать справки и медицинские заключения. При этом, необходимо учитывать, что законодателем в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено для работодателя право, отстранять работника от работы исключительно по медицинскому заключению. Именно медицинское заключение, а не справка, является основанием для отстранения работника от работы. Учитывая, что МЧУ «МСЧ «Тирус» не выдавал Онучину А.А. медицинское заключение в установленном законом порядке, а была выдана справка, следовательно, у начальника цеха № 29 Осипова СВ. отсутствовали законные основания для отстранения Онучина А.А. от работы, тем более без сохранения заработной платы. Указанные приказы является незаконными, поскольку справка от 04.05.2023 № 1558 выданная МЧУ «МСЧ «Тирус» Онучину А.А. не является медицинским заключением. К тому же, у начальника цеха № 29 Осипова СВ. отсутствовали полномочия для отстранения Онучина А.А. от работы без сохранения заработной платы в виду отсутствия соответствующей работы для истца в цехе № 29. В этих целях начальнику цеха надлежало направить Онучина А.А. в рамках ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в отдел кадров Общества для получения работы в соответствии с медицинским заключением. Профсоюзом было предложено работодателю приказ от 04.05.2023 № 29/152к (Об отстранении от работы), отменить, а период времени вынужденного прогула (вина работодателя) с 04.05.2023 по настоящее время оплатить, в том числе лист нетрудоспособности, однако предложение Профсоюза, ответчиком было проигнорировано. Поскольку ответчик отказался расследовать несчастный случай на производстве, произошедший с истцом и отстранил истца от работы без сохранения заработной платы, не предоставил истцу работу в соответствии с медицинским заключением, то такие действия ответчика привели к нарушению трудового права истца на расследование несчастного случая на производстве (работодателем не были соблюдены требования положений ст. 227 - 231 Трудового кодекса РФ), к ограничению истца в труде (нарушение работодателем ст. 37 Конституции Российской Федерации). Учитывая, что отстранение истца от работы без сохранения заработной платы, является незаконным, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула, является обоснованным. Период времени вынужденного прогула (приказ от 04.05.2023 № 29/336/к) с 01.09.2023 по 26.12.2023 (13 смен), средний заработок истца (со слов последнего) составляет 1500 руб./смена, таким образом, оплата времени вынужденного прогула за указанный период составит 19 500 руб. (13 смен * 1500 руб.). Период времени вынужденного прогула (приказ от 04.05.2023 № 152к) с 01.09.2023 по 26.12.2023 (83 смены), средний заработок истца (со слов последнего) составляет 1500 руб./смена, таким образом, оплата времени вынужденного прогула за указанный период составит 124 500 руб. (83 смены * 1500 руб.). Действиями ответчика и его сотрудниками истцу был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в размере 100000 руб.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13.02.2024 иск НПС «Солидарность» в интересах Онучина А.А. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец в апелляционной жалобе, считает его незаконным, подлежащим отмене с удовлетворением исковых требований. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что судом неверно применены нормы положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, которым четко предусмотрен порядок отстранения работника от работы при наличии у него противопоказаний для выполнения работником работы, которые отражены в медицинском документе, который называется «медицинское заключение». Кроме того, у начальника цеха № 29 ( / / )4 отсутствовали полномочия на принятие решения от имени Общества об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы. Работодателем не проводились мероприятия по определению рабочих мест, которые могли бы подходить истцу по состоянию здоровья. Также судом не принят во внимание ответ Государственной инспекции труда в Свердловской области от 14.09.2023, в котором указано, что приказ ответчика об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы был принят с нарушением действующего законодательства, в результате чего ответчику было внесено предостережение, которое ответчиком в законом установленном порядке не оспорено. Истец полагает, чтопри получении работодателем справки на легкий труд, то последнему надлежало предоставить легкий труд, без отстранения от работы, а при получении «Медицинского заключения», предоставить не вакансии, а работу в соответствии с противопоказаниями к труду, выявленные медицинским учреждением у истца.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо МСЧ «Тирус» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Полагает, что при наличии ограничений к труду, указанных в справках №№ 1558, 7720, отстранение от работы является адекватной мерой охраны здоровья работника.

Представитель ответчика Шкребень Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

29.02.2024 НПС «Солидарность» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании решения Свердловского областного суда от 15.06.2023, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Истец Онучин А.А., третье лицо МСЧ «Тирус» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, о наличии уважительных причин неявки не уведомили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения ст.ст. 76, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности отстранения истца от работы в связи с наличием медицинских противопоказаний, тем самым отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (часть первая ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, единой формы медицинского заключения, которая используется в случаях, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательством Российской Федерации не установлено.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинское заключение вправе выдавать любая медицинская организация, имеющая лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности в сфере охраны здоровья (п. 11 ст. 2, п. 3 ст. 78 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень оснований выдачи медицинского заключения, в связи с которым работник может быть отстранен от выполнения трудовых обязанностей. Медицинское заключение может быть выдано на основании любого медицинского обследования пациента.

Таким образом, работник должен быть отстранен от работы (не допущен к работе) в случае, если медицинские противопоказания к осуществлению определенной трудовой деятельности предусмотрены:

- медицинским заключением, которое составляется по окончании прохождения
работником периодического медицинского осмотра (п. 33 Порядка проведения
обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников,
предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации,
утвержденного приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н);

- медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (приказ Минздрава России от 05.05.2016 № 282н);

- иным медицинским заключением, которое выдано работнику по результатам
проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров,
диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения (п. 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Минздрава России от 14.09.2020 № 972н) (далее -Порядок).

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден Приказом Минздрава России от 14.09.2020 № 972н (ред. от 12.11.2021) «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» (далее - Порядок).

В соответствии с п.2, пп. Е п.3 Порядка справки и медицинские заключения оформляются (формируются) в произвольной форме и могут выдаваться на бумажном носителе и (или) с согласия лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 1 настоящего Порядка, в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника.

Справки и медицинские заключения выдаются лицу (лицам), указанному (указанным) в пункте 1 настоящего Порядка, на бумажном носителе при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Указанные справки выдаются о наличии (отсутствии) медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы.

Согласно п. 6 Порядка выдачи справок и заключений справки на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами.

Согласно п. 11 Порядка выдачи справок и заключений справки могут содержать следующие сведения, в том числе: д) об освобождении от посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы в связи с заболеванием, состоянием.

Согласно п. 19 Порядка выдачи справок и заключений сведения о выдаче лицу (лицам), указанному (указанным) в пункте 1 настоящего Порядка, справки, медицинского заключения либо их дубликатов вносятся в медицинскую документацию пациента, если иной порядок учета выдачи справок и медицинских заключений не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в медицинском заключении могут быть указаны медицинские противопоказания, касающиеся как работы сотрудника на определенной должности в целом, так и лишь отдельных действий, ее составляющих (например, работнику противопоказана работа в ночное время, работа на высоте, работа с подъемом тяжестей и т.п.). В соответствии с Порядком, справка может содержать сведения об освобождении осуществления отдельных видов деятельности в связи с заболеванием, состоянием (п. 11 Порядка).

По общему правилу медицинское заключение (в том числе и справки) оформляется (формируется) в произвольной форме, с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации, подписываются врачом, заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации, на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами (п. 2 и п. 14 Порядка).

В силу абз. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истец Онучин А.А. с 13.06.2018 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», работает в цехе № 29 по профессии электромонтер.

04.05.2023 Онучину А.А. в связи с его обращением в МСЧ «Тирус» была выдана справка врачебной комиссии № 1558 об освобождении от труда, связанного с поднятием тяжестей весом свыше 3 кг на срок 1 месяц.

В соответствии с Картой специальной оценки условий труда работников № 29013 от 02.12.2020, на рабочем месте Онучина А.А. имеются установленные медицинские противопоказания, связанные с подъемом тяжести свыше 3 кг, а именно: суммарная масса груза перемещаемого в течение каждого часа смены составляет 10,8 кг, в том числе, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную в течение рабочей смены с пола составляет 7 кг, с рабочей поверхности 3,8 кг, подъем и перемещение тяжести постоянно в течение рабочего дня (более 2 раз в час) составляет 8 кг, подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) составляет 30 кг. Таким образом, тяжесть трудового процесса на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цех № 29 водоснабжения и очистных сооружений превышает ограничения, установленные медицинской организацией (поднятие тяжести не более 3 кг).

В соответствии с п. 72 «Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 33н от 24.01.2014 (далее - Методика) масса поднимаемого и перемещаемого работником вручную груза оценивается по максимальным значениям.

Согласно п. 75 Методики отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса при поднятии и перемещении работником груза вручную осуществляется путем взвешивания такого груза.

При проведении оценки тяжести трудового процесса при оценки показателя поднятии и перемещении работником груза вручную на рабочем месте Онучина А.А., (карта СОУТ №29013 от 02.12.2020), согласно Протоколу результатов измерений №29013/505557-ТМ от 23.11.2020, взвешивание груза проводилось при помощи весов ВМЭН-150-50/100-А зав. №01091, свидетельство о поверке №1269153, действие поверки 26.03.2020-25.03.2021.

В соответствии с протоколом оценки тяжести масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную составляет: постоянно (более 2-х раз в час) - 8 кг, разовое, при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) - 30 кг.

Исследовав вышеуказанные письменные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что выполняемая Онучиным А.А. трудовая функция напрямую связана с поднятием тяжестей, как в течение рабочего часа, так и в течение рабочей смены, масса поднимаемого/перемещаемого груза, в том числе единовременно, составляет более 3 кг.

Обязанность доказать невозможность выполнения работником определенной работы в связи с медицинским заключением и законность его отстранения от работы возлагается на работодателя.

Истец в апелляционной жалобе указывает на незаконность отстранения от работы, отсутствие полномочий у начальника цеха и не соблюдение работодателем обязанности по предоставлению иной работы в соответствии с медицинским заключением.

В целях проверки доводов апеллянта судебной коллегией истребованы документы относительно полномочий начальника цеха № 29 водоснабжения и очистных сооружений.

Приказом № 617/лс от 10.10.2022 ( / / )4 переведен на должность начальника цеха № 29 водоснабжения и очистных сооружений.

В Положении о Цехе водоснабжения и очистных сооружений, утвержденном приказом генерального директора ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» № 474 от 21.12.2021, в должностные обязанности начальника цеха входит управление деятельностью подчиненных ему внутриструктурных подразделений цеха № 29, определение их задачи и функции (п. 4.1.2), для чего предоставлено право издавать, утверждать и подписывать распорядительную и другую документацию, относящуюся к его компетенции (п. 5.1.2).

Таким образом, вопреки ошибочному мнению апеллянта начальник цеха № 29 водоснабжения и очистных сооружений ( / / )4 имеет распорядительные полномочия на отстранение истца, находящегося в непосредственном подчинении, от работы по медицинским показаниям.

Оценив дополнительно представленные доказательства судебная коллегия отмечает, что довод апеллянта об отсутствии полномочий у начальника цеха ( / / )4 на отстранение истца от работы не нашли своего подтверждения, в связи с чем указанный довод отклоняется как необоснованный.

По мнению судебной коллегии вышеуказанные документы подлежат принятию в качестве новых доказательств по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отстранение от работы в соответствии с медицинским заключением направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

В ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» действует Стандарт организации СТО 7.1-088-2012 «Управление персоналом. Прием, адаптация, перевод, аттестация, увольнение» (далее по тексту - СТО).

В соответствии с указанным СТО работник предоставляет руководителю структурного подразделения медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ (п. 15.1 СТО).

Указанное медицинское заключение подлежит регистрации в структурном подразделении в день обращения ответственным за делопроизводство (п. 15.3 СТО).

В день регистрации медицинского заключения руководитель структурного подразделения на основании медицинского заключения издает распоряжение по подразделению об отстранении работника от выполняемой работы без сохранения заработной платы (п. 15.4 СТО).

Не позднее 2 дней с момента издания распоряжения об отстранении от работы руководитель структурного подразделения знакомит под подпись работника с вакансиями, имеющимися в структурном подразделении (п. 15.5 СТО).

При наличии вакансии, не противопоказанной по состоянию здоровья, и согласия работника, выраженном в письменной форме, перевод оформляется по установленному порядку (п. 15.6 СТО).

В случае отсутствия в структурном подразделении вакансий руководитель структурного подразделения направляет в Управление по работе с персоналом ВСМПО служебную записку с приложением всех документов (п. 15.8 СТО), специалист УРП ВСМПО знакомит работника со списком вакансий и направляет работника в медицинское учреждение для определения профессий/должностей из списка имеющихся вакансий, не противопоказанных работнику по состоянию здоровья (п. 15.9 СТО).

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что в цехе № 29 работа, соответствующая требованиям медицинской справки для Онучина А.А. отсутствовала (с данным письмом работник ознакомлен под личную подпись 04.05.2023), в связи с чем Онучин А.А. был отстранен от работы распоряжением по цеху №29 от 04.05.2023 №29/152к (с изменениями от 06.06.2023 №29/195а/к) на период с 04.05.2023 по 03.06.2023 (с 23.05.2023 работник находился на листке временной нетрудоспособности).

В соответствии с п.7.8.7 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в случае отстранения от работы, обусловленной трудовым договором, с невозможностью продолжения работы на прежней должности/профессии в соответствии с медицинским заключением, работнику необходимо являться в УРП ВСМПО не реже 2 раз в неделю для подбора рабочего места из числа имеющихся вакансий (с указанными ПВТР работник ознакомлен под личную подпись 01.12.2021).

За период с 05.05.2023 по 03.06.2023 (период отстранения от работы) работник в Управление по работе с персоналом не являлся, что является прямым нарушением локальных нормативных актов работодателя и указывает на отсутствие заинтересованности Онучина А.А. в переводе на иную работу, не противопоказанную ему по медицинским показаниям.

С 23.05.2023 по 31.08.2023 Онучин А.А. находился на листке временной нетрудоспособности.

31.08.2023 Онучину А.А. МСЧ «Тирус» была выдана справка врачебной комиссии №7720 об освобождении от труда, связанного с физическими нагрузками и подъемом тяжестей весом свыше 3-5 кг на срок 12 месяцев.

В соответствии с установленной в ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» процедурой, при предъявлении Онучиным А.А. 01.09.2023 в цехе №29 справки №7720 от 31.08.2023, было издано распоряжение №29/336/к от 01.09.2023 «Об отстранении от работы», с указанным распоряжением Онучин А.А. ознакомлен под подпись.

Онучину А.А. были предложены вакансии цеха №29, исключающие вредные факторы согласно справки №7720 от 31.08.2023 (список вакансий является приложением к распоряжению №336/к от 01.09.2023). С предложенными вакансиями Онучин А.А. ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на списке вакансий. Однако намерения перевестись на предложенную вакантную должность не выразил, заявление на перевод не написал.

Учитывая, что намерение о переводе в цех № 29 на вакантную должность истец не выразил, он был направлен в Дирекцию по управлению персоналом для подбора вакантных должностей, соответствующих установленному ограничению.

01.09.2023 в Дирекции по управлению персоналом Онучину А.А. был предложен ряд инженерно-технических должностей, учитывая наличие у Онучина А.А. профильного образования по направлениям «Техник-электрик» (среднее специальное образование), «Техника и технологии» (высшее образование). С предложенными вакансиями Онучин А.А. ознакомился 01.09.2023, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и фраза «Ознакомлен».

В соответствии с п.7.8.7 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в случае отстранения от работы, обусловленной трудовым договором, с невозможностью продолжения работы на прежней должности/профессии в соответствии с медицинским заключением, работнику необходимо являться в УРП ВСМПО не реже 2 раз в неделю для подбора рабочего места из числа имеющихся вакансий (с указанными ПВТР работник ознакомлен под личную подпись 01.12.2021).

Однако Онучин А.А. намерения на перевод не выразил, как и отказа от перевода на предложенные ему должности, со 02.09.2023 к специалистам Дирекции по управлению персоналом по вопросу перевода не обращался, что является прямым нарушением локальных нормативных актов работодателя и указывает на отсутствие заинтересованности Онучина А.А. в переводе на иную работу, не противопоказанную ему по медицинским показаниям.

Из материалов дела следует, что 05.10.2023 цехом № 29 ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» было организовано посещение Онучина А.А. на дому с целью получения согласия на перевод либо отказа от предложенных ему 01.09.2023 вакантных должностей. Онучин А.А. отказался выразить свое волеизъявление по вопросу перевода или отказа от перевода на предложенные вакансии цеха 29, о чем составлен соответствующий акт от 05.10.2023 «Об отказе работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением». От ознакомления с указанным актом Онучин А.А. отказался, скрылся от комиссии в своей квартире.

11.10.2023 Онучину А.А. вручили направление на периодический медицинский осмотр. Получение Онучиным А.А. указанного направления подтверждается его личной подписью. Однако, находясь в Дирекции по управлению персоналом к специалистам для подбора вакансий Онучин А.А. 11.10.2023 так и не обратился.

31.10.2023 специалистами Дирекции по управлению персоналом ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» было организовано посещение Онучина А.А. по месту жительства с целью ознакомления его с имеющимися вакансиями (учитывая то, что намерения работника относительно перевода (согласие/отказ) работодателю неизвестны), о чем составлен соответствующий акт от 31.10.2023 «О посещении работника по месту жительства». На момент посещения Онучин А.А. дверь не открыл.

Кроме этого, 01.11.2023 Онучину А.А. по почте было направлено уведомление №Д6/29005 относительно необходимости явки в Дирекцию по управлению персоналом с целью ознакомления с подобранными в соответствии с медицинским заключением вакансиями (направление уведомления подтверждается квитанцией о приеме отправлений по безналичному расчету №209071487 от 01.11.2023, списком внутренних почтовых отправлений №15 от 01.11.2023). Указанное уведомление Онучиным А.А. не получено, возвращено в Корпорацию в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80080490570876.

Учитывая тот факт, что Онучин А.А. к работодателю по вопросу подбора должностей, соответствующих медицинскому заключению, а также по вопросу перевода на предложенные ранее должности так и не обратился, 11.12.2023 в адрес Онучина А.А. по почте вновь было направлено уведомление №Д6/32608 с предложением проинформировать о решении о переводе/отказе от перевода, а также с предложением явится в Дирекцию по управлению персоналом работодателя для определения дальнейших действий в срок до 25.12.2023. Указанное уведомление Онучиным А.А. не получено, возвращено Корпорации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092491601787.

Из материалов дела также следует, что ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в целях разъяснения порядка действий работодателя при выявлении у работника противопоказаний к работе по медицинским показаниям и предоставлении работником об этом медицинской справки, направлен запрос в Государственную инспекцию труда в Свердловской области (далее также-ГИТ) от 27.09.2023 №Д6/25730. От ГИТ получен ответ от 12.10.2023 №66/7-5454-23-ОБ/10-5875-ОБ/57-314 из которого следует, что действия работодателя по отстранению работника от работы в связи с медицинскими противопоказаниями на основании справки из медицинского учреждения, являются правомерными.

Оценивая доводы апеллянта о нарушении процедуры отстранения от работы и не предоставления иной работы, не противопоказанной истцу по медицинским показаниям, судебная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов истца, тем самым правовые оснований для взыскания среднего заработка за время отстранения от работы не имеется.

Выводы суда первой инстанции о правомерности отстранения истца от работы без сохранения заработной платы по медицинским противопоказаниям являются правильными, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

Суд также правомерно счел необоснованными доводы истца о несоответствии справок, выданных МЧУ МСЧ «Тирус», и повлекших отстранение истца от работы, термину «медицинское заключение», принимая во внимание, что решение принимается врачебной комиссией, содержание справок соответствует нормативным требованиям, приведенным выше.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Гражданское законодательство под злоупотреблением правом определяет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, то суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Трудовое законодательство предусматривает возможность установления защиты работодателями от злоупотребления трудовыми правами со стороны работников, например, работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, а также требовать от работников соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Правила внутреннего трудового распорядка - это локальный нормативный акт, регламентирующий в том числе основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу, что Онучин А.А. сознательно игнорирует предложения работодателя, уклоняется от принятия решения относительно перевода на иную работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, нарушает требования, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка Корпорации, что является злоупотреблением правом с его стороны.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иная трактовка апеллянтом норм материального права, несогласие с данной судом оценкой обстоятельствам дела и представленным доказательствам не дает оснований считать решение суда незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

О.В. Хрущева