Решение от 25.01.2023 по делу № 33-498/2023 (33-7978/2022;) от 27.12.2022

    Председательствующий: Околелов Ю. Л.           Дело № 33-498/2023 (33-7978/2022)

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-177/2022

55RS0038-01-2022-000181-46

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Чернышевой И. В.,

при секретаре Байрамовой С. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржова П. А. к Заплаткину М. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Шотт В. В., подписанной её представителем по доверенности Шкандратовым Д. В. на решение Черлакского районного суда Омской области от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

    Коржов П. А. обратился в суд с иском к Заплаткину М. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <...>, взыскании денежных средств в размере 280 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование указал, что <...> между сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля BMW 520i, <...> года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>. Стоимость автомобиля составила 300 000 рублей. При обращении истца в органы ГИБДД ему было отказано в постановке транспортного средства на учёт в связи с установленным фактом изменения идентификационной маркировки автомобиля. В <...> года он направил в адрес Заплаткина М. А. претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Истец Коржов П. А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик Заплаткин М. А., его представитель Скрябиков А. А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что автомобиль был приобретён ответчиком в автосалоне «Виктория Авто» у Шотт В. В. Ответчик никаких действий с автомобилем не совершал, изменений в конструкцию не вносил. Ранее транспортное средство было поставлено на учёт в органах ГИБДД, никаких вопросов в отношении него не возникало.

    Третье лицо Шотт В. В. в судебное заседание не явилась, её представитель Шкандратов Д. В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Шотт В. В. автомобиль продавала через автосалон. Данное транспортное средство состояло на учёте в органах ГИБДД, осматривалось сотрудниками, каких-либо подозрений не было. Сама Шотт В. В. ремонтные работы в отношении автомобиля не проводила, номерные агрегаты не меняла.

    Представители третьих лиц МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, ОП № <...> УМВД России по г. Омску, ООО «Виктория Авто» в судебном заседании участия не принимали.

    Решением Черлакского районного суда Омской области от <...> исковые требования Коржова П. А. удовлетворены.

    Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства BMW 520i, <...> года выпуска, VIN № <...> от <...>, заключённый между Коржовым П. А. и Заплаткиным М. А.

    С Заплаткина М. А. в пользу Коржова П. А. взысканы денежные средства в размере 280 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    На Коржова П. А. возложена обязанность вернуть Заплаткину М. А. транспортное средство BMW 520i, <...> года выпуска, VIN № <...>.

    В апелляционной жалобе представитель Шотт В. В. – Шкандратов Д. В. просит исключить из мотивировочной части решения выводы о продаже автомобиля Заплаткину М. А. со стороны Шотт В. В., так как она договор купли-продажи с ответчиком не заключала, денежные средства от него не получала. Транспортное средство было продано ею <...> на территории салона «Виктория Авто». В представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от <...> указаны данные Шотт В. В., однако визуально усматривается, что подпись в договоре ей не принадлежит. В ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о запросе оригинала договора купли-продажи, на основании которого была произведена регистрация транспортного средства на имя Заплаткина М. А., а также о проведении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, кем была выполнена подпись в договоре купли-продажи от <...>, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Просит запросить данный документ, а также назначить по делу судебную экспертизу.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель Заплаткина М. А. – Скрябиков А. А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, ОП № <...> УМВД России по г. Омску, ООО «Виктория Авто», третьего лица Шотт В. В., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица Шотт В. В. – Шкандратова Д. В., выступающего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между Заплаткиным М. А. (продавец) и Коржовым П. А. (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль BMW 520i, <...> года выпуска, цвет серый, VIN № <...>, стоимостью 300 000 рублей.

    <...> года Коржов П. А. застраховал свою гражданскую ответственность по управлению указанным выше транспортным средством в ПАО СК «Росгосстрах».

    <...> года истец обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учёт на своё имя.

    Поскольку при проведении регистрационных действий в ходе осмотра транспортного средства были установлены признаки изменения маркировочных обозначений (идентификационный номер кузова автомобиля предположительно подвергался изменению), в тот же день (<...>) истцу было отказано в проведении данных регистрационных действий.

    По заключению ЭКЦ УМВД России по Омской области № <...> от <...> заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля BMW 520i подвергалось изменению. Изменение проводилось путём вырезания (демонтажа) фрагмента правого переднего брызговика с маркируемой панелью со знаками заводского (первоначального) идентификационного номера с последующей установкой в полученном проёме при помощи сварочного оборудования фрагмента правого переднего брызговика с маркируемой панелью со знаками вторичного идентификационного номера (для представленного автомобиля) следующего содержания (№ <...>); демонтажа заводской маркировочной таблички с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера. На сборочном заводе автомобилю BMW 520i был присвоен идентификационный номер № <...>.

    <...> года истцу в ответ на его обращение от <...> начальником МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области было направлено уведомление № <...> об отказе в проведении регистрационных действий и прекращении государственного учёта транспортного средства BMW 520i, VIN № <...>.

    В связи с этим Коржовым П. А. в адрес Заплаткина М. А. была направлена претензия, в которой он просил в срок до <...> вернуть ему денежные средства по договору купли-продажи, расходы по оформлению страхового полиса, расходы по уплате государственной пошлины и иные расходы, связанные с оформлением и содержанием транспортного средства.

    Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> в удовлетворении административного иска Коржова П. А. к МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области о признании незаконным ответа от <...> № <...> отказано.

    Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 454, 455, 458, 460, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 15 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, исходил из установленного факта продажи Заплаткиным М. А. Коржову П. А. транспортного средства с существенными недостатками – изменённым идентификационным номером. Поскольку наличие данных недостатков препятствует постановке автомобиля на государственный учёт и влечёт невозможность использования транспортного средства по назначению, они не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришёл к выводу о расторжении договора купли-продажи от <...>, заключённого между Коржовым П. А. и Заплаткиным М. А.

    Так как при подписании договора истец фактически уплатил за автомобиль 280 000 рублей, суд первой инстанции взыскал данные денежные средства с ответчика.

Выводы суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскания с Заплаткина М. А. в пользу Коржова П. А. денежных средств, уплаченных за автомобиль, судебных расходов по уплате государственной пошлины, возложения на Коржова П. А. обязанности вернуть Заплаткину М. А. транспортное средство являются верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с включением в решение суда выводов о заключении <...> договора купли-продажи транспортного средства между Шотт В. В. и Заплаткиным М. А. и о том, что представленный третьим лицом договор купли-продажи от <...> по которому Шотт В. В. продала <...> автомобиль ВМW 520i, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое судебное постановление не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 этого же кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу с учётом заявленных исковых требований и норм материального права, подлежащих применению, являлось установление сторон договора купи-продажи транспортного средства, исполнение ими обязательств по этому договору, существенное нарушение требований к качеству автомобиля.

При этом, установление лица, у которого Заплаткин М. А. приобрёл транспортное средство, юридического значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеет.

В этой связи, выводы о том, что между Шотт В. В. (продавец) и Заплаткиным М. А. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства ВМW 520i, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, а представленный третьим лицом договор купли – продажи от <...> по которому Шотт В. В. продала <...> автомобиль ВМW 520i, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, не может быть принят во внимание, поскольку основанием для регистрации указанного транспортного средства в органе ГИБДД явился договор купли-продажи от <...> заключённый между Шотт В. В. и Заплаткиным М. А., подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Часть 1 статьи 196 поименованного кодекса закрепляет, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно же пункту 2 части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

    С учётом приведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого решения, судом первой инстанций при разрешении спора выполнены не были.

    Отвергая представленный в качестве доказательства договор купли-продажи от <...> между Шотт В. В. и <...> суд сослался только на то, что основанием для регистрации указанного транспортного средства в органе ГИБДД явился договор купли-продажи от <...>, заключённый между Шотт В. В. и Заплаткиным М. А.

    При этом суд не учёл следующее.

    На основании пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

    Пунктом 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 (далее - Административный регламент), внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.

    Согласно пункту 27 Административного регламента для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьёй 15 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ.

    Таким образом, заявление о внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства вместе с необходимыми документами подаётся приобретателем транспортного средства, а участие в этом продавца не требуется.

    Следовательно, совершение органами ГИБДД регистрационных действий на основании представленного покупателем договора само по себе не свидетельствует о действительности указанного договора.

    С учётом изложенного, решения суда в данной части подлежит изменению.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ <...> ░░░░░ ░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░W 520i, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>, VIN № <...>. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                                                               <...>

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>

<...>