Решение по делу № 33-1201/2023 от 15.03.2023

    Дело № 2-79/2023                                                                                 Председательствующий судья Рубцова С.И.

    32RS0004-01-2022-001514-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1201/2023

г. Брянск                                                                                       11 апреля 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре	Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Московский» на решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Московский» к Серковой <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Московский» обратилось в суд с иском к Марочкину А.А., Серковой С.Н. о взыскании упущенной выгоды, указывая, что в период с 30.12.2019 по 24.01.2020 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес>, проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 02.02.2020 № 1, который подписан ответчиками. С 01.03.2020 управление многоквартирным домом перешло от ООО «УК Московский» к ООО «Тепломакс32». Решением Володарского районного суда г. Брянска от 20.01.2021, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников помещений от 02.02.2020 признано недействительным в связи с отсутствием кворума.

Указывая, что в период с 01.03.2020 по 01.06.2021 управляющая компания была лишена возможности оказывать жильцам многоквартирного дома услуги и взимать за них плату, общество, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с Серковой С.Н. упущенную выгоду в размере 83 296 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 699 руб.

Определением суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тепломакс32», Государственная жилищная инспекция Брянской области.

Определением от 12.09.2022 производство по делу в части требований, предъявленных к Марочкину А.А., прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 17.01.2023 в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК Московский» просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств умышленных виновных действий ответчика. Считает, что виновные действия Серковой С.Н. установлены вступившим в законную силу решением суда. Полагает, что нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Московский» на основании договора управления многоквартирным домом от 21.06.2017 № 1 осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В период с 30.12.2019 по 24.01.2020 собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома в очно-заочной форме по инициативе      ФИО4, ФИО5, ФИО6 проводилось внеочередное общее собрание, итоги которого оформлены протоколом от 02.02.2020 № 1.

Серкова С.Н. являлась собственником жилого помещения многоквартирного дома, а также значилась секретарем указанного собрания, членом счетной комиссии.

По результатам собрания принято решение, в том числе о выборе управляющей организации ООО «Тепломакс32» в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

20.02.2020 Государственной жилищной инспекцией Брянской области на основании протокола общего собрания от 02.02.2020 № 1 принято решение о внесении с 01.03.2020 изменений в реестр лицензий Брянской области путем включения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:              <адрес>, в перечень домов лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Тепломакс32».

    Решением Володарского районного суда от 20.01.2021, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признано недействительным в связи с отсутствием кворума при проведении общего собрания.

    Разрешая спор и отказывая ООО «УК «Московский» в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями Серковой С.Н. при ведении и оформлении протокола общего собрания собственников МКД, при подсчете голосов на основании представленных бюллетеней, и наступившими для истца убытками. Кроме того, суд принял во внимание, что доказательств фальсификации решений собственников МКД, а также умышленных виновных действий ответчика, направленных на лишение выгоды ООО «УК «Московский», истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Оценив представленные доказательства, установив, что отсутствует совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 45 ЖК РФ, по смыслу которых надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, считает, что исковые требования необоснованно заявлены к Серковой С.Н., которая инициатором собрания не являлась.

    Поскольку требования истца по настоящему делу вытекают из правоотношений собственников помещений в многоквартирном доме по оспариванию решений общего собрания, отсутствуют основания считать, что надлежащим ответчиком является его секретарь и член счетной комиссии Серкова С.Н.

    Вопреки доводам жалобы решением Володарского районного суда от 20.01.2021, вступившим в законную силу, установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников МКД, в связи с чем решение собрания признано недействительным. Факт умышленных виновных действий ответчика данным решением не установлен.

    Доводы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Жилищного Кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Брянской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Московский» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий:	Н.П. Петракова
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина                         А.В. Соков