Решение от 04.03.2022 по делу № 8Г-608/2022 [88-1677/2022] от 17.01.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1677/2022

                                                           № 2- 11944/2021

14RS0035-01-2021-023010-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2022 года                                                      город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационные жалобы Михайлова Сергея Вячеславовича и Сергеева Владимира Александровича на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2021 года по заявлению Сергеева Владимира Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску Сергеева Владимира Александровича к Михайлову Сергею Вячеславовичу о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

Сергеев В.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, администрируемого общественной организацией «Дальневосточная гильдия юристов по Республике Саха (Якутия)» от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Сергеева В.А к Михайлову С.В. и признано право собственности Сергеева В.А. на гараж №, расположенный по адресу:                      <адрес>

В судебном заседании представитель заявителя ссылался на невозможность исполнения решения третейского суда вследствие того, что гаражный бокс не зарегистрирован в установленном порядке.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Сергеева В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе Сергеев В.А. просит отменить указанное судебное постановление, ссылаясь на переоценку Якутским городским судом обстоятельств, установленных третейским судом, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В кассационной жалобе Михайлова С.В. ставится вопрос об отмене определения Якутского городского суда вследствие ненадлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб Сергеева В.А. и Михайлова С.В., Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не допущено.

Решением третейского суда, администрируемого общественной организацией «Дальневосточная гильдия юристов по Республике Саха (Якутия)» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Сергеева В.А к Михайлову С.В. и признано право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> за Сергеевым В.А.

Между тем, по смыслу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на гаражный бокс необходимо являться членом кооператива и полностью выплатить паевой взнос.

В силу пункта 2 статьи 223 указанного Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таких обстоятельств решением третейского суда установлено не было.

Кроме того, согласно решению третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал исковые требования Сергеева В.А., подтвердив заключение договора, произведенную оплату за гаражный бокс, приобретение прав истца на него.

Таким образом, фактически между сторонами отсутствовал спор по существу заявленных Сергеевым В.А. требований и необходимость в заключении арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и в передаче спора о признании права собственности на рассмотрение третейского суда.

Судом на основании исследования доказательств, в том числе сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что гаражный бокс №, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Г. и С.

Поскольку приведение в исполнение данного решения третейского суда нарушает фундаментальные принципы построения экономической и правовой системы Российской Федерации и лишает права собственности лиц, не являющихся участниками третейского разбирательства, что явно противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы Сергеева В.А. о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов третейского дела не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку право устанавливать достаточность доказательств, а также их относимость, допустимость и взаимную связь в силу статей 59, 60, 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Утверждение в кассационных жалобах Сергеева В.А. и Михайлова С.В. о том, что предметом третейского разбирательства являлся гаражный бокс, принадлежащих Михайлову С.В., противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе Михайлова С.В. на его ненадлежащее извещение о дате судебного заседания противоречит материалам дела, на листе 23 которых имеется отзыв Михайлова С.В. в лице его представителя, в котором он указывает на его согласие с заявленными Сергеевым В.А. требованиями и не возражает против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░