Решение по делу № 33-7152/2018 от 09.04.2018

Судья Алексеева О.Г. Дело № 33-7152/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Котельниковой Л.П.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркуша Тамары Яковлевны к Рыжову Василию Ивановичу, ООО «УК «Южный город» о возмещении ущерба в результате залития по апелляционной жалобе ООО «УК «Южный город» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2017г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Гаркуша Т.Я. обратилась в суд с иском к Рыжову В.И., ООО «УК «Южный город» о возмещении ущерба в результате залития, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истица ссылалась на то, что 25.12.2016 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры, что зафиксировано в соответствующем акте, составленном комиссией ООО «УК «Южный город», из которого следует, что залитие произошло из вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по причине лопнувшего крана.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Гаркуша Т.Я. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба в размере 35 363 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2017 года исковые требования Гаркуша Т.Я. удовлетворены частично.

Постановленным решением суд взыскал с ООО «УК «Южный город» в пользу Гаркуша Т.Я. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 35 363 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 55 363 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Одновременно суд взыскал с ООО «УК «Южный город» в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

    В апелляционной жалобе ООО «УК «Южный город» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в иске к управляющей компании.

Апеллянт указывает на то, что вопреки выводам суда, залитие принадлежащей истице квартиры произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры - Рыжова В.И., а именно по причине порыва крана, установленного в ванной комнате на отведении от стояка горячего водоснабжения, при том, что перед лопнувшим краном установлен еще один кран.

Апеллянт ссылается на то, что по причине этого же события произошло залитие еще одной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2017г. причиненный ущерб взыскан именно с Рыжова В.И.

Кроме того, ссылается на то, что в судебном заседании судом было оглашено решение о взыскании ущерба с Рыжова В.И., в то время как в приобщенном к материалам дела мотивированном решении указано о взыскании денежных средств с управляющей компании.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Рыжова В.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Гаркуша Т.Я., представителя Рыжова В.И. – Видинеева Ю.И., представителей ООО УК «Южный город» - Золина А.Г., Топорова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2017 года не соответствует по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 197 ГПК РФ суд решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

На основании же ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Изложенные нормативные положения в совокупности устанавливают не допускающие двусмысленного и расширительного толкования требования к форме, содержанию и порядку составления решения суда, и одним из которых является неизменность и изготовление в единственном экземпляре как резолютивной части так и мотивированного решения.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что председательствовавшим по делу судьей Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Алексеевой О.Г. было изготовлено два экземпляра мотивированных решения от 24 октября 2017г., содержание которых существенно противоречит друг другу.

Так, к материалам дела приобщено решение суда, из содержания которого следует, что судом удовлетворены требования Гаркуша Т.Я. к ООО «УК «Южный Город» и отказано в иске к Рыжову В.И.

Вместе с тем, ответчиком ООО «УК «Южный Город» представлена надлежащим образом заверенная копия решения суда от 24 октября 2017г. по этому же делу, но противоположного содержания, из которого следует, что судом удовлетворены требования к Рыжову В.И. и отказано в иске к ООО «УК «Южный Город».

Описанные факты свидетельствуют о принятии Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по настоящему гражданскому делу одновременно двух существенно противоречащих друг другу по своему содержанию мотивированных решений, что является грубым нарушением приведенных выше норм гражданского процессуального права, и данное нарушение может быть устранено только путем отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая заявленные Гаркуша Т.Я. требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Гаркуша Т.Я. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН цокольном этаже в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым осуществляет ООО «УК «Южный Город».

В свою очередь Рыжов В.И. является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в этом же многоквартирном жилом доме на втором этаже.

Материалами дела подтверждается, что 25.12.2016 произошло залитие принадлежащей Гаркуша Т.Я. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате прорыва трубы системы водоснабжения в месте ее прохождения через АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В подтверждение причин прорыва стояка в материалы дела были представлены 2 акта осмотра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 декабря 2016г., составленные сотрудниками ООО «УК «Южный Город», из содержания которых следует, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент осмотра были выявлены следующие повреждения: намокание и отлипание обоев на стенах, провисание и разрывы подвесного потолка, возможны скрытые повреждения, имеются повреждения фанерного пола. В качестве причины залития указано, что лопнул шаровой кран на отведении от стояка после счетчика в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При визуальном осмотре АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлены шаровые краны на стояках ГВС и ХВС до счетчиков в критическом состоянии, в связи с чем рекомендована их срочная замена.

Для определения размера причиненного ущерба по делу была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза ООО «ЦСЭ «Прайм», согласно заключению которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 27.06.2017 имеется причинно-следственной связь между протечкой воды в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Дубовский, 9в и залитием АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу, С учетом указанного стоимость восстановительного ремонта определена в размере 33 363 рубля.

Кроме того, дополнительно допрошенный в судебном заседании эксперт Т.А.А,, проводивший исследование, пояснил, что заключение проводилось им с осмотром объекта залития на месте и он в полном объеме поддерживает выводы экспертизы. Причиной залития явились протечки между этажами помещений и в настоящее время с точностью причину установить невозможно. Вместе с тем, согласно актам и иным материалам дела причиной явилась протечка запорной арматуры, в подтверждение чего, на участке труб после первого отключающего устройства на момент осмотра имелись следы залития. Следов ремонта или замены кранов при осмотре не обнаружено, более того, по мнению эксперта, у собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имелось технической возможности установки дополнительной запорной арматуры.

При этом представители ООО «УК «Южный Город» указывают на то, что причиной залития послужило разрушение шарового крана, дополнительно самовольно установленного Рыжовым В.И. на ответвлении от общедомового стояка после первой запорной арматуры.

Оценив указанные выше доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а также сопоставив их с доводами и возражениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности позиции ООО «УК «Южный Город» о причинах прорыва стояка водоснабжения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответственно о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Так, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" действительно установлен запрет на осуществление самовольного вмешательства, в том числе, в инженерные системы водоснабжения жилого дома, однако такого рода обстоятельства материалами дела объективным образом не подтверждаются.

В частности, из содержания представленных в материалы дела актов от 25 декабря 2016г. следует, что таковые составлены сотрудниками ООО «УК «Южный Город» с использованием общих, неконкретизированных формулировок. А именно, указано, что «лопнул кран шаровый на отведении от стояка после счетчика». Иных сведений о месте и характере повреждения стояка водоснабжения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, конкретном месте расположения указанного крана, представленные в материалы дела акты не содержат.

Другими объективными данными отраженные в актах сведения о наличии самовольной врезки крана в стояк и прорыве стояка именно в месте такой врезки также не подкреплены, фотофиксация места прорыва стояка непосредственно при составлении актов не проводилась, а участок спорной трубы к моменту рассмотрения спора сохранен не был.

При этом, из имеющихся в заключении судебной экспертизы фотографий достоверно усматривается, что один из имеющихся кранов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установленный перед прибором учета потребленной воды (первая запорная арматура на ответвлении от общедомового стояка) имеет следы существенного повреждения водой (залития).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что представленные в материалы дела акты ░ ░░░░░░░ ░░ 25.12.2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2006░. № 491 ░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 27.09.2003 N 170.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░-░ ░░ 27.06.2017 ░ ░░░░░░░ 33 363 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2017░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 363 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 363 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2018░.