Решение по делу № 33-6471/2020 от 01.12.2020

Председательствующий: Кириенко И.С,                 Дело № 33-6471/2020

№ 2-1380/2020

55RS0005-01-2019-001274-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                      23 декабря 2020 года

Омский областной суд в составе судьи Гапоненко Л.В., при секретаре Лавриненко Ю.А., рассмотрев частную жалобу Серебренниковой Г.А., Серебренниковой Н.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Серебренниковой Г. А., Серебренниковой Н. В. в пользу Гаражного кооператива «Омич-91» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере по 3333,32 руб. с каждой.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Гаражного кооператива «Омич-91» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2333,32 руб.»,

установил:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Серебренниковой Г.А., Серебренниковой Н.В., ПАО «Плюс Банк» удовлетворены частично, решение общего собрания членов ГК «Омич-91», оформленное протоколом от <...>, в части введения круглосуточной охраны гаражного комплекса, утверждения сметы доходов и расходов гаражного кооператива на 2019 год, об утверждении размера эксплуатационных расходов на содержание мест общего пользования и прилегающей территории, сроках внесения денежных средств и последствиях нарушений указанных сроков, признано недействительным.

Апелляционным определением Омского областного суда и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции судебный акт оставлен без изменения.

<...> в суд от представителя ГК «Омич-91» поступило заявление о возмещении судебных расходов с истцов, понесенных при рассмотрении дела ответчиком. В обоснование ссылался на то, что исковые требования были удовлетворены частично, недействительным признано только решение общего собрания членов ГК «Омич-91» от <...>, в удовлетворении требований о признании недействительным решения от <...> отказано. С учетом количества истцов, просил взыскать с Серебренниковой Г.А. и Серебренниковой Н.В. по 3 650 рублей, с ПАО «Плюс Банк» - 2 400 рублей.

Представитель заявителя ГК «Омич-91» П. В.И. требования поддержал.

Иные участвующие по делу лица участия в судебном заседании не принимали, надлежаще извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Серебренникова Г.А., Серебренникова Н.В. просят определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. Считают, что поскольку истцами было заявлено требование неимущественного характера, то принцип пропорционального возмещения судебных расходов не применим. Вывод суда о том, что было предъявлено два самостоятельных неимущественных требования, считают неверным, ссылаясь на апелляционное определение Омского областного суда от <...>. Кроме этого, поскольку итоговый акт не принят в пользу ответчика, судебные расходы по возмещению средств за участие адвоката в суде апелляционной инстанции возмещению не подлежат.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что <...> Первомайским районным судом г. Омска было принято решение, которым исковые требования Серебренниковой Г.А, Серебренниковой Н.В. к ГК «Омич-91» удовлетворены в части признания недействительным решения общего собрания членов ГК «Омич-91», оформленное протоколом от <...>, в части введения круглосуточной охраны гаражного комплекса, утверждения сметы доходов и расходов гаражного кооператива на 2019 год, об утверждении размера эксплуатационных расходов на содержание мест общего пользования и прилегающей территории, сроках внесения денежных средств и последствиях нарушений указанных сроков. В удовлетворении тереблений о признании недействительным протокола общего собрания от <...> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГК «Омич-91» и Серебренниковых Г.А. и Н.В. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> кассационные жалобы ГК «Омич-91» и Серебренниковых Г.А. и Н.В. оставлены без удовлетворения, решение суда от <...> и апелляционное определение от <...> оставлены без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты юридических услуг при вынесении названных судебных актов не разрешался.

<...> представитель ГК «Омич-91» - П. В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Серебренниковой Г.А., Серебренниковой Н.В., ПАО «Плюс Банк» понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях судебных расходов.

В обоснование заявителем представлены документы, согласно которым юридические услуги в рамках рассматриваемого дела ГК «Омич-91» оказывал П. В.И.

<...> на право представлять интересы кооперативы ГК «Омич-91» в лице председателя Барабанова А.С., последний выдал Павлову В.И. доверенность, без права передачи полномочий иному лицу.

<...> между ГК «Омич-91», в лице председателя Барабанова А.С. (доверитель) и «Адвокатский кабинет», в лице адвоката Павлова В.И. (адвокат) было заключено соглашение на ведение дела, по условиям которого последний принял на себя выполнение следующих обязательств: подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовка возражений и дополнительных доводов, оказание помощи в предоставлении документов. Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей (пункт 2.1 соглашения)

<...> с учетом дополнительного соглашения от <...> было заключено соглашение между ГК «Омич-91» и «Адвокатский кабинет» в лице адвоката Павлова В.И., согласно которому последний представляет интересы доверителя в суде апелляционной инстанции.. В пункте 2.1 соглашения стороны оговорили размер гонорара в сумме 5 000 рублей, подлежащего выплате в пользу адвоката.

<...> ГК «Омич-91», в лице председателя Барабанова А.С. (доверитель) и «Адвокатский кабинет», в лице адвоката Павлова В.И. (адвокат) заключили соглашение на ведение дела, в котором указали, что адвокат осуществляет подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных издержек по делу № <...>, представление интересов доверителя в Первомайском районном суде г. Омска, подготовку возражений и дополнительных доводов, оказание помощи в предоставлении документов. В пункте 2.1 соглашения указано, что стоимость юридических услуг составила 5 000 рублей.

В соответствии с платёжными поручениями № <...>, № <...>, № <...> от <...> ГК «Омич-1» внес в счет оплаты по соглашениям 10 000 рублей, 5 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

Названные документы судом первой инстанции исследованы, им дана соответствующая оценка по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ как доказательствам, подтверждающим факт несения расходов представителем ГК «Омич-91» на оплату юридических услуг.

Материалами дела подтверждено, что представитель ГК «Омич-91» участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, также представителем Павловым В.И. были составлены и направлены в суды возражения на исковые требования, возражения на апелляционную жалобу Серебренниковых и апелляционная жалоба от имени ГК «Омич-91».

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о праве ГК «Омич-1» получить с Серебренниковой Г.А., Серебренниковой Н.В., ПАО «Плюс Банк» компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем совершенных представителем ГК «Омич-91» процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер заявления, степень сложности дела, протяженность по времени судебных заседаний и судебного разбирательства в целом, характер услуг, оказанных представителем, результат рассмотрения спора, в том числе удовлетворение судом только одного из заявленных требований), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит разумными понесенные стороной ответчика расходы в сумме 20000 рублей.

Установив, что требования истцов были удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы подлежат удовлетворению в размере, не превышающем 50% от общей суммы расходов. При этом, учитывая, что апелляционная жалоба ПАО «Плюс Банк» подана не была, суд распределил судебные расходы следующим образом: с Серебренниковой Г.А. и Серебренниковой Н.В. по 3 333,32 рубля, с ПАО «Плюс Банк» - 2 333,32 рубля.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, Серебренниковы считают, что суд необоснованно применил принцип пропорционального возмещения издержек, поскольку были заявлено требование неимущественного характера.

Отклоняя данный довод суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198, пункт 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что Серебренниковыми заявлены были требования о признании решений общего собрания членов ГК «Омич-91», оформленных протоколами от <...> и <...>, являющимися самостоятельными, недействительными. Требования истцов не являются взаимосвязанными, каждое из требований (о признании недействительным решения от <...> и о признании недействительным решения от <...>) является самостоятельным.

В удовлетворении требования о признании решений общего собрания членов ГК «Омич-91», оформленных протоколом от <...>, истцу отказано в связи с пропуском ими срока оспаривания протокола. Решения общего собрания, оформленные протоколом от <...>, частично признаны недействительными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Серебренниковых в части признания недействительными протокола общего собрания от <...>, суд принял решение в данной части в пользу ответчиков.

В такой ситуации применительно к положениям ч. 2 ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии у ответчика права на возмещение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцами были заявлены требования о признании недействительными двух решений общего собрания членов кооператива, одно из которых признано недействительным в части, а в признании недействительным второго решения общего собрания истцам отказано, суд правильно определил право ответчика на возмещение судебных расходов в размере 50%.

Ссылка авторов жалобы на апелляционное определение Омского областного суда от <...>, которым признаны ошибочные суждения суда первой инстанции о том, что истцами было заявлено два требования неимущественного характера и они понесли расходы по оплате государственной пошлины размере по 300 рублей по каждому из заявленных требований, не может быть принята во внимание, поскольку в данном определении судом апелляционной инстанции были сделаны выводы применительно к требованиям о возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Не влекут отмену постановленного определения суда и указание в жалобе на необоснованность возмещения ГК «Омич-91» судебных расходов в суде апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы Серебренниковых не повлекли отмену или изменение по существу решения Первомайского районного суда г. Омска от <...>. Материалами дела подтверждается факт оказания гаражному кооперативу юридических услуг в суде апелляционной инстанции, которым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Сереьренниковых судебный акт был оставлен без изменения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Серебренниковой Г.А., Серебренниковой Н.В. – без удовлетворения.

Судья