Решение от 15.06.2020 по делу № 8Г-1967/2020 [88-6283/2020] от 27.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6283/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                  15 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2081/2019 по иску Сидоров О.В. к Министерству внутренних дел России о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

    Сидоров О.В. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 49800 руб., из которых 35000 руб. - расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении дел об административных правонарушениях, 14800 руб. - расходы по оплате экспертизы. Кроме того, он требовал взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований Сидоров О.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Михайлова М.Ю. в отношении истца были составлены два протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия) и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с назначением соответствующего статьям наказания.

30 ноября 2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка №28 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2- 341/2018 в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

4 декабря 2018 г. решением Гатчинского городского суда ленинградской области по делу № 12- 376/2018 вынесенное в отношении него постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 18 сентября 2018 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено. Решение вступило в законную силу.

По мнению истца, поскольку доказано отсутствие события административного правонарушения, он был дважды незаконно привлечён к административной ответственности инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Михайлова М.Ю., в результате чего ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката, экспертизы, а также моральный вред.

    Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 г., с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сидоров О.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. (расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.), компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Сидоров О.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель по доверенности Министерства внутренних дел Российской Федерации Моргун М.А. кассационную жалобу поддержала.

    Истец Сидоров О.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения допущены суда нижестоящих инстанций.

    Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами, 18 сентября 2018 г. инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Михайлова М.Ю. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

18 сентября 2018 г. тем же инспектором в отношении истца было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

30 ноября 2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка №28 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2- 341/2018 прекращено производство по делу в отношении Сидоров О.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В основу постановления легло заключение проведенной по делу экспертизы, оплаченной Сидоров О.В.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2018 г. по делу № 12-376/2018 постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 18 сентября 2018 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел истом были понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату проведённой по делу экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности им понесены расходы на оплату услуг защитника и судебной экспертизы, фактически являющиеся для него убытками, а также ему причинены нравственные страдания, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сидоров О.В. расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции.

    Между тем с такими выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 24.7).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статей 15 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки и компенсация морального вреда являются формами гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков и компенсации морального должно производиться по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Михайлова М.Ю. судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░