Решение по делу № 33-1155/2021 от 24.12.2020

Дело №33-1155/2021 (33-13906/2020)

Судья Умилина Е.Н.                Дело №2-185/2020 (1 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2019-003649-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                    26 января 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Минеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Смирновой Н.С., ответчика Князева А.Н., представителя ответчика Веретенниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Князева Алексея Николаевича на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2020г.

гражданское дело по иску Селезнева Андрея Игоревича к Князеву Алексею Николаевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Князева Алексея Николаевича к Селезневу Андрею Игоревичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Селезнев А.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа от [дата]. в размере 2500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016г. по день вынесения решения суда, сумма которых на 01 ноября 2019г. составляет 571299 рублей 50 копеек, и расходов по оплате государственной пошлине в размере 23557 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что [дата]. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 2500000 рублей. Срок погашения займа истек 30 декабря 2016г., однако обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Ответчик Князев А.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать незаключенным договор займа от [дата] на сумму 2500000 рублей по признаку безденежности.

В обоснование своих встречных требований указывает, что денежные средства по договору займа от [дата] ему не передавались. Таким образом, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Он и Селезнев А.И. на тот момент осуществляли совместную предпринимательскую деятельность и подписание договора займа было связано с ней. Были платежные терминалы и осуществлялась перевозка денежных средств, данная расписка была составлена для подстраховки истца. В дальнейшем предпринимательские отношения прекратились, финансовые претензии между сторонами отсутствовали. Однако, он, в связи со своей юридической неграмотностью и в связи с доверием к бывшему партнеру, не потребовал у Селезнева А.И. расторжения договора займа от [дата] Он был уверен, что расписка Селезневым А.И. уничтожена, поскольку они это обсуждали. Именно поэтому он и просил назначить почерковедческую экспертизу, поскольку сомневался в подлинности своей подписи в расписке. Полагает, что Селезнев А.И. не представил доказательств передачи ему денежных средств, тем самым, договор займа от [дата] считается незаключенным.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2020г. иск Селезнева А.И. удовлетворен. С Князева А.Н. в пользу Селезнева А.И. взыскана сумма долга по договору займа от [дата]. в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016г. по 16 июня 2020г. в размере 665531 рубль 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23557 рублей, а всего 3189088 рублей 58 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Князева А.Н. к Селезневу А.И. о признании договора займа незаключенным отказано. С Князева А.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина 470 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе Князев А.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает, что денежные средства Селезневым А.И. Князеву А.Н. по договору займа не передавались, сделка фактически не состоялась. Стороны на тот момент осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, расписка была составлена для подстраховки. Кроме того истцом не представлено доказательств его финансовой состоятельности для предоставления займов третьим лицам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Черемушкина Е.Н. оставлена судебной коллегией без рассмотрения по существу, о чем вынесено отдельное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что [дата]. между Князевым А.Н. и Селезневым А.И. был заключен договор займа, по которому Князев А.Н. взял в долг у Селезнева А.И. денежные средства в размере 2500000 рублей. Князев А.Н. обязался вернуть денежные средства в срок до 30 декабря 2016г.

Срок погашения займа истек 30 декабря 2016г., однако обязательства по возврату долга Князевым А.Н. не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, Князев А.Н. отрицает факт передачи ему денежных средств Селезневым А.И., считая договор займа фактически безденежным.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что договор займа является безденежным, сделкой «для подстраховки», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Так суд обоснованно указал, что истец представил суду надлежащим образом оформленную расписку ответчика, подтверждающую факт заключения договора, передачи суммы займа на определенных условиях.

Безденежность расписки не подтверждена ответчиком в нарушение требований ст. 812 ГК РФ письменными доказательствами, а довод о том, что договор займа является притворной сделкой, так как расписка составлена в качестве подстраховки, суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду его надуманности, поскольку в материалах дела не имеется сведений о совместной предпринимательской деятельности истца и ответчика.

Кроме того, не вызывает сомнений обоснованность вывода суда о том, что расписка составлена лично Князевым А.Н. в обычной обстановке, привычной письму рукой, что подтверждается результатами Заключения эксперта от 10.04.2020г., не оспоренным в установленном порядке.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый Князевым А.Н. договор займа от [дата]. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В материалах дела не имеется доказательств, что договор займа являлся притворной сделкой.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считает, что судом первой инстанции Князеву А.Н. обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований, поскольку отсутствуют доказательства тому, что договор займа является притворной сделкой, как и отсутствуют доказательства, что по указанному договору денежные средства не передавались.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом его финансовой состоятельности для предоставления займов третьим лицам опровергается представленными доказательствами, а именно выпиской с расчетных счетов в банках и договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым Селезнев А.И. при продаже транспортных средств получал денежные средства в значительном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи