Решение по делу № 2-261/2023 (2-9435/2022;) от 07.09.2022

Дело № 2-261/2023

    35RS0010-01-2022-012745-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                               15 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Порошиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошиной Т. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

17.12.2021 в 00 часов 50 минут по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д.1 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением Опасина Д.С. и Лада Веста, г.р.з. № под управлением Ерина А.М., принадлежащим Сошиной Т.С.

Постановлением лейтенанта полиции ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО1 № от 17.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ виновником ДТП признан водитель Ерин А.М., который в нарушение п.п. 13.8 ПДД РФ при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

На основании жалобы Ерина А.М. на вышеуказанное постановление, заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде 28.12.2021 вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

03.02.2022 подготовлено заключение эксперта №, согласно выводам которого действия водителя Ерина А.М. не соответствовали требованиям п.13.8 ПДД РФ.

09.02.2022 заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по обращению Ерина А.М., которым постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 17.12.2021 оставлено без изменения, жалоба Ерина А.М. оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность Сошиной Т.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №.

Гражданская ответственность Опасина Д.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №

По инициативе Сошиной Т.С. ООО «Центр судебно-экспертной помощи» подготовлено экспертное заключение № по определению рыночной стоимости ущерба после ДТП от 17.12.2021, причиненного автотранспортному средству Лада Веста, г.р.з. №, согласно выводам которого ущерб составляет 392 783 руб.

08.06.2022 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Сошиной Т.С. о выплате страхового возмещения.

10.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на обращение Сошиной Т.С. уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку причинителем вреда является Ерин А.М.

02.07.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Сошиной Т.С. о направлении на ремонт автотранспортного средства Лада Веста, г.р.з. № или выплате страхового возмещения в размере 392 783 руб.

06.07.2022 страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирований, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 19.08.2022 Сошиной Т.С. отказано в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или взыскании страхового возмещения в размере 392 783 руб. по договору ОСАГО.

Сошина Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что первоначально виновником ДТП от 17.12.2021 признан Ерин А.М., впоследствии он обжаловал постановление УИН № и оно было отменено, действия Опасина Д.С. признаны не соответствующими ПДД РФ.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 392 783 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Ерин А.М., Опасин Д.С., ООО «Караван-Сервис».

В судебном заседание истец не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности Пахолкова О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Опасин Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что виновным себя не считает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Ерин А.М., финансовый уполномоченный, представитель ООО «Караван-Сервис» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ерин А.М. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Суд, заслушав Опасина Д.С., исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением суда от 12.12.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России № от 07.04.2023 в обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля Фольксваген должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, п. 1.5, п. 6.2, п. 6.14, п. 6.13 и п. 10.1 ПДД.

В обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля Лада должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 6.2, п. 13.8, п. 10.2 и п. 10.1. ПДД.

Проведенное исследование предоставленных материалов и видеозаписей показало, что водитель автомобиля Фольксваген не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией (знаком «СТОП») в момент включения желтого сигнала светофора путем применения служебного торможения, поскольку остановочный путь автомобиля при служебном торможении 37.7...48,9 м больше расстояния удаления автомобиля от стоп-линии (знака «СТОП») в момент включения (для его движения) желтого сигнала светофора 9.23… 18,13 м (не более I8,4 м). Исходя из этого, водителю автомобиля Фольксваген разрешалось дальнейшее безостановочное движение, которое может допускаться требованиями п 6.14 ПДД, и в его действиях отсутствуют несоответствия требованиям п. 1.3, п. 6.2 и п. 6.13 ПДД.

При моменте возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Фольксваген соответствующему моменту безостановочного движения (достижения) автомобилем Лада продольного сечения дороги соответствующего продольному сечению положения светофора, рас-положенного перед перекрестком, для направления движения «с моста» (вариант № 1), в действиях водителя Фольксваген, следует усматривать несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД.

При моменте возникновения опасности для движения соответствующему моменту, когда автомобиль Лада достигает своей передней частью положения, находящегося на расстоянии (до правой границы коридора движения автомобиля Фольксваген) равной величине минимального пути торможения автомобиля Лада (вариант № 2), в действиях водителя автомобиля Фольксваген несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД не выявлено.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток в соответствии с требованиями п. 13.8 ПДД. Исходя из того, что водитель автомобиля Лада не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, которому допускалось завершать движение через перекресток, то в действиях водителя автомобиля Лада следует усматривать несоответствия требованиям п. 13.8 ПДД. Предотвращение столкновения (техническая возможность избежать ДТП) со стороны водителя автомобиля Лада зависело от выполнения им требований п. 13.8 ПДД.

В случае если водитель автомобиля Лада осуществлял движение со скоростью более 60 км/ч, то его в его действиях также следует усматривать несоответствия требованиям п. 10.2 ПДД.

На основании вышесказанного следует, что единственным виновником ДТП является водитель Ерин, который должен был дать возможность водителю Опасину завершить маневр. У Опасина отсутствовала возможность применить экстренное торможение при переключении светофора с зеленого сигнала на желтый.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 указанного закона разъяснено, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Из анализа действующего законодательства в сфере возмещения ущерба в рамках действия договора «Об ОСАГО» усматривается, что к страховщику с требованием о возмещении ущерба вправе обратиться потерпевший.

Сошина Т.С. являясь владельцем транспортного средства, которым нарушены ПДД и водитель которого признан виновником в ДТП, потерпевшей не является, в связи с чем не может претендовать на страховое возмещение в рамках действия договора ОСАГО.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    в удовлетворении исковых требований Сошиной Т. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                             О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.