Решение по делу № 2-4948/2018 от 05.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г.                               <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО1, представителей ответчика ООО ПАЦ «Лорес» ФИО8, конкурсного управляющего ООО «Лорес» ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «Лорес» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проектно-аналитический центр «Лорес» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектно-аналитический центр «Лорес» (заказчик) с одной стороны и ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО2 (подрядчики) договор подряда №, согласно которому подрядчики обязуются по техническим заданиям заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, включая разработку отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям по объекту: газопровод высокого давления до международного аэропорта <адрес> (п.1.1). Определена цена работ (п.2.1), установлено, что требования к работам устанавливаются утвержденными заказчиком техническими заданиями (приложение №), являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2). Техническим заданием (приложение №) установлены требования к работам по договору. Подрядчиками выполнены работы по договору в соответствии с техническим заданием заказчика. По результатам работ по договору подрядчиками составлены отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям по объекту: газопровод высокого давления до международного аэропорта <адрес> и акты сдачи-приемки выполненных работ, которые направлены заказчику на подписание ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы получены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. До рассмотрения настоящего иска заказчиком мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или акт об устранении недоделок подрядчикам не направлялись (п.5.2.2 договора - заказчик обязан принять выполненную работу (подписать акт приемки или акт об устранении недоделок)). В добровольном порядке работы заказчиком оплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, о чем ответчик был своевременно уведомлен. До настоящего времени акты выполненных работ ответчиком не подписаны, выполненные работы по договору не оплачены. Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «Лорес» в его пользу задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 129 885 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 713 рублей 01 копейки и судебные расходы в размере 13 872 рублей 99 копеек. Просит также взыскивать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России по день уплаты всей суммы задолженности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПАЦ «Лорес» ФИО8 и конкурсный управляющий ООО «Лорес» ФИО9 исковые требования не признали, суду пояснили, что подрядчиками работы по договору выполнены не были, указанные в договоре программы не предоставлялись, из чего следует, что заказчиком не согласован основной организационно-руководящий, технический и методический документ на выполнение инженерных изысканий. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора подряда второй этап расчетов производится в течение 20 календарных дней с даты передачи заказчику промежуточного отчета, который также заказчику не был передан. В связи с тем, что промежуточный отчет не был согласован, оснований для осуществления расчетов второго этапа не было. Поскольку работы по договору подряда в надлежащий срок не исполнены, оснований для удовлетворения иска, по мнению ответчика, не имеется.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектно-аналитический центр «Лорес» (заказчик) с одной стороны и ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО2 (подрядчики) договор подряда № (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора подрядчики обязуются по техническим заданиям заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, включая разработку отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям по объекту: газопровод высокого давления до международного аэропорта <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 129 885 руб.

На основании п.4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требования к работам устанавливаются утвержденными заказчиком техническими заданиями (приложение №), являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2). Техническим заданием (приложение №) установлены требования к работам по договору.

Пунктом 3.1 установлено, что оплата аванса в размере 564 943 рубля производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания договора.

Согласно п.4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков по оплате аванса, определенных в п. 3.1 договора срок выполнения работ может быть продлен на количество дней просрочки.

В соответствии с п. 4.3 договора установлено, что договор действует до полного исполнения договора сторонами.

Сведения об отказе от договора, в том числе по основаниям и в порядке п.8.3 договора, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств выплаты заказчиком исполнителям аванса в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Таким образом, в условиях просрочки выплаты заказчиком аванса довод ответчика о нарушении срока выполнения работ по договору со стороны подрядчиков является несостоятельным.

Довод ответчика об отсутствии разработки подрядчиками программы инженерных изысканий судом оценивается критически в связи со следующим.

Согласно п.8 Технического задания основными требованиями для осуществления изысканий является разработка подрядчиками программы на производство изыскательских работ и представление данной программы заказчику для дальнейшего согласования.

Согласно п.4.18 СП 47.13330.2016 в соответствии с заданием исполнителем разрабатывается программа инженерных изысканий. Программа является основным организационно-руководящим, техническим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий, согласовывается заказчиком и утверждается исполнителем.

Судом установлено, что программа инженерных изысканий разработана подрядчиками и согласована заказчиком.

Программа инженерных изыскания входит в состав выполненной подрядчиками документации (листы 31-37 Проектная документация. Раздел 10. Иная документация. Часть 7. Технический отчет об инженерных изысканиях. Книга 2. Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях. 01-619-6-1089/16 - 52/1150-1 – ИИ.2 Том 15).

Судом установлено, что в целях оперативного взаимодействия по договору подряда № от 23.06.2017г. велась электронная переписка подрядчиков и заказчика по адресу корпоративной электронной почты заказчика (paclores.ru).

Согласно пунктам 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Довод ответчика об отсутствии разработки подрядчиками промежуточного отчета является несостоятельным, поскольку промежуточный отчет разработан подрядчиками и согласован заказчиком, что следует из электронной переписки подрядчиков с начальником производственного отдела ПО ООО «ЛОРЕС» <адрес> ФИО11 и главным инженером проекта ФИО12

Довод о том что в выполненной подрядчиками документации отсутствуют материалы в формате программ Мicrosoft Office Word (.doc,. docx), Мicrosoft Office Excel (.xls,. xlsx), AutoCAD (.dwg) документация содержит материалы в формате программ Мicrosoft Office Word (.doc,. docx), Мicrosoft Office Excel (.xls,. xlsx), AutoCAD (.dwg) опровергается материалами дела, из которых следует, что материалы в указанном формате направлены в адрес ответчика.

Довод ответчика об отсутствии в текстовой части проектной документации ведомости пересечений с надземными и подземными инженерными коммуникациями, автомобильными дорогами, с указанием параметров коммуникаций, координат, высотных отметок не принимается судом во внимание, поскольку составление ведомости пересечений и продольных профилей с надземными и подземными инженерными коммуникациями, автомобильными дорогами возможно только при наличии утвержденной заказчиком проектируемой трассы газопровода. Так как до настоящего времени ответчиком не предоставлена подрядчикам утвержденная проектируемая трасса газопровода, указанное замечание является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался следующим.

    На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен ответчиком и составляет 4 713,01 руб. Данная сумма подлежит взысканию исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России по день уплаты всей суммы задолженности.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует, что ответчиком при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 872,99 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «Лорес» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 129 885 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 713 рублей 01 копейки и судебные расходы в размере 13 872 рублей 99 копеек.

Взыскивать с общества ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «Лорес» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России по день уплаты всей суммы задолженности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий                         М.А. Побединская