Решение по делу № 33-4488/2024 от 27.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Голубева Н.О.        УИД91RS0004-01-2023-002504-09

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-1872/2023

№ 33-4488/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей         Лозового С.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре    Павловой Е.А.,

с участием прокурора Шалевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов ФИО3 находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, мкр. Эврика, <адрес> совершила ненасильственные действия в отношении ФИО2 и ФИО1

ФИО10 нанесла удар пластиковым ведром по лицу и удар ногой по ноге ФИО1, тем самым причинив ей физическую боль, но это не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и последствий указанных в ст.115 УК РФ, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, ФИО10 нанесла удар пластиковым ведром по лицу и толкала в грудную клетку ФИО2, тем самым причинив ему физическую боль, это не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и последствий указанный в ст.115 УК РФ, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики ФИО5 ФИО3 признана виновной в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административных штрафов.

Кроме того в результате неправомерных действий ФИО10 им причинены нравственные и физические страдания, изменился обычный ритм жизни, они вынуждены были пройти судебную медицинскую экспертизу, посещать отделение полиции. Размер компенсации морального вреда оценивают в 300 000 рублей в пользу каждого истца.

Также, с целью получения квалифицированной юридической помощи, для защиты прав и интересов в суде ими были заключены ДД.ММ.ГГГГ соглашения с адвокатом ФИО11 Затраты на оплату услуг составили по 10 000 рублей с каждого.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2, частично удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация материального ущерба в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1 100 рублей, почтовые расходы 69 рублей, а всего 31 069 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация материального ущерба в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 950 рублей, а всего 25 950 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение изменить, уменьшив размер взысканной в пользу ФИО2 компенсации морального вреда до 5 000 рублей, материального вреда до 2 500 руб., размер взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 5 000 руб., материального вреда до 2 500 руб., считая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что решение постановлено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Не была установлена причинно-следственная связь между изменением состояния здоровья после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд не учел, что вакцинацию от столбняка осуществили по собственной инициативе, обязательных медицинских показаний к этому не было, равно как и причиненная им физическая боль носила кратковременный характер, вреда их здоровью причинено не было. Суд не учел, что ответчик является лицом преклонного возраста, получателем пенсии и иных доходов не имеет, взысканные суммы являются для значительными и обременительными. Ссылается на то, что в решении суда указаны разные суммы размера компенсации морального вреда, взысканные в пользу ФИО2

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В своем заключении прокурор, соглашаясь с решением суда первой инстанции, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения ответчика, явившегося в судебное заседание, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полной мере.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействий) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов ФИО3 находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, мкр. Эврика, <адрес> совершила ненасильственные действия в отношении ФИО1, а именно нанесла удар пластиковым ведром по лицу и нанесла удар ногой по ноге, тем самым причинив ей физическую боль, но не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и последствий указанных в ст.115 УК РФ, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела защиту интересов потерпевшей ФИО1 осуществлял представитель ФИО11, с которым было заключено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

После представления услуги был подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что представитель участвовал в одном судебном заседании. Стоимость услуг составила 10 000 рублей. Оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представлены заключения врача кардиолога, врача эндокринолога по обращениям после событий от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на добровольную вакцинацию от столбняка.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов ФИО3 находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, мкр. Эврика, <адрес> совершила ненасильственные действия в отношении ФИО2, а именно нанесла удар пластиковым ведром по лицу и толкала в грудную клетку, тем самым причинив ему физическую боль, но не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и последствий, указанных в ст.115 УК РФ, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела защиту интересов потерпевшего ФИО2 осуществлял представитель ФИО11, с которым было заключено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

После представления услуги был подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что представитель участвовал в одном судебном заседании. Стоимость услуг составила 10 000 рублей. Оплата услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представлено, согласие на добровольную вакцинацию от столбняка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации материального и морального вреда за причиненные побои, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению.

Основываясь на приведенных положениях закона, а также п. 1, 12 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив обстоятельства причинения и характер вреда истцам, степень вины ответчика, особенности личности каждой из сторон, степень разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцам физических и нравственных страданий действиями ответчика и наличия тем самым оснований для компенсации морального вреда, оценив его размер в 20 000 рублей в пользу ФИО1 и 15 000 рублей в пользу ФИО2 Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

К способам защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцы имеют право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы относительно взысканного судом в пользу истца ФИО2 размера компенсации морального вреда, проверены судебной коллегией. Согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была провозглашена резолютивная часть решения суда, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., указанное соответствует резолютивной части решения суда ( л.д. 63), а также резолютивной части мотивированного решения суда ( л.д. 64-70). В мотивировочной части мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на листе 6 решения (л.д. 69) допущена описка в сумме взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 203.1 ГПК РФ. Данное не является основанием к отмене либо изменению решения суда.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что суд не выяснил существенно значимые обстоятельства дела, доказательства судом не исследованы, является не состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что при принятии решения суд первой инстанции, оценил представленные сторонами доказательства, исследовал материалы административных дел, дал полную и всестороннюю оценку всем доказательствам.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавришовой Людмилы Николаевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 22 мая 2024 года.

Председательствующий, судья                    Белинчук Т.Г.

Судьи                                    Лозовой С.В.

Хмарук Н.С.