Решение от 16.05.2024 по делу № 7У-2980/2024 [77-1621/2024] от 28.03.2024

                                                                                                № 77-1621/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                              16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Гагариной Л.В. и Коровина А.И.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденной Фирсовой Ж.Н.,

адвоката Федотова Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сметанина С.Ю. в интересах осужденной Фирсовой Ж.Н. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 декабря 2023 года.

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2023 года

Фирсова Жанна Николаевна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 23 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года, с 27 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

времени нахождения под домашним арестом с 25 февраля 2021 года по 9 декабря 2021 года и под запретом определенных действий с 1 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года, с 5 апреля 2022 года по 26 сентября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Разрешен гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда, с Фирсовой Ж.Н. в пользу <данные изъяты> взыскано 700 000 рублей, в пользу <данные изъяты> - 600 000 рублей.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления адвоката и осужденной, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Фирсова Ж.Н. признана виновной в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 22 февраля 2021 года в г. Нижневартовске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сметанин С.Ю., выражая несогласие с юридической оценкой действий Фирсовой Ж.Н., полагает, что она действовала в состоянии необходимой обороны, чтобы пресечь противоправные действия потерпевшего. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии явной угрозы от потерпевшего, указывает, что согласно заключению эксперта у Фирсовой Ж.Н. установлены телесные повреждения, которые причинил потерпевший непосредственно перед конфликтом, ранее он также ее избивал, что подтвердили свидетели обвинения. При этом суд необоснованно указал, что наличие и локализация телесных повреждений, установленных у Фирсовой Ж.Н., не может свидетельствовать о том, что перед событием потерпевший ее избивал. Анализируя исследованную судом аудиозапись, считает, что она не опровергает позицию стороны защиты. Указывает, что на момент события осужденная действительно плохо передвигалась и ей это мешало самой напасть на потерпевшего. Вместе с тем данный факт суд апелляционной инстанции оставил без внимания. Потерпевший знал, что Фирсова Ж.Н. плохо ходит, поэтому ударил ее по второй ноге, чтобы обездвижить. Периодическое избиение Фирсовой Ж.Н., в том числе перед нанесением удара ножом, давало ей основание полагать, что есть реальная угроза посягательства, в связи с фактическим истязанием ее. Потерпевший не был в стороне, когда достал свой сотовый телефон, а направился непосредственно к ней для продолжения избиения, так как телефон мог осуществлять запись и на расстоянии. Однако суд не выяснил, являлись ли для Фирсовой Ж.Н. неожиданными действия потерпевшего, и не принял во внимание обстановку и способ посягательства, предшествовавшие событию, а также эмоциональное состояние осужденной в момент, когда на нее направлялся потерпевший. Для Фирсовой Ж.Н. общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью лишь приостановилось потерпевшим с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства. Полагает, что действиям Фирсовой Ж.Н. должна быть дана юридическая оценка как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Высказываясь о назначенном наказании, полагает, что суд в своем решении, вопреки уголовному закону, надлежащим образом не обосновал и не мотивировал при назначении наказания учет отягчающего обстоятельства (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), оно подлежит исключению, оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение Фирсовой Ж.Н. преступления, не имеется. Также указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, наличие у осужденной ряда заболеваний и тяжелого заболевания у ее матери, активное участие Фирсовой Ж.Н. в жизни дочери, которая, в том числе благодаря матери, является призером соревнований по плаванию. Считает, что указанные обстоятельства должны быть приняты во внимание и наказание должно быть уменьшено с возможностью применения положений ст. 82 УК РФ.

Усматривает нарушение права на защиту, выразившееся в замене и допуске к участию в судебном заседании 13 июля 2023 года защитника, который не мог в полной мере осуществлять защиту осужденной без ознакомления с делом и согласования позиции.

Ссылаясь на аудиопротокол судебного заседания, усматривает нарушение ст.ст. 273-275, ст. 293, ст. 47 УПК РФ, ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда.

Выражает несогласие в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда, полагает, что оно принято без учета требований ст.ст. 1101, 151 ГК РФ. Суд не принял во внимание имущественное положение Фирсовой Ж.Н., являющейся самозанятой и имеющей небольшой доход, позволяющий оплачивать ипотеку за квартиру, в которой она проживала совместно с дочерью.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Фирсовой Ж.Н. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора города Черепанова И.Р., находя ее доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, разрешение гражданского иска.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Доводы о недоказанности вины Фирсовой Ж.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, неправильном установлении фактических обстоятельств дела, недостаточности доказательств своего подтверждения в кассационной инстанции не нашли, направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных гарантированных прав и осуществления процессуальных обязанностей. Право осужденной представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ей деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, так же как и право на защиту, нарушено не было. Доводы адвоката об обратном своего подтверждения не нашли.

Согласно аудиозаписи протоколов судебных заседаний, положения ст. 273 УПК РФ не нарушены, в допросе потерпевшей и свидетелей сторона защиты не была ограничена, никакого давления на подсудимую и защитника председательствующим не оказано, при отсутствии дополнений к судебному следствию суд перешел к судебным прениям, Фирсова Ж.Н. участвовала в прениях сторон, подробно выступив, воспользовалась она и правом реплики, после чего ей было предоставлено последнее слово, с которым она выступила, продолжительность последнего слова не ограничивалась. Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката прямо опровергаются не только протоколами судебных заседаний, но и их аудиозаписями.

Что касается доводов о нарушении права Фирсовой Ж.Н. на защиту в связи с заменой адвоката, то они также являются голословным утверждением адвоката Сметанина С.Ю. Как в протоколе судебного заседания, так и в аудиозаписи отражено, что 13 июля 2023 года произведена замена защитника, с участием адвоката Жирнова Ю.В. по ходатайству подсудимой была прослушана только запись с телефона <данные изъяты> судебное заседание было отложено для полного (адвокат был ознакомлен частично) ознакомления адвоката с материалами уголовного дела, что было осуществлено адвокатом 24 июля 2023 года.

Утверждения адвоката Сметанина С.Ю., что Фирсова Ж.Н. была ограничена в своих правах, опираются на предположения. Допрос подсудимой защитником является тщательным, детальным, Фирсова Ж.Н. дала подробные показания, в том числе и по оглашенным показаниям (т. 5 л.д. 45-56), заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования, в котором дала подробную оценку доказательствам, сводя выводы к своей непричастности и к тому, что потерпевший сам себе нанес удар (т. 5 л.д. 56-58), просила суд о своем оправдании (т. 5 л.д. 77-78).

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Версии стороны защиты, изложенные суду кассационной инстанции, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли.

Вынесенный в отношении Фирсовой Ж.Н. обвинительный приговор соответствует требованиям, предъявляемым к нему Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Выводы суда о виновности Фирсовой Ж.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, которые позволили суду достоверно установить, что причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> явилось результатом умышленных преступных действий осужденной, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.

Причинно-следственная связь между действиями осужденной, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступлением его смерти установлена.

Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Причинение именно осужденной телесного повреждения потерпевшему подтверждается не только его словами о применении ножа, зафиксированными на аудиозаписи в его телефоне, но и показаниями свидетелей <данные изъяты> которым Фирсова Ж.Н. сама непосредственно после случившегося сообщила о том, что ударила ножом <данные изъяты>

Заключением эксперта установлено, что колото-резаная рана передней поверхности груди в левой подключичной области причинена предметом типа ножа.

На рукояти ножа экспертом обнаружены клетки эпидермиса и пот, не исключающие происхождение от Фирсовой Ж.Н.

Обосновывая квалификацию действий Фирсовой Ж.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд верно не нашел оснований для ее оправдания или применения менее тяжкого закона.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, нанесение осужденной удара в область расположения жизненно важных органов человека и выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, длина раневого канала 14 см со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий осужденной.

Критичное отношение суда к позиции осужденной о наличии реальной угрозы ее жизни и здоровью, защите от посягательства потерпевшего на ее жизнь и здоровье, в результате которой и было причинено ранение, поддержанной и в суде кассационной инстанции, является верным, ее показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденной необходимой обороны или превышения ее пределов.

При судебно-медицинском освидетельствовании Фирсовой Ж.Н. действительно обнаружены ссадина правого коленного сустава, кровоподтек правой боковой поверхности туловища, не причинившие вреда здоровью.

Показания Фирсовой Ж.Н. относительно действий <данные изъяты> по нанесению ей ударов носят противоречивый характер.

Между тем из совокупности представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств судом не установлено в действиях потерпевшего какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденной, а ее действия не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий.

Характер взаимоотношений потерпевшего и осужденной, поведение последней до преступления, во время и после его совершения свидетельствуют о том, что она не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, действовала осознанно и целенаправленно относительно причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора соблюдены. Выводы суда по всем вопросам назначения наказания полно и убедительно мотивированы, со ссылками на конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, задачи и цели наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Наличие заболеваний у осужденной и ее матери, спортивные достижения дочери, на которые указано адвокатом в кассационной жалобе, к таковым не относятся.

Вопреки доводам жалобы противоправности или аморальности поведения потерпевшего, которые могли бы послужить поводом для причинения ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом мотивировано и, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Именно состояние алкогольного опьянения привело Фирсову Ж.Н. к утрате контроля за своими действиями и, как следствие, к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Употребление осужденной до совершения преступления алкоголя и нахождение в состоянии опьянения установлено судом на основе исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, вопрос изменения категории преступления обсуждению не подлежит.

Делать вывод о том, что Фирсовой Ж.Н. за совершение особо тяжкого преступления назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено. Положения ст. 82 УК РФ применены быть не могут.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Гражданский иск разрешен с соблюдением норм ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в рамках предоставленных ему полномочий с учетом характера причиненных потерпевшим страданий, наступивших последствий, их индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда, степени вины осужденной (умышленной – по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> неосторожной – по отношению к его смерти), требований разумности и справедливости.

Материальное положение осужденной, наличие иждивенца было известно суду, что прямо следует из протокола судебного заседания и, безусловно, принято во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, с учетом фактических обстоятельств конкретного уголовного дела, наступивших последствий. Потерпевшая <данные изъяты> <данные изъяты> умерла <данные изъяты> (т. 6 л.д. 100).

Апелляционное определение, вопреки доводам кассационной жалобы, отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Сметанина С.Ю., были тщательно проверены судом апелляционной инстанции с приведением подробных мотивов.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░