Решение по делу № 2-1445/2024 от 17.06.2024

    Дело № 2-1445/2024

    УИД 34RS0019-01-2024-003780-28

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        15 ноября 2024 года                                                                        город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

с участием представителя истца Волынкина Д.А.,

представителя третьего лица Гадомамадова К.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Елены Владимировны к Шаламберидзе Владиславу Олеговичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Афанасьева Е.В. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Суворовой А.С. в котором просила взыскать с Суворовой А.С. в пользу Афанасьевой Е.В. убытки, причиненные в результате повреждения принадлежащего автомобиля «Лада Гранта 219070» с государственным регистрационным знаком Е778ХХ134 в сумме 131 000 руб., расход по направлению телеграмм в размере 524,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 820 руб.

    Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шаламберидзе В.О. будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя принадлежащим Суворовой А.С. мотоциклом Progasi Palma 250 без государственного регистрационного знака, следовало по .... в ...., в направлении от ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» к ...., в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением мотоциклом. Съехал с дороги на прилегающую территорию, где допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада Гранта 219070» с государственным регистрационным знаком № .... принадлежащего истцу. В результате столкновения принадлежащему автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № ..../Э от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 000 руб. Замена поврежденного государственного регистрационного знака 1000 руб.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Суворову А.С. действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего Суворова Д.С. на надлежащего – Шаламберидзе В.О.

    Истец Афанасьева Е.В. о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

    Представитель истца Волынкин Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шаламберидзе В.О. о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Суворова А.С. действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Суворова Д.С. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель третье лица Гадомамадов К.Н. в судебном заседании пояснил, что Суворов Д.С передавал факт передачи ответчику транспортного средства за вознаграждение в размер 1 000 руб.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела по факту привлечения Шаламберидзе В.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего на праве собственности Афанасьевой Е.В. и мотоциклом «Прогаси Палма 250», без государственного регистрационного знака, принадлежащего Суворову Д.С., под управлением Шаламберидзе В.О.

    В административном материале имеются сведения о приобретении Суворовы Д.С. транспортного средства Progasi Palma 250, при этом тип транспортного средства указан как спорт-инвентарь, то есть использование данного кроссового мотоцикла на дорогах общего пользования не допустимо.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаламберидзе В.О., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Согласно материалам административного дела, последний в завладел мототехникой с согласия Суворова Д.С., за что заплатил ему вознаграждение в размер 1 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта застрахована в СОГАЗ по полису № .....

Гражданская ответственность водителя автомобиля мотоцикла «Прогаси Палма 250», без государственного регистрационного знака не застрахована.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно выводам эксперта ИП Хайдарова И.М. от 31.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 130 000 рублей.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку исследование было проведено экспертом полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того истцу, в следствие ДТП, потребовалась замена поврежденного государственного регистрационного знака, которая составляет 1000 руб.

Поскольку потерпевший, в силу вышеперечисленных норм права, выплаты вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных ему реальных убытков за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался это ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 130 000 рублей, а также стоимость поврежденного государственного регистрационного знака в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях установления размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № ..../Э от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обращения с настоящим иском, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые Афанасьевой Е.В. материальные требования по возмещению ущерба и расходы по его составлению документально подтверждены, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком в размере 10 000 руб.

Также при обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 820 руб., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, подлежит взысканию судебные расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 524,88 руб.

Афанасьевой Е.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для получения юридической помощи истец обратился к адвокату Волынкину Д.А.. представитель которого взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден квитанцией серии ВД № ...., из которых следует, что Афанасьевой Е.В. оплачено 20 000 рублей. Данные документы с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последним издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьевой Елены Владимировны к Шаламберидзе Владиславу Олеговичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шаламберидзе Владислава Олеговича (паспорт гражданина РФ серия № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Афанасьевой Елены Владимировны (паспорт гражданина РФ серия № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 000 рублей, судебные расходы: за составление экспертного заключения – 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3820 рублей и почтовые расходы в размере 524 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                           М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2024