Решение по делу № 33-3-6511/2024 от 04.07.2024

Судья Невечеря Е.А. дело № 33-3-6511/2024

№ 2-71/2024

УИД26RS0002-01-2023-006691-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Калединой Е.Г. и Берко А.В.

при секретаре Латышеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Богомолова С.П., Погребной Н.Н., Серяповой Л.В., Журавского М.В., Картавых А.Л., Смирновой М.В., Валова Т.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2024 года по исковому заявлению прокурора Ставропольского края, в интересах субъекта Российской Федерации - Ставропольского края в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края к Журавскому М. В., Гриценко А.В., Смирновой М.В., Богомолову С.П., Валову Т.А., Серяповой (Долженковой) Л.В., Лопатченко С.Н., Клименко Л.В., Погребной Н.Н., Козаку В.Д., Васильченко А.Г., Картавых А.Л., Высоцкой О. В., Апанаджиди А.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ставропольского края в интересах субъекта Российской Федерации - Ставропольского края в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края обратился в суд с иском к Журавскому М.В, Гриценко А.В, Смирновой М.В, Богомолову С.П, Валову Т.А, Серяповой (Долженковой) Л.В, Лопатченко С.Н, Клименко Л.В., Погребной Н.Н., Козаку В.Д, Васильченко А.Г, Картавых А.Л, Высоцкой О.В, Апанаджиди А.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

Исковые требования мотивированы тем, что Гриценко А.В., являясь директором государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» (далее - ГКУ СК «ИФ СК»), заведомо зная о полномочиях министерства имущественных отношений Ставропольского края о реализации Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и Закона Ставропольского края от 16.03.2006 № 7-кз «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и приобретении в соответствии c Федеральным законом от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», посредством открытых аукционов в электронной форме, жилых помещений на вторичном рынке жилья для предоставления их указанной категории лиц, а также об уставной деятельности самого ГКУ СК «ИФ СК», предусматривающей в качестве одной из основных задач ее деятельности выполнение функций по формированию специализированного жилищного фонда Ставропольского края, предназначенного для реализации дополнительных гарантий прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, а также подготовку документов для приобретения жилых помещений в собственность Ставропольского края в целях формирования специализированного жилищного фонда Ставропольского края, в том числе - о делегированных министерством имущественных отношений Ставропольского края в лице министра Газарова А.А. в рамках рабочего внутриведомственного совещания ГКУ СК «ИФ СК» полномочиях по организации взаимодействия с юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, занимающимися риэлтерской деятельностью, в рамках реализации вышеуказанных законов, находясь в г. Ставрополе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения с целью незаконного материального обогащения, принял решение о совершении преступления, связанного с хищением путем обмана министерства имущественных отношений Ставропольского края бюджетных средств в виде разницы между фактической стоимостью продаваемых квартир вышеуказанной категории и заявленной максимальной стоимостью контрактов. Для реализации схемы совершения преступления Гриценко А.В. принял решение о создании устойчивой организованной группы и включении в ее состав иных лиц, в том числе ранее знакомых, из числа сотрудников ГСУ СК «ИФ СК», распределив роли и обязанности между ними. В период с апреля 2015 г. по июнь 2016 г. вовлеченные Гриценко А.В. в преступную группы Апанаджиди А.В. и Смирнова М.В., согласованно с Гриценко А.В., вовлекли в состав преступной группы Богомолова С.П., находящегося в подчинении Апанаджиди А.В., Валова Т.А., ранее знакомого Смирновой М.В. и являющегося супругом племянницы Смирновой М.В. Долженкову Л.В. ранее знакомую Смирновой М.В., Апанаджиди А.В. и самого Гриценко А.В., а также риелторов Васильченко А.Г., Высоцкую О.В., Лопатченко С.Н., Журавского М.В., Картавых А.Л., впоследствии Клименко Л.В. - родную сестру Апанаджиди А.В., Погребную Н.Н. - ранее знакомую Апанаджиди А.В. и состоявшую с ней в дружеских отношениях, Козака В.Д. - гражданского супруга Погребной Н.Н. Членами преступной группы в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных министерством имущественных отношений Ставропольского края c собственниками 21 жилого помещения, подысканных указанными лицами, были похищены бюджетные средства, составляющие разницу между максимальной ценой контракта и фактической стоимостью приобретенных жилых помещений, в общей сумме 5354150 рублей. Таким образом, Гриценко А.В., Смирнова М.В., Богомолов С.П., Погребная Н.Н., Козак В.Д., Лопатченко С.Н., Валов Т.А., Журавский М.В., Серяпова Л.В., Клименко Л.В., Васильченко А.Г., Апанаджиди А.В., Картавых А.Л. и Высоцкая О.В своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, выразившееся в хищении бюджетных средств при закупках министерством имущественных отношений Ставропольского края жилых помещений для последующего их предоставления в пользование детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Из представленных платежных поручений следует, что 11.08.2018 и 06.09.2018 Картавых А.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного солидарно членами группы в результате совершения преступления, добровольно возместил денежные средства в сумме 268 900 рублей, 06.08.2018 Высоцкая О.В. добровольно возместила ущерб в размере 85 000 рублей, 23.11.2018 и 10.01.2019 Апанаджиди А.В. возместила 50 000 рублей, 15.01.2019 Богомолов С.П. в ходе следствия добровольно возместил сумму в размере 67 372 рублей, 09.04.2019 года Журавским М.В. добровольно возмещен ущерб в размере 177620 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 4705258 рублей.

Прокурор Ставропольского края в интересах субъекта Российской Федерации - Ставропольского края в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб причиненный преступлением в размере 4705258 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2024 года требования прокурора Ставропольского края, в интересах субъекта Российской Федерации - Ставропольского края в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с Журавского М.В., Гриценко А.В., Смирновой М.В., Богомолова С.П., Валова Т.А., Серяповой (Долженковой) Л.В., Лопатченко С.Н., Клименко Л.В., Погребной Н.Н., Козака В.Д., Васильченко А.Г., Картавых А.Л., Высоцкой О.В., Апанаджиди А.В. в пользу субъекта Российской Федерации - Ставропольского края в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края ущерб, причиненный преступлением в размере 4705258 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Богомолов С.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании с него ущерба отказать, указав на несогласие с проведенной экспертизой для оценки соответствия квартир по качеству требованиям государственных контрактов, полагает, что выводы данной экспертизы не могут являться достоверным доказательством ущерба. Его вины нет в том, что цена квартир не соответствует рыночной стоимости, так как он не имел юридической и фактической возможности влиять на порядок определения цены, материалами уголовного дела возможность такого влияния не доказана. Возможность приобретения квартир в 2015 году по рыночной цене, определенной экспертом в 2018 году истцом не доказана.

В апелляционной жалобе ответчик Погребная Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом не исследовалось то обстоятельство, что она не принимала участие при заключении государственных контрактов, не являлась стороной сделки, не представляла ничьих интересов, соответственно ущерб причинить не могла. Судом при рассмотрении дела не исследовалось решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Ставропольского края к Скогореву А.Н. об обязании продавца исполнить обязательства по государственному контракту № *** от 21 июня 2016 года отказано. Согласно данному решению суда, оснований сомневаться в том, что квартира, расположенная по адресу: *** на момент подачи заявки на участие в конкурсе, не нуждалось в текущем и капитальном ремонте, не имеется доказательств обратного. То обстоятельство, что по прошествии восьми месяцев эксплуатации жилого помещения нанимателем, оно стало нуждаться в текущем ремонте, не является основанием для возложения обязанности на ответчика Скогорева А.Н. по проведению текущего ремонта и возложении на него штрафных санкций, предусмотренных Контрактом. Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы представителя истца о виновных действиях Скогорева А.Н., выразившихся в предоставлении имущества ненадлежащего качества. В судебном заседании не подтверждено, что именно в результате действий Скогорева А.Н. возникли недостатки указанной квартиры. Решение суда от 06 сентября 2017 года вступило в силу, не отменено и является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик Серяпова Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд не учел, что стороной при заключении государственных контрактов она не была, ущерб не причиняла. Кроме того, по результатам экспертизы комиссией не выявлены факты ненадлежащего исполнения контрактов, по которым она представляла интересы собственников квартир на аукционах. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В апелляционной жалобе ответчик Журавский М.В. просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части указание о взыскании с него денежных средств, указав, что Приговором установлено его участие только в одном эпизоде причинения имущественного вреда на общую сумму 177620 рублей. Данный вред компенсирован им в добровольном порядке, о чем свидетельствует постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 сентября 2023 года, которое он просит приобщить к материалам дела, так как суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что оснований для его привлечении к солидарной ответственности как сопричинителя вреда в большей сумме не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Картавых А.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к нему, указав, что причиненный вред компенсирован им в добровольном порядке. Представитель истца в судебном заседании заявил, что никаких претензий к нему не имеет.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнова И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств, что министерству имущественных отношений Ставропольского края причинен материальный ущерб. Истцом не представлено доказательств, что цена какого-либо контракта была завышена, либо нарушены нормы гражданского законодательства в части возврата разницы в цене между ценой продавца и начальной (максимальной) ценой контракта. Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возврат такой разницы заказчику. Документами, имеющимися в материалах дела, доказано отсутствие какого-либо ущерба министерству имущественных отношений Ставропольского края при заключении спорных контрактов. Она не является представителем заказчика, не является представителем продавцов квартир. Доказательств получения ею каких-либо денег не представлено. Отношения к установлению начальной максимальной цены контрактов не имела, не обладала информацией о цене квартир, которые устанавливались продавцами. Не работала в министерстве имущественных отношений Ставропольского края, обязанности по исполнению полномочий Минимущества на неё никогда не возлагались, цена контракта ею не определялась. В материалах дела имеются отчеты об исполнении контрактов, согласно которым фактов ненадлежащего исполнения и (или) неисполнения исполнителем обязательств, нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств нет. Судом исследовались заключения, которые не могут выступать надлежащими доказательствами. Сделки по приобретению спорных жилых помещений в гражданском порядке минимуществом не оспорены, не отменены, не признаны недействительными ни в целом, ни в части. При этом, по каждому спорному контракту Управлением Росреестра по Ставропольскому краю проведена правовая экспертиза документов, представленных сторонами сделки на регистрацию, в том числе государственный контракт, акт приема-передачи имущества, платежное поручение с отметкой об исполнении обязательства и другие. То есть законность сделок подтверждена органом государственной регистрации.

В апелляционной жалобе ответчик Валов Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что утверждение суда о том, что собственники квартир были введены в заблуждение относительно цены контракта незаконно и необоснованно. На момент приобретения жилых помещений по адресу: *** и *** претензий к продавцам или к нему, как их представителю, по качеству жилого помещения или цене контракта у Минимущества края не было. В связи с чем, возложение на него обязанностей по возмещению ущерба по другим контрактам, к которым он никакого отношения не имел, незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителя Прокурора Ставропольского края – Скорик А.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 1064, 1080, 322, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба причиненного преступлением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.11.2018 года Высоцкая О.В, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ совершенного организованной группой, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04.10.2018 года Картавых А.Л., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ совершенного организованной группой, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.03.2019 года (1-163/2019) Апанаджиди А.В, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ совершенного организованной группой, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.07.2023 года (1-4/2023) Журавский М.В, Гриценко А.В, Смирнова М.В, Богомолов С.П, Валов Т.А, Серяпова (Долженкова) Л.В, Лопатченко С.Н, Клименко Л.В., Погребная Н.Н., Козак В.Д, Васильченко А.Г, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ совершенного организованной группой, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

По уголовным делам Министерство имущественных отношений Ставропольского края признано потерпевшим.

При вынесении приговоров гражданский иск передан для рассмотрения в гражданское судопроизводство.

Вышеуказанными вступившими в законную силу приговорами вина ответчиков по делу установлена, указано, что своими умышленными действиями они совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, выразившееся в хищении бюджетных средств при закупках министерством имущественных отношений Ставропольского края жилых помещений для последующего их предоставления в пользование детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Приговором суда установлен размер причиненного ущерба.

Размер ущерба определен на основании заключений строительно-технических и оценочных экспертиз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы материалы уголовных дел, заключения проведенных экспертиз № *** от 28.03.2018 (том 9,10 уголовного дела № ***), № *** от 28.03.2018 ( том 30,31 уголовного дела ***), № *** от 28.03.2018 ( том 26,27 уголовного дела № ***), № *** от 28.03.2018 ( том 34,35 уголовного дела № ***).

Копии указанных судебных экспертиз приобщены к материалам гражданского дела.

В суд апелляционной инстанции был вызван эксперт Филицина Н.С., которая подготовила экспертные заключения.

Эксперт подтвердила сделанные ею выводы, ответила на вопросы суда и участников процесса.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы, поскольку контракты на приобретения жилья заключены в 2015 году, квартиры были обследованы и оценены экспертом в 2017 и 2018 годах. В настоящее время в квартирах сделаны ремонты и установить вновь обстоятельства, которым дана оценка в приговорах суда не представляется возможным.

Согласно справке, представленной председателем Ленинского районного суда г. Ставрополя, уголовное дело в отношении Высоцкого О.В. состоит из 35 томов, в отношении Картавых А.Л. – из 18 томов, в отношении Апанаджиди А.В. – из 38 томов, в отношении Гриценко А.В., Смирновой М.В., Богомолова С.П. и др. – из 209 томов.

В уголовных делах содержится вся документация, доказательства вины ответчиков.

Установленные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками и их представителями суду не представлено.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они направлены на оспаривание их виновности, переоценку обстоятельств, которым дана оценка в приговоре суда.

Вина ответчиков в хищении бюджетных средств, составляющих разницу между максимальной ценой контракта и фактической стоимостью приобретенных жилых помещений, при заключении контрактов доказана вступившими в законную силу приговорами Ленинского районного суда г. Ставрополя.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является взыскание ущерба, причиненного совершением преступления членами преступной группы, что не влияет на условия заключенных и исполненных государственных контрактов.

Доводы жалобы Журавского М.В. о том, что он компенсировал причиненный именно им ущерб в добровольном порядке, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Как указано выше, имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, в связи с чем, погашение одним из осужденных части ущерба не освобождает его от дальнейшего погашения причиненного ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изложенные доводы жалоб не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 ноября 2024 года.