Решение по делу № 33-2463/2022 от 15.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2018-003212-89 Председательствующий судья первой инстанции Заболотная Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 марта 2022 года    г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре Медовнике И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания ИТВ», ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо – ООО «Крымский юридический центр правового консалтинга», о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л А:

    В августе 2018г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

    Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7 (авторы репортажа «Деньги на ветер»), в качестве третьего лица привлечено ООО «Крымский юридический центр правового консалтинга».

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в имени журналистов и наименовании телерадиокомпании, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Телерадиокомпания ИТВ», ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, о признании сведений не соответствующими действительности, понуждении удалить репортаж из сети «Интернет», понуждении удалить в чате приложения «Viber» файлы, компенсации морального вреда – отказано.

    На указанное решение истец ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производств суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 от 23.12.2019г. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 от 28.07.2020г производство по делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ФИО4 и ФИО3, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к указанным ответчиком отменено с прекращением производства по делу в этой части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 от 28.07.2020г., изложенным в протоколе судебного заседания, принято заявление ФИО1 об изменении предмета иска.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 от 15.09.2020г. решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске ФИО1 к ООО «Телерадиокомпания ИТВ», ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

    На указанное решение ФИО1 подала кассационную жалобу.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 от 15.09.2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

    В декабре 2020г. ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО11, понесенных ответчиками в суде первой и в суде апелляционной инстанции. Просили взыскать в пользу ФИО2 и ФИО5 по 34 000 руб., в пользу ФИО3 и ФИО4 по 24 000 руб.

    В мае 2021г. ФИО5 и ФИО2 подали дополнительное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО11, понесенных в суде кассационной инстанции, и на проезд в суд кассационной инстанции, с учетом которых, а также с учетом расходов на составление заявлений о взыскании судебных расходов, просили взыскать в пользу ФИО2 56 152 руб. (34 000 руб. расходы в суде 1,2 инстанции, 15 000 руб. расходы в суде кассационной инстанции, 3 000 руб. расходы в связи с рассмотрением заявления, 4152 руб. транспортные расходы), в пользу ФИО5 52 000 руб. (34 000 руб. расходы в суде 1,2 инстанции, 15 000 руб. расходы в суде кассационной инстанции, 3 000 руб. расходы в связи с рассмотрением заявления).

    Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО8 от 29.06.2021г. заявление ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 удовлетворено частично.

    Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 52 152 руб. (48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 152 руб. на проезд), в пользу ФИО5 48 000 руб., в пользу ФИО3 – 21 000 руб., в пользу ФИО4 21 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Апеллянт считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными с учетом среднерыночной стоимости, а также того, что ответчиков представлял один представитель и по условиям соглашения об оказании правовой помощи они несли расходы на оплату его услуг совместно.

Апеллянт также указала на недоказанность понесенных расходов с учетом того, что они не подтверждаются квитанциями об оплате на имя каждого ответчика, а также того, что в материалах дела имеется два соглашения об оказании юридических услуг от одной даты разного содержания, стоимость услуг непосредственно в соглашении не указана. Суд также не обратил внимание на то, что в суде первой инстанции представителем оказано меньше услуг, чем оплачено. Кроме того, соглашение заключено с несколькими доверителями одновременно, что, по мнению, апеллянта недопустимо.

Также считает, что ответчиком ФИО2 не подтверждены транспортные расходы в суде кассационной инстанции, поскольку бензин приобретен в <адрес> после рассмотрения дела четвертым кассационным судом общей юрисдикции.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату экспертизы, (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Данное правило относится также к расходам, понесенным лицом, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу. Такие лица имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по её применению, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С выводами суда первой инстанции об определении судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 по 21 000 руб. каждой, в пользу ФИО2, ФИО5 по 48 000 руб. каждому, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку требования вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, судом первой инстанции применительно к обстоятельствам в полной мере не учтены, в связи с чем взысканные расходы на оплату услуг представителя нельзя признать разумными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, действуя совместно как доверители, с одной стороны, и адвокат ФИО11, с другой стороны, 23.10.2018г. заключили соглашение об оказании юридической помощи (т. 6 л.д. 14,15).

По условиям соглашения, вознаграждение за оказываемую юридическую помощь установлено в размере, предусмотренном решением Совета Адвокатской палаты Республики ФИО8 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики ФИО8» от 20.06.2014г. протокол № с изменениями от 13.05.2016г. протокол №, и оплачивается доверителями в равных долях от окончательной суммы оказанных услуг.

Таким образом, по условиям соглашения об оказании юридической помощи стороны договорились вести свои дела через одного представителя совместно и оплачивать его услуги в равных долях от общей стоимости оказанных услуг, цена которых должна соответствовать минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики ФИО8 от 20.06.2014г. протокол № с изменениями от 13.05.2016г.

Из отчета об оказании услуг адвоката ФИО11 от 18.11.2020г. следует (т. 6 л.д. 10,11), и согласуется с материалами дела, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО11: осуществляла подготовку и подачу возражений на иск от имени ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 от 14.11.2018г. (т. 1 л.д 203-214) стоимостью 5 000 руб., подготовку дополнительных возражений на иск от имени ФИО2 (т. 2 л.д. 69-74) стоимостью 5 000 руб., возражений на иск от имени ФИО4 (т. 2. лд. 237, 238) стоимостью 1 000 руб., возражений на иск от имени ФИО5 (т. 2. л.д. 239,240) стоимостью 1 000 руб.; ознакамливалась с материалами дела 16.01.2019г. (т. 3 л.д. 1) стоимость услуг – 4000 руб., представляла интересы ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в 5 судебных заседаниях, стоимость услуг по 6 000 руб. за судебное заседание.

Всего оказано услуг на 46 000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 за представительство интересов доверителей в суде первой инстанции выставлены счета на общую сумму 46 000 руб., по 11 500 руб. с каждого (т. 6 л.д. 18-24). Денежные средства в указанном размере переведены доверителями на расчетный счет адвоката, в общей сложности по 11 500 руб. каждый, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ФИО11 в ПАО РНКБ, в которых указаны реквизиты контрагентов и наименование операции (т. 6 л.д 35-37).

Из отчета об оказании услуг адвоката ФИО11 от 20.11.2020г. также следует (т. 6 л.д. 10,11), и согласуется с материалами дела, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО11: изучила апелляционную жалобу ФИО1, осуществила подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу от имени ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 от 31.15.2019г. (т. 3 л.д 232-244) стоимостью 5 000 руб.; принимала участие в качестве представителя ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в 4-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью услуг по 10 000 руб. каждое; ознакомилась с материалами дела 28.05.2020г., в том числе с заключением судебной лингвистической экспертизы (т.4 л.д. 252), по результатам изучения подготовила дополнительные возражения на апелляционную жалобу от имени ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 (т. 5 л.д. 15-19) стоимостью услуг 5 000 руб.; в качестве представителя ФИО5 и ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и 15.09.2020г. стоимостью услуг по 10 000 руб. каждое.

Из материалов дела также следует, что за представительство интересов доверителей в суде апелляционной инстанции ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 выставлены счета на общую сумму 70 000 руб., из них 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, оказанные в суде апелляционной инстанции до 28.07.2020г., 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, оказанных с 28.07.2020г. включительно.

В соответствии с представленными счетами на оплату услуг представителя и выписками по счету ФИО11 в ПАО РНКБ, в которых указаны реквизиты контрагентов и наименование операции, за представительство интересов доверителей в суде апелляционной инстанции ФИО3 и ФИО4 выставлены счета по 12 500 руб. каждой, ФИО5 и ФИО2 по 22 500 руб., которые ими в полном объеме оплачены (т. 6 л.д. 25-34, 38-41).

Таким образом, с учетом отказа истца от иска к ФИО3, ФИО4, который принят су<адрес>.07.2020г., и на основании дополнительного соглашения от 28.07.2020г. (т. 6 л.д. 8), расходы понесенные в суде апелляционной инстанции до 28.07.2020г., оплачены доверителями совместно в равных долях. Начиная с 28.07.2020г. расходы на оплату услуг представителя ФИО11 в суде апелляционной инстанции несли ФИО2 и ФИО5, оплатив по 10 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и 15.09.2020г.

Из материалов дела также следует, что в связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы ФИО2 и ФИО5 заключили с адвокатом ФИО11 дополнительное соглашение от 01.03.2021г., по условиям которого вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в суде кассационной инстанции установлено в размере, предусмотренном решением Совета Адвокатской палаты Республики ФИО8 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики ФИО8» от 20.06.2014г. с изменениями от 13.03.2020г.

Согласно отчету адвоката ФИО11 от 27.04.2021г. (т. 6. л.д. 99) расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции составляют 52 000 руб., из них: 15 000 руб. представительство интересов в суде кассационной инстанции 20.04.2021г., 10 000 руб. – составление возражений на кассационною жалобу, 7 000 руб. – составление ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, 20 000 руб. суточные расходы.

При этом, ФИО2 и ФИО5 выставлены счета от 27.04.2021г. по 15 000 руб. каждому за услуги представителя в суде кассационной инстанции (представительство в суде кассационной инстанции 20.04.2021г., подготовка ходатайства, возражений на кассационную жалобу) (т. 6 л.д. 92, 93), счета ими оплачены, что подтверждается выпиской по счету ФИО11 в ПАО РНКБ (т. 6 л.д. 96, 97). Таким образом, указанные адвокатом в отчете суточные расходы к оплате не выставлялись и не оплачивались. Фактически оплачено 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей ФИО1 жалобы в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела также следует, что ФИО5 и ФИО2 понесли расходы на оплату услуг представителя ФИО11 в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в по 3 000 руб. каждый, что подтверждается счетами на оплату услуг представителя (т. 6 л.д. 94, 95) и выписками по банковскому счету ФИО11 (т. 6 л.д. 98).

Таким образом, из материалов дела следует, что всего при рассмотрении дела ФИО3 и ФИО4 понесли расходы на оплату услуг представителя по 24 000 руб. каждая, ФИО2 и ФИО5 - по 49 000 руб. каждый, а также по 3000 руб. в связи с рассмотрением заявления.

Согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным решением Совета Адвокатской палаты Республики ФИО8 от 20.06.2014г. протокол № с изменениями от 13.05.2016г., в соответствии с которым ответчики и их представитель договорились совместно оплачивать услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, возражений, отзывов на иск, возражений составляет 5 000 руб.; составление иных письменных документов процессуального характера – 2000 руб.; изучение и ведение гражданского дела в суде первой инстанции – 6 000 руб. за день занятости адвоката, в случае отложения дела не по вине адвоката – 3 000 руб.; изучением материалов дела в судах – 6 000 руб., требующих изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; представительство по гражданским делам в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Установленные Советом адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер, что позволяет суду оценивать разумность судебных издержек в каждом конкретном случае и взыскивать их как в большем, так и в меньшем размере, чем рекомендовано Советом адвокатской палаты.

Принимая во внимание, что соглашением об оказании юридических услуг от 23.10.2018г., стоимость услуг была установлена в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики ФИО8, при этом четыре из пяти судебных заседаний в суде первой инстанции были отложены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными.

Оценив фактическое время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применительно к условиям соглашения об оказании юридических услуг от 23.10.2018г. и с учетом фактически оказанной представителем правовой помощи, считает разумным определить их размер в сумме 20 000 руб.

Кроме того, нельзя признать разумными понесенные ответчиками расходы на оплату услуг по составлению возражений на иск в сумме 12 000 руб., расходы на изучение материалов дела в сумме 4 000 руб., исходя из того, что при неизменности позиции истца в суде первой инстанции, возражения на иск подавались ответчиками неоднократно, а объем изученных адвокатом документов на тот момент составлял 2 тома.

Оценив объем оказанной правовой помощи при изучении материалов дела и составлении возражений на иск, с учетом количества изученных документов, объема и содержания возражений, суд апелляционной инстанции считает разумными определить размер судебных расходов на соответствующие услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Итого, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции следует определить в сумме 30 000 руб., которые с учетом условий соглашения об оказании юридических услуг и объема фактически оказанной правовой помощи подлежат взысканию в пользу каждого из четырех ответчиков по 7 500 руб.

В суде апелляционной инстанции адвокатом ФИО11 за период до 28.07.2020г. оказана правовая помощь ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 по изучению материалов дела, составлению возражений на апелляционную жалобу, дополнений к возражениям по результатам судебной лингвистической экспертизы в общей сумме 10 000 руб., а также принято участие в качестве представителя ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, за четыре из которых выставлены счета на общую сумму 40 000 руб. За оказание указанных юридических услуг ответчиками оплачено по 12 500 руб. каждым.

С 28.07.2020г. адвокатом ФИО11 принято участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, за каждое выставлен счет по 10 000 руб., с учетом отказа ФИО1 от иска к ФИО4 и ФИО3, счета выставлены ФИО2 и ФИО5 по 10 000 руб. каждому.

Учитывая объем оказанной представителем правовой помощи и применительно к условиям заключенного между ответчиками и адвокатом ФИО12 соглашения об оказании юридической помощи от 23.10.2018г и дополнительного соглашения к нему от 28.07.2020г., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции нельзя признать разумными, поскольку стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб. за каждое отложное судебное заседание в суде апелляционной инстанции не соответствует объему оказанной правовой помощи и является чрезмерной.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 03.07.2019г., за которое выставлен счет в сумме 10 000 руб., длилось 6 минут, судебной коллегией поставлен на обсуждение и разрешен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции (т. 4 л.д. 26-29). Судебное заседание 02.12.2019г., за которое также выставлен счет в сумме 10 000 руб., длилось 15 минут, судебной коллегией разрешено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания и поставлен на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 139-142). Судебное заседание 23.12.2019г., за которое также выставлен счет в сумме 10 000 руб., длилось 22 минуты с учетом времени нахождения судебной коллегии в совещательной комнате. В данном заседании судебной коллегией разрешено ходатайство представителя истца о назначении судебной лингвистической экспертизы по делу (т. 4 л.д. 170-172). Судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, за которое также выставлен счет в сумме 10 000 руб., длилось 10 минут и было отложено по ходатайству представителя ответчиков ФИО11 для предоставления дополнительных доказательств (т. 5 л.д. 24-26).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции до 28.07.2020г. являлось формальным, и по существу заключалось в явке в судебные заседания, с учетом разрешаемых процессуальных вопросов и фактических обстоятельств дела, степени участия представителя, объем оказанной правовой помощи за участие в судебных заседаниях в этот период суд апелляционной инстанции определяет в 10 000 руб.

Судебное заседание от 28.07.2020г. длилось 47 минут, за участие в котором адвокатом ФИО11 выставлен счет в сумме 10 000 руб., разрешен вопрос о принятии заявления ФИО1 об изменении предмета истца, об отказе от иска к ФИО4 и ФИО3, приняты дополнительные доказательства, заслушаны объяснения сторон (т. 5 л.д. 51-56). В судебном заседании 15.09.2020г., которое длилось 1 час 33 мин. и за которое выставлен счет 10 000 руб. допрошен эксперт, а также свидетели, исследованы доказательства, даны дополнительные объяснения, рассмотрение дела по существу окончено с вынесением решения (т. 5 л.д. 116-133).

С учетом характера спора и фактически оказанной представителем правовой помощи, суд апелляционной инстанции считает разумным определить расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании 28.07.2020г., в котором был разрешен ряд процессуальных вопросов и которое было отложено в сумме 5 000 руб., в судебном заседании 15.09.2020г. в котором были допрошены эксперт и свидетели, исследованы доказательства, даны дополнительные объяснения - в размере 10 000 руб., как было предусмотрено соглашением об оказании юридической помощи.

Таким образом, с учетом расходов на изучение апелляционной жалобы и заключения лингвистической экспертизы, подготовки возражений на апелляционную жалобу и дополнений, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции составляют в сумме 35 000 руб. (10 000 руб. изучение материалов дела и подготовка возражений и дополнений, 10 000 руб. участие представителя в судебных заседаниях до 28.07.2020г., 15 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях 28.07.2020г и 15.09.2020г.), которые с учетом фактически понесенных ответчиками расходов подлежат возмещению в пользу ФИО4, ФИО3 по 5 000 руб. каждой, в пользу ФИО2, ФИО5 по 12 500 руб. каждому((10 000 + 10 000)/4= 5 000 руб. – расходы в пользу каждого до 28.07.2020г.; 15 000/2 + 5 000 расходы в пользу ФИО5 и ФИО2 каждому, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ участие представителя в судебных заседаниях ФИО4 и ФИО3 не оплачивалось).

С учетом изложенного, в пользу ФИО4 и ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя каждой по 12 500 руб. (7 500 руб. в суде первой инстанции + 5 000 руб. в суде апелляционной инстанции).

Расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, подлежащие взысканию в пользу ФИО2 и ФИО5, составили по 20 000 руб. (7500 в суде первой инстанции + 12 500 в суде апелляционной инстанции).

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО2 понесли расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей кассационной жалобы в сумме 30 000 руб. и 6 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным решением Совета Адвокатской палаты Республики ФИО8 от 20.06.2014г. протокол № с изменениями с изменениями от 13.03.2020г., в соответствии с которыми ФИО5 и ФИО13 должны были оплачивать услуги представителя в суде кассационной инстанции, стоимость представительства по гражданским делам в суде кассационной инстанции составляет 15 000 руб. за день занятости адвоката, составление документов процессуального характера – 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением.

Понесенные ответчиками расходы в суде кассационной инстанции разумными не являются, поскольку, определены из расчета: 15 000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, 10 000 руб. - составление возражений на кассационную жалобу, 7 000 руб. - составление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи и не соответствуют сложности дела и объему оказанной правовой помощи на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом незначительного объема и небольшой сложности подготовленных представителем процессуальных документов (т. 5 л.д. 206-209, 220,221), суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 18 000 руб. (15 000 руб. участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции + 3 000 руб. подготовка возражений и ходатайства о ВКС).

Также с учетом характера процессуального вопроса, рассмотрение которого возможно непосредственно при рассмотрении дела, и принимая во внимание необходимость добросовестного осуществления сторонами процессуальных прав, пресечения злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции считает необоснованно завышенными расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., понесенные ФИО5 и ФИО2 при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов, и определяет их в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в пользу каждого (7500 руб. в суде первой инстанции + 20000 руб. в суде апелляционной инстанции + 9 000 руб. в суде кассационной инстанции + 1 000 руб. в связи с рассмотрением заявления).

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, как постановленное с нарушением ст. 100 ГПК РФ при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения соответствующего процессуального вопроса с уменьшением взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы ФИО1 в части неправильного определения судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые с учетом фактических обстоятельств дела являлись чрезмерными, заслуживают внимания и являются основанием для изменения обжалуемого определения с уменьшением взыскиваемых денежных сумм в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку остальные доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Понесенные сторонами расходы подтверждены надлежащими доказательствами, которые свидетельствую как о факте оказания представителем юридических услуг, так и о несении ответчиками расходов по их оплате.

Отсутствие квитанций об оплате на имя каждого из ответчиков не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку квитанция об оплате не является исключительным доказательством в подтверждение факта внесения денежных средств.

Как указано выше, факт оплаты расходов каждым из ответчиков на сумму, указанную в заявлении о взыскании судебных расходов, подтверждается выписками с банковского счета ФИО11, которые содержат достаточную информацию относительно предмета доказывания, включая размер перечисленных сумм, ФИО плательщиков и основания зачисления денежных средств.

Вопреки доводам апеллянта, наличие в материалах дела соглашения от 23.10.2018г., заключенного с ФИО2 и ФИО5, а также наличие соглашения от этой же даты, заключенного с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, не свидетельствует о подложности представленных доказательств и не опровергает несение расходов на оплату услуг представителя по делу. При этом, из материалов дела следует, что счета выставлялись всем ответчикам в соответствии с условиями соглашения от 23.10.2018г., заключенного четырьмя ответчиками совместно и оплачивались как в процессе рассмотрения дела, так и непосредственно после окончания его рассмотрения.

Размер судебных расходов с учетом фактически оказанной представителем помощи, степени его участия в судебных заседаниях оценен судом апелляционной инстанции. Результаты оценки изложены выше, с их учетом необходимость взыскания с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО4, ФИО3 по 12 500 руб., в пользу ФИО2, ФИО14 по 30 000 руб., не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Также не содержат оснований к отмене обжалуемого определения доводы частной жалобы о необоснованности транспортных расходов, понесенных ФИО2, в сумме 4 152 руб.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, данные расходы связаны с явкой в суд кассационной инстанции и соответствуют стоимости бензина, требуемого на поездку из <адрес> в <адрес> и обратно.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленному ответчиком чеку на бензин на сумму 2 240 руб., из которого следует, что бензин был приобретен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22:39, то есть уже по возвращении из суда кассационной инстанции, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о необоснованности понесенных ответчиком расходов на приобретение топлива.

Явка ФИО2 и его представителя ФИО11 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес> в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1, а также место жительства ответчика и его представителя в <адрес> подтверждаются материалами дела. Также материалами дела подтверждается средний расход бензина, необходимого для преодоления расстояния из <адрес> в <адрес> и обратно, средний расход бензина в автомобиле ответчика на 100 км., а также стоимость бензина непосредственно в день судебного заседания.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет прийти к выводу, что ответчик добирался в судебное заседание суда кассационной инстанции в <адрес> и обратно на личном автомобиле, израсходовал около 75л. топлива на дорогу, стоимость которого в <адрес> за 1 л. составляла 51,89 руб., в <адрес> 51,05 руб., в связи с чем, понес транспортные расходы в сумме 4 152 руб.

При этом, стоимость проезда на общественном транспорте на 2-х человек составила бы около 6 000 руб., что превышает понесенные ответчиком затраты на бензин, и позволяет суду признать транспортные расходы ответчика, понесенные в связи с явкой его и его представителя в суд кассационной инстанции, разумными и обоснованными.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о взыскании транспортных расходов в заявленном ФИО2 размере в сумме 4152 руб. являются правильными.

Вместе с тем, учитывая, что в резолютивной части обжалуемого определения указана общая сумма расходов без указания на то, какие из них взыскиваются на оплату услуг представителя, а какие на проезд, и принимая во внимание, что сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции неправильно и подлежит изменению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части определения размера взыскиваемых судебных расходов в целом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2021г. в части определения размера взыскиваемых судебных расходов - изменить.

    Взыскать с ФИО1 судебные расходы:

    - в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на проезд - 4 152 руб., а всего 34 152 руб.;

    - в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.;

    - в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.;

    - в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: