Решение по делу № 33-2475/2022 от 03.10.2022

Председательствующий Царева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2022-003907-21

Дело № 33-2475 / 2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2022 г.                                                                   г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Музалевский В.А.,

при секретаре–помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Терскова Валерия Степановича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Терскова Валерия Степановича к индивидуальному предпринимателю Алеменкову Максиму Сергеевичу об истребовании имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Аушевой В.Ю., пояснения истца Терскова В.С. и его представителя Соколова С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терсков В.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алеменкову М.С. об истребовании приобретенного строительного материала: блоков б-3 625х300х250 м35 д500 в 2,5 блок стеновой неармированный из ячеистого бетона автоклавного твердения ГОСТ 31360-2007 в количестве 36 м3; блоков Б-1625х100х250 М35 д600 неармированных из ячеистого бетона автоклавного твердения ГОСТ 31360-2007 в количестве 0,75 ед. м3; блоков б-2 625х200х250 м35 д500 в 2,5 блок стеновой неармированный из ячеистого бетона автоклавного твердения ГОСТ 31360-2007 в количестве 10,5 м3; взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя требования тем, что 26 февраля 2019 года он приобрел у ответчика указанный товар, на общую сумму 222 901,88 рублей, и, согласно достигнутой с ответчиком договоренности, оставил товар у ответчика на бесплатное хранение. Летом 2021 года истец согласовал с ответчиком замену приобретенных истцом блоков б-3 625х300х250 м35 д500 в 2,5 блок стеновой неармированный из ячеистого бетона автоклавного твердения ГОСТ 31360-2007 на такой же объем блоков б-2 625х200х250 м35 д500 в 2,5 блок стеновой неармированный из ячеистого бетона автоклавного твердения ГОСТ 31360-2007 в количестве 10,5 м3, при этом ответчик попросить предупредить заранее, чтобы он имел возможность произвести нужное количество товара. В феврале 2022 года истец предупредил ответчика о желании вывезти товар, а в начале марта приехал согласовать дату вывоза товара, который ответчик должен был подготовить и произвести. Ответчик не выдает истцу приобретенный у него товар, в связи с чем, истец просил истребовать товар, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за период с 5 марта 2022 года по 27 апреля 2022 года в размере 222 901,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец Терсков В.С. и его представитель Соколов С.О. заявленные требования поддержали, просили истребовать у ответчика первоначально приобретенный у ответчика товар, оставленный на бесплатное, бессрочное хранение у ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Резванова М.М. просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку бесплатное хранение не предполагает бессрочного хранения, покупатель должен забрать товар непосредственно при заключении сделки или в разумный срок, в настоящее время стоимость товара значительно изменилась, составляет около 400 000 рублей, а поведение покупателя является недобросовестным.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Резванова М.М. указала, что требования истца вытекают из договора купли-продажи, при этом максимальный и разумный срок принятия товара по договору купли-продажи составляет 7 дней, претензии по поводу передачи товара не заявлялись истцом более 3 лет, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец Терсков В.С. подал апелляционную жалобу, указав, что не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку ответчик в период 2018-2019 годов давал рекламу, что при приобретении блоков для строительства, хранение бесплатно, но необходимо предупредить за месяц о намерении забрать товар, полагает, что в данном случае договор хранения является публичным и необходимости его заключения не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает, что решение является законным, истец, по сути, говорит о том, что до настоящего времени он не выполнил обязанность по вывозу товара, тогда как неявка для принятия товара является отказом от исполнения договора, обращает внимание, что исполнить требования истца о передаче товара невозможно, так как у ответчика такой товар отсутствует.

В заседании судебной коллегии истец Терсков В.С. и его представитель Соколов С.О. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи о приобретении истцом у ответчика строительных материалов: блоков б-3 625х300х250 м35 д500 в 2,5 блок стеновой неармированный из ячеистого бетона автоклавного твердения ГОСТ 31360-2007 в количестве 36 м3; блоков Б-1625х100х250 М35 д600 неармированных из ячеистого бетона автоклавного твердения ГОСТ 31360-2007 в количестве 0,75 ед. м3; блоков б-2 625х200х250 м35 д500 в 2,5 блок стеновой неармированный из ячеистого бетона автоклавного твердения ГОСТ 31360-2007 в количестве 10,5 м3.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени ответчик не передал истцу приобретенный им товар.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

5 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о передаче строительных материалов (л.д. 8).

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу с 26 февраля 2019 года должно было быть известно, что товар остается у ответчика при отсутствии между сторонами заключенного договора хранения товара, при этом с требованием о возврате товара истец обратился к ответчику 5 апреля 2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Сторонами по делу не оспаривалось, что срок передачи приобретенного истцом у ответчика товара при заключении договора купли-продажи определен не был.

Требование о передачи товара предъявлено истцом ответчику 5 апреля 2022 года.

Материалы дела не содержат сведений о том, что до указанной даты истец обращался к ответчику с требованием передать приобретенный по договору купли-продажи товар, либо ответчик, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от истца принять исполнение по договору купли-продажи.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 13 апреля 2022 года (5 апреля 2022 года предъявлено требование о передачи товара + 7 дней (установленный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случае, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования).

Способы защиты права покупателя при отказе продавца передать проданный товар установлены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом избран способ защиты права путем обязания ответчика передать приобретенный истцом товар на предусмотренных обязательством условиях.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика требуемых истцу строительных материалов, в материалах дела не имеется, ответчик наличие у него подлежащего передачи по договору купли-продажи товара оспаривает.

Следовательно, требования истца об истребовании приобретенного товара, и, как следствие, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, пришел к верному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 20 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Терскова Валерия Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий            С.Н. Шалгинов

Судьи                               В.Ю. Аушева

                                            В.А. Музалевский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2022 г.