Решение по делу № 33а-4122/2016 от 14.07.2016

Судья Беляева Т.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2016 года № 33а-4122/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Чистяковой С.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Изотовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Грязных Н.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2016 года, которым административные исковые требования Грязных Н.Н. в интересах несовершеннолетнего сына Г., 03 августа 2001 года рождения, Грязных А.Б. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Вороновой А.М., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Кошиковой О.Н., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Сафиной В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, отмене постановлений оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой С.В., объяснения административного истца Грязных Н.Н., представителей административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Гудковой Н.Н., Нестеровой К.Н., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2014 года с Грязных А.Б., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека (открытое акционерное общество), в настоящее время – Банк «ГПБ-Ипотека (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ-Ипотека (АО)) взыскана задолженность в сумме 733 747 рублей 98 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 7001 рубль 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 10 548 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг оценщика 1800 рублей. Взыскание обращено на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 34,8 кв.м с кадастровым номером 35-35-12/088/2006-080, расположенную по адресу <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере 1 318 400 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 23 сентября 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее – ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области) от 25 ноября 2014 года на основании исполнительного листа ВС №..., выданного во исполнение решения суда от 15 августа 2014 года, возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были совершены действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе по его аресту, передаче на торги и взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Крылаевой А.М. от 31 октября 2015 года исполнительное производство №...-ИП окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Оспаривая правомерность действий судебных приставов-исполнителей, связанных с наложением ареста на имущество должника, реализацией указанного имущества, окончанием исполнительного производства, 19 мая 2016 года Грязных А.Б. и Грязных Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Г., обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Кошиковой О.Н. по составлению акта описи и ареста имущества от 28 января 2015 года;

- акта описи и ареста имущества от 28 января 2015 года;

- действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Вороновой (ранее – Крылаевой) А.М. по составлению 24 сентября 2015 года акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, передаче квартиры по адресу: <адрес>, взыскателю;

- акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от <ДАТА>.

Просили также отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Вороновой (ранее – Крылаевой) А.М. о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга взыскателю от 24 сентября 2015 года и об окончании исполнительного производства от 31 октября 2015 года.

В обоснование заявленных требований указали:

- судебными приставами-исполнителями нарушены права являющегося собственником 7/10 квартиры несовершеннолетнего Г. который не был привлечен в качестве стороны в исполнительном производстве;

- Грязных А.Б. не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, в адрес Г. оно не направлялось. 28 января 2015 года при составлении акта описи и ареста имущества присутствовала Грязных Н.Н., заранее о совершении исполнительных действий собственники квартиры не извещались, при составлении акта в качестве понятого участвовал понятой Л.., заинтересованный в исходе исполнительного производства;

- в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 27 января 2015 года указано, что арест накладывается на квартиру, принадлежащую Грязных А.Б., в связи с чем полагали, что арест наложен только на 3/10 доли квартиры, принадлежащие Грязных А.Б.;

- в акте описи и ареста имущества и иных документах неправильно указана площадь квартиры; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 06 мая 2015 года Грязных А.Б. и Г. не направлялось, ни в одном документе не указано, что 7/10 квартиры принадлежит Г.

- постановление о снижении цены имущества на 15% также не направлялось, стоимость квартиры, указанная судебным приставом-исполнителем в предложении взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, указана неверно – 988 800 рублей, должна быть указана стоимость 1 008 576 рублей;

- постановление от 24 сентября 2015 года о передаче нереализованного имущества взыскателю не соответствует закону, так как квартира принадлежала не только Грязных А.Б., но и Г.., стоимость квартиры установлена неверно, неправильно указана площадь квартиры, отсутствует расчет суммы, подлежащей возврату несовершеннолетнему;

- акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 24 сентября 2015 года составлен в отсутствие Грязных А.Б. и Г. а также в отсутствие понятых;

- на момент вынесения 31 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства право собственности банка на квартиру не было зарегистрировано, не были произведены расчеты с должником в части возврата разницы в стоимости квартиры и суммой долга; указанные расчеты не произведены и на день подачи заявления.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Грязных Н.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что рассмотрение дела проведено судом в отсутствие сторон, не уведомленных о судебном заседании; Сафина В.А., не имея полномочий на представление интересов ответчиков в суде, была допущена к рассмотрению дела. Судом не обоснованы выводы о законности действий судебных приставов-исполнителей, не дана оценка участию в качестве понятого при составлении акта описи и ареста имущества заинтересованного лица; фактам ненаправления Грязных А.Б. и Г. уведомлений о совершении исполнительных действий, вынесенных постановлений; проведению процедуры передачи квартиры взыскателю в отсутствие и без уведомления Грязных А.Б. и Г., в отсутствие понятых. Вывод суда о правильном установлении цены квартиры в постановлении от 24 сентября 2015 года не соответствует действительности. В решении не дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей в отношении обеспечения прав несовершеннолетнего Г. и факту окончания исполнительного производства без проведения денежных расчетов по разнице между стоимостью квартиры и задолженностью. Полагает, что в нарушение статьи 138 Кодекса административного судопроизводства судом принято решение по существу заявленных требований при одновременном установлении факта пропуска срока на обращение в суд, вопрос о возможности восстановления срока на обращение в суд рассмотрен формально, без учета всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Банк ГПБ-Ипотека (АО) Шилов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Грязных Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители административного ответчика УФССП России по Вологодской области Гудкова Н.Н., Нестерова К.Н. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.

Административный истец Грязных А.Б., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кошикова О.Н., судебный пристав-исполнитель Воронова А.М., судебный пристав-исполнитель Сафина В.А., представители заинтересованных лиц Банк «ГПБ-Ипотека» (АО), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Отдела опеки и попечительства мэрии г.Череповца, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий, постановлений и актов судебных приставов-исполнителей, поскольку жилое помещение являлось предметом ипотеки, на него вступившим в законную силу решением суда было обращено взыскание, действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на заложенное имущество совершены в пределах предоставленных им полномочий, при наличии непогашенной задолженности.

Судебная коллегия признает правомерным сделанный судом по существу вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи и частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании постановления судебного пристав-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Кошиковой О.Н. от 27 января 2015 года произведен арест квартиры, принадлежащей должнику Грязных А.Б.

Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права; отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Акт описи и ареста имущества должника (квартиры) составлен 28 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Кошиковой О.Н. в присутствии понятых, с участием супруги должника Грязных А.Б. – Грязных Н.Н., арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Грязных Н.Н., установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования. Во время наложения ареста заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого исполнительного действия не поступало.

Частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 444-ФЗ) предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения на отдельные виды заложенного имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статей 89, 90 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 названного Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Крылаевой А.М. от 24 марта 2015 года установлена стоимость квартиры, арестованной по акту от 28 января 2015 года в 1 318 400 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Крылаевой А.М. от 06 мая 2015 года по акту передачи арестованного имущества на торги от 25 мая 2015 года квартира передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Торги по реализации заложенного имущества (квартиры по адресу <адрес>), назначенные на 17 августа 2015 года, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (протокол заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов по реализации арестованного имущества от 11 августа 2015 года), постановлением судебного пристава-исполнителя цена переданной на реализацию квартиры была снижена на 15%.

Протоколом заседания комиссии по проведению торгов по реализации арестованного имущества от 02 сентября 2015 года повторные торги по реализации заложенного имущества, назначенные на 09 сентября 2015 года, также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении правовых последствий, связанных с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Пунктами 11, 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. При этом нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, 17 сентября 2015 года от взыскателя поступило заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

В силу положений частей 14, 15 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Актом от 24 сентября 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2015 года, утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом нереализованное имущество – квартира была передана взыскателю по цене 988 800 рублей. Платежным поручением №... от 22 октября 2015 года взыскателем на депозитный счет ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области перечислена разница между задолженностью и стоимостью квартиры в размере 245 791 рубль 86 копеек.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2015 года исполнительное производство №...-ИП окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на квартиру, передаче ее на торги, последующей передаче нереализованного имущества взыскателю совершены в пределах предоставленных им полномочий, в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Нарушений указанного закона при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался также на пропуск административными истцами срока на обращение в суд как на одно из оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акт описи и ареста имущества – квартиры составлен 28 января 2015 года с участием Грязных Н.Н.; о переходе права собственности на квартиру к Банку «ГПБ-Ипотека» (АО) административным истцам стало известно не позднее 11 января 2016 года, когда им было вручено требование о выселении и снятии с регистрационного учета с указанием на то, что право собственности на квартиру по адресу <адрес>, 01 декабря 2015 года было зарегистрировано за Банком «ГПБ-Ипотека» (АО). 26 февраля 2016 года административными истцами была получена повестка и исковое заявление Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

С административным исковым заявлением Грязных Н.Н. и Грязных А.Б. обратились в суд только 19 мая 2016 года, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

При этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено. Ознакомление с материалами исполнительного производства 28 марта 2016 года, а также неоднократное возвращение судом в период с 31 марта 2016 года административного искового заявления по основаниям, предусмотренным статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судебными приставами-исполнителями нарушениях требований Закона об исполнительном производстве, связанных в частности с участием понятых при составлении акта описи и ареста имущества, с оформлением акта передачи нереализованного имущества взыскателю не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении ими прав должника.

Доводы о ненаправлении уведомлений о совершении исполнительных действий, вынесенных постановлений не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Несвоевременное извещение либо ненаправление в адрес должника постанов░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 7/10 ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 988 800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 87 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 1 318 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25% ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 988 800 ░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 791 ░░░░░ 86 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░» (░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 686 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 650 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░ 84 337 ░░░░░░ 60 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 454 ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ 21 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 337 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: