Решение по делу № 10-2/2025 от 10.01.2025

№ 10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                                      14 января 2025 года

        Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе - председательствующего судьи Игошиной Е.Е., при секретаре Трембицкой А.А.

         с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М.

        защитника-адвоката Амирасланова Р.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амирасланова Р.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от 25.12.2024г в интересах подсудимого Черникова П.В., которым

Черникову П.В., гражданину Российской Федерации, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостому, работающему <адрес> разнорабочим, ранее судимому:

- приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03.03.2017г. по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытии срока 17.06.2019;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области района г. Тамбова от 28.01.2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова от 23.07.2021г. (с учетом апелляционного постановления Советского районного г. Тамбова от 24.12.2021) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 08.04.2022 по отбытии срока;

- приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.10.2022г. по ч.1 ст.161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.07.2021) к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима

- приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.11.2022г. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.01.2021г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.10.2022г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.11.2023 неотбытый срок 3 месяца 14 дней лишения свободы заменен на 6 месяцев 28 дней ограничения свободы, убыл по месту жительства 07.12.2023г.;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи Игошиной Е.Е., адвоката Амирасланова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ситникова А.М., полагавшего обжалуемое решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению Черникова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

В ходе дознания 23.08.2024 ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Обжалуемым постановлением принято решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что Черников П.В. скрылся от суда, его местонахождение неизвестно.

В апелляционной жалобе адвокат Амирасланов Р.С. в защиту подсудимого, не согласившись с постановлением суда, указал, что Черников П.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Мера пресечения Черникову П.В. на стадии предварительного расследования не избиралась. Черников П.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. Полагает, что подсудимый мог быть объявлен в розыск и ему могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу только после того, как суд исчерпал все способы обеспечения явки Черникова П.В. в судебное заседание, но суд, по его мнению, не предпринял исчерпывающих мер к выяснению обстоятельств, в связи с которыми тот не явился в судебное заседание. Просит постановление мирового судьи от 25.12.2024г. отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а в случае его неявки без уважительных причин, суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу. При этом, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения обязательство о явке.

Согласно ч.2 ст. 112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Согласно обязательству о явке, отобранному у Черникова П.В. 23.08.2024, он дал письменное обязательство в том, что будет своевременно являться по вызовам дознавателя или в суд, а в случае перемены жительства и регистрации незамедлительно сообщать об этом указанным лицам. Ему разъяснено под роспись, что при нарушении данного обязательства к нему может быть применена мера пресечения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый Черников П.В. в судебные заседания, назначенные на 18.11.2024, 05.12.2024, 17.12.2024, 25.12.2024 г. не являлся.

Предпринятые судом меры по обеспечению его участия в судебном заседании, а именно вынесенные постановления о принудительном приводе 05.12.2024, 17.12.2024, положительных результатов не дали.

Так, 17.12.2024 подсудимый Черников П.В. не был доставлен в суд, т.к. по месту жительства отсутствовал. Со слов Ч из кв. №, Черников П.В. постоянно по данному адресу не проживает, где может находиться ей не известно. Установить местонахождение не представилось возможным.

25.12.2024 подсудимый Черников П.В. также не был доставлен в суд, по указанному в постановлении адресу дверь никто не открыл. Установить местонахождение не представилось возможным.

Судом осуществлялся запрос в медицинские организации, по сведениям которых, Черников П.В. в период с 28.10.2024 до принятия обжалуемого постановления за медицинской помощью не обращался.

Кроме того, судом был сделан запрос в пункт отбора на военную службу по контракту г. Тамбова Министерства обороны РФ, согласно ответу которого Черников П.В. на военную службу не поступал.

Каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания Черникова П.В., которому известно о возбужденном уголовном деле, направленном в суд для рассмотрения, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оценив указанные обстоятельства, предоставленные материалы уголовного дела, данные о личности Черникова П.В., обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, ранее судимого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении подсудимого необходимо объявить розыск и правильно указал в резолютивной части постановления об избрании в отношении него меры пресечения.

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть постановления содержит неверное указание на изменение меры процессуального принуждения на меру пресечения, что противоречит нормам ст. 110УПК РФ и ч.2 ст.112 УПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемое постановление, исключив указанную ссылку и дополнив мотивировочную часть постановления указанием на избрание в отношении Черникова П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подсудимый нарушил принятые на себя обязательства, уклоняясь от явки в суд, не проживая по месту жительства, т.е. скрылся от суда, чем препятствует рассмотрению дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены Черникову П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Сведений о наличии у Черникова П.В. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от 25.12.2024 в отношении Черникова П.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на изменение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, указав на избрание в отношение Черникова П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                                                                                           Е.Е. Игошина