Решение по делу № 33-2959/2015 от 01.06.2015

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2015 года № 33-2959/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Шиловской А.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2015 года, которым Вологодскому региональному филиалу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

02 февраля 2015 года открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к Логиновой В.Ю., Шабановой Е.А., Варламовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек. В целях обеспечения иска просили принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам в размере взыскиваемой суммы.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Шиловская А.В. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может в значительной степени затруднить исполнение судебного решения или сделать невозможным его исполнение, поскольку от исполнения взятых на себя обязательств ответчики уклоняются, сумма задолженности является для истца существенной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, полагает, что оно подлежит отмене.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам по обеспечению иска законодатель отнес, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (часть 1 статьи 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Отказывая ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья указал на отсутствие сведений о наличии у ответчиков принадлежности им на праве собственности какого-либо имущества и о его стоимости, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что заёмщик отказывается в добровольном порядке исполнять принятые на себя обязательства по возврату долга. Одновременно просил о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам, не указывая конкретный его перечень.

Принимая во внимание, что конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может определяться только судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то вывод судьи о том, что истец обязан указать конкретное имущество, является необоснованным.

Учитывая размер заявленных истцом требований, обстоятельства, изложенные в иске, судебная коллегия полагает ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2015 года отменить. Принять по делу новое определение.

Заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Логиновой В.Ю,, Шабановой Е.А., Варламовой Е.Ю,, в пределах суммы заявленных исковых требований по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий:

Судьи: