Решение от 16.09.2021 по делу № 33-9418/2021 от 31.08.2021

Судья: Мишкова Л.Г.                                                        Дело № 33 – 9418/2021

Докладчик Хабарова Т.А.                                                   Материал №9-189/2021

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 сентября 2021 года дело по частной жалобе Емельянова А.Г. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19.05.2021 г., которым постановлено:

«Возвратить Емельянову Андрею Геннадьевичу исковое заявление к ООО «ХКФ Банк» об уменьшении пени по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.»

                                        УСТАНОВИЛА:

19.04.2021г. в суд поступило исковое заявление Емельянова Андрея Геннадьевича к ООО «ХКФ Банк» об уменьшении пени по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которое 20.04.2021г. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30.04.2021г.

Копия указанного определения направлена по адресу истца, указанному в исковом заявлении, однако возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Емельянов А.Г., просит определение суда отменить, продлить срок для устранения недостатков частной жалобы.

В обоснование частной жалобы указано, что оснований для оставления иска без движения, предусмотренных ст.136 ГПК РФ, у судьи не имелось.

Апеллянт отмечает, что им были заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, и неимущественного характера.

По мнению Емельянова А.Г., поскольку у судьи отсутствовали основания для предъявления требования об указании цены иска, неимущественное требование оплачено госпошлиной, отсутствовали основания для возврата искового заявления по основаниям ч.2 ст.136 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Возвращая Емельянову А.Г. его исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 20.04.2021 г. об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены, а именно не указана цена иска.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит уменьшить размер убытков банка до 3000руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Таким образом, из содержания решения – цена иска по имущественному требованию 3000 руб.

Иные недостатки искового заявления, препятствующие его принятию к производству суда, судьей не установлены.

При таких обстоятельствах, основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали. В связи с этим, постановленное определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.05.2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: