Решение по делу № 2-10739/2016 от 20.07.2016

№ 2-10739/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года                      г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилищник», ФИО4, ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба в результате затопления, морального вреда и судебных издержек,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Жилищник», ФИО4, ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба в результате затопления, морального вреда и судебных издержек. В обоснование иска указал, что квартира по адресу: г. Уфа, <адрес> принадлежит истцам на праве собственности по ? ФИО1 и ФИО3 и ? ФИО7 Истцы указывают, что 09 марта около 22-30 час. к ним зашла соседка ФИО4, проживающая в <адрес> предупредила, что у них прорвало трубу в туалете – центральную трубу холодного водоснабжения. Истец ФИО7 сразу же поднялся наверх и вызвал аварийную службу. Одновременно в квартире истцов с потолка пошла вода в прихожей через потолочные плиты, затем вода сразу потекла по всем комнатам квартиры. В результате затопления в квартире истцов были испорчены потолочные покрытия, обои на стенах и пол. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к оценщику для определения суммы ущерба, стоимость которого составила 157 858 руб. Также истцы считают, что им причинен моральный вред, поскольку истцы после случившегося простыли, ФИО7 вынужден был взять больничный лист, ФИО1 является инвали<адрес>-ей группы. Истцы считают, что ответчиком по делу должен являться собственник квартиры ФИО4, так как должна следить за состоянием коммуникационной системой в своей квартире и ООО «Жилищник», так как должен следить за коммуникационными системами вверенного ему объекта.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков ФИО4, ООО «Жилищник», АО «УЖХ Кировского района г. Уфы» в свою пользу материальный ущерб в размере 157 858 руб., моральный вред по 50 000 руб. каждому истцу, сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 356 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 220 руб., стоимость по отправке телеграммы в размере 500 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО8, ФИО3 на судебное заседание не явились, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ООО «Жилищник», ФИО4, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ. Представитель истцов ФИО6, представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В последующем представитель истцов ФИО6 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика АО «УЖХ Кировского района г. Уфы» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 39 464 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 78 929 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 39464 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оформлению доверенности 2200 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8000 руб., расходы по оплате услуг адвоката – 20000 руб., за отправку телеграмм – 786 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4656 руб.

В судебном заседании уточненное исковое заявление представитель истцов ФИО6 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, так как дом находится в ведении АО «УЖХ Кировского района г. Уфы».

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном дом, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, определено, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, в том числе инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, лежит на эксплуатирующей организации.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б» п.10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (п. п. «з» п.11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, ? доли принадлежит ФИО1 и ФИО3, ? доли – ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно акту осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «Жилищник» ФИО11, мастером участка ФИО12, при участии собственника <адрес> ФИО1, причиной затопления <адрес> жилого <адрес> является неисправность трубы диаметром 15 мм на ХВС, а именно: произошел разрыв уголка диаметром 15 мм.

Согласно акту от 10 марта 2016 года, составленному комиссией в том же составе причиной затопления является <адрес>.

Как установлено судом, 15 февраля 2016 года между ФИО1, ФИО2, ФИО3 (собственниками) и ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (Управляющая организация) был заключен договор на оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно – климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

К акту от 10 марта 2016 года, составленного тем же составом комиссии, в котором указано, что причиной затопления является <адрес> суд относится критически? поскольку в указанном акте отсутствуют основания, по которым комиссия пришла к такому выводу.

Кроме того, согласно ответа МУП Аварийно-диспетчерская служба Кировского района городского округа город Уфа РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 мин. от диспетчера ОДС Кировского Кировского района ГО г. Уфа РБ по бригаде МУП АДС Кировского района ГО г. Уфа РБ поступила заявка – по <адрес> в <адрес> течет труба ХВС. По прибытию на место слесарь-сантехник ФИО13 обнаружил, что в вышеуказанной квартире на отходящей от стояка ХВС трубе диаметром 15 мм до квартирного крана лопнул корпус уголка диаметром 15 мм. Для предотвращения течи воды с уголка слесарь-сантехник ФИО13 отключил стояк ХВС, нарезал резьбу на трубе диаметром 15 мм, установил на ней заглушку и включил стояк ХВС, о чем было доложено диспетчеру ОДС Кировского района ГО г. Уфа в 23 часа 45 минут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, является АО «УЖХ Кировского района г. Уфы», поскольку обязанность осуществлять контроль за техническим состоянием и текущий ремонт системы водоснабжения, в месте, в котором произошел прорыв трубы (от стояка ХВС до квартирного крана) возлагается на него.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедших заливах, не представлено.

Согласно отчета за № П /387/387НИ/УЩ проведенного ИП ФИО14 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, составляет 157 858 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд соглашается с выводами отчета ИП ФИО14 за № П /387/387НИ/УЩ так как данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отчет содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, подход к оценке, оценщик в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и подтвердил выводы, указанные в отчете. Компетентность оценщика подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, членством в СРО Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (РОО). Выводы оценщика согласуются с обстоятельствами, установленными по делу.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная заливом квартиры истцов составляет сумму 157 858 руб. и подлежит взысканию с ответчика АО «УЖХ Кировского района г. Уфы» в пользу истцов, соразмерно доли в праве собственности на квартиру, а именно: в пользу ФИО2 – 78929 руб., в пользу ФИО1 – 39464,50 руб., в пользу ФИО3 – 39464,50 руб.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, так как именно данная сумма, по мнению суда, соответствует характеру и степени причинения истцам нравственных страданий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истцов на оплату услуг представителя с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в пределах 10 000 руб., в пользу ФИО1, поскольку, согласно платежных документов, ею произведены данные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика АО «УЖХ Кировского района г. Уфы» подлежат взысканию в пользу ФИО1 произведенные ею расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., по отправке телеграмм 783,67 руб., по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., а также государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 2 650 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилищник», ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате затопления, морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района г. Уфы» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 39 464 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района г. Уфы» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 78 929 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района г. Уфы» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 39464 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оформлению доверенности 2200 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8000 руб., расходы по оплате услуг адвоката – 10000 руб., за отправку телеграммы – 786 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4656 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Э.З. Тагирова