Решение по делу № 2-383/2023 от 07.02.2023

УИД № 58RS0019-01-2023-000289-96

№ 2-383/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 20 марта 2023 г.    

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Бондаренко Алесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» в лице представителя по доверенности Новиковой И.Ю. обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 22.08.2015 ПАО «Лето Банк» заключило с Бондаренко А.В. Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 60 500,00 руб. на срок по (Дата) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 60 500,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик ознакомился с условиями кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 26.08.2016 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременно оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 22.08.2015, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 22.08.2015, заключенному между ПАО «Лето Банк» и Бондаренко А.В. перешло ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 84 953,35 руб., из них: задолженность по основному долгу – 53 464,81 руб.; задолженность по процентам – 25 366,64 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 6 121,90 руб. Мировым судьей судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области вынесен судебный приказ №2-2190/19 о взыскании задолженности по договору № от 22.08.2015. В связи с поступившим возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением от 20.10.2021. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании судебного приказа ответчиком исполнены обязательства в сумме 32 082,24 руб.

Просила взыскать с Бондаренко А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 52 871,11 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 46 749,21 руб.; задолженность по процентам - 0,00 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 6 121,90 руб. Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1 786,14 руб., а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1 374,30 руб., а всего взыскать 56 031,55 руб.

Представитель истца ООО «Филберт», будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца Новикова И.Ю. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Представителем истца Ворониной В.А. представлен письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которым срок исковой давности не применим к платежам с 22.12.2017 по 22.08.2018, в связи с чем просит взыскать задолженность за указанный период в размере 22 877,22 руб.

    Ответчик Бондаренко А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности и оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что последнее погашение кредита было 26.04.2016, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с 26.05.2016 и истекает 26.05.2019.

Представитель третьего лица – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ответчицы и представителя истца, а также оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

    Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что 22.08.2015 ПАО «Лето Банк» заключило с Бондаренко А.В. Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 60 500,00 руб. на срок по 22.08.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 22.08.2015, заключенному между ПАО «Лето Банк» и Бондаренко А.В. перешло ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 84 953,35 руб., из них: задолженность по основному долгу – 53 464,81 руб.; задолженность по процентам – 25 366,64 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 6 121,90 руб.

Задолженность по предоставленному кредиту Бондаренко А.В. не возвращена и составляет согласно представленному истцом расчету 52 871,11 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 46 749,21 руб.; задолженность по процентам - 0,00 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 6 121,90 руб.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО «Лето Банк», ныне ООО «Филберт» Бондаренко А.В. обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела и отзыва истца на возражения ответчика следует, что 03.09.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бондаренко А.В. задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от 20.10.2021 судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился в Пензенский районный суд 07.02.2023.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с иском лишь в феврале 2023 г., то срок исковой давности по кредитным платежам за период с 22.12.2017 по срок окончания действия кредитного договора, т.е. 22.08.2018 не пропущен и составляет согласно представленному расчету 22 877,22 руб.

Данный расчет судом проверен и не вызывает сомнений в его достоверности. Ответчиком возражений относительно данного расчета, а также контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Бондаренко А.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 22.08.2015 в размере 22 877,22 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

Согласно материалам гражданского дела истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности уплачена государственная пошлина в размере 1 374,30 руб.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им суммы государственной пошлины при подаче заявления мировому судье в размере 1 374 руб. расценивается как убытки, сведений о возврате истцу в установленном порядке не имеется, то указанная сумма подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска и взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение № 5541 от 09.01.2023 на сумму 1 786,14 руб.

При частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 886 руб., оставшаяся сумма в размере 2 274,44 руб. (1 786,14+ 1 374,30 – 886) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Филберт» к Бондаренко Алесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Бондаренко Алеси Владимировны (12.11.1979 года рождения, уроженка с.Вознесенское Панфиловского района Кыргызстан, паспорт серии 5606 № 687967 выдан ОУФМС России по Пензенской области в Пензенском районе 09.06.2007) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 780408184266) задолженность по кредитном договору № 14724481 от 22.08.2015 в размере 22 877 руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 886 руб.

    Возвратить ООО «Филберт» сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 2 274 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято 27 марта 2023 г.

Судья: