Решение по делу № 8Г-15522/2023 [88-18524/2023] от 04.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18524/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Благодатских Г.В.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0013-01-2022-000371-24 по иску Сальниковой Татьяны Николаевны к Азаровой Виктории Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Сальниковой Т.Н. – Булака М.Е. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сальникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Азаровой В.Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 11 июня 2019 г. между ней и Азаровой В.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома общей стоимостью 1 600 000 руб. с отсрочкой платежа, то есть ежемесячно по 100 000 руб. в период с 15 июля 2019 г. по 15 сентября 2020 г. Ответчиком оплачено всего 823 000 руб., остаток долга составляет 777 000 руб.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи, обязать Азарову В.Е. возвратить земельный участок и расположенный на нем жилой дом, взыскать с Азаровой В.Е. в пени в размере 344 005 руб. за период с 17 декабря 2019 г. по 18 марта 2021 г.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2023 г., исковые требования Сальниковой Т.Н. удовлетворены частично. С Азаровой В.Е. в пользу Сальниковой Т.Н. взысканы пени в размере 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований Сальниковой Т.Н. к Азаровой В.Е. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить объекты недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Сальниковой Т.Н. – Булака М.Е. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что судами не учтено отсутствие у истца в собственности иного имущества, что существенно влияет на возможность расторжение договора купли-продажи в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика и отсутствия у истца и его несовершеннолетних детей иного места жительства.

Ссылается на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, используя его под склад. При этом ответчик имеет в собственности ряд объектов недвижимости, в том числе жилых.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно произведено уменьшение неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2019 г. между Сальниковой Т.Н. и Азаровой В.Е. был заключен договор купли-продажи принадлежащего Сальниковой Т.Н. земельного участка площадью 4 235 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно договору стоимость объектов недвижимого имущества составила 1 600 000 руб. с рассрочкой платежа ежемесячно по 100 000 руб. в период с 15 июля 2019 г. по 15 сентября 2020 г.

Истцом договор исполнен, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком, в свою очередь ответчик Азарова В.Е. обязательства, взятые на себя по оплате недвижимого имущества в полном объеме, не исполнила.

Истец, заявляя исковые требования о расторжении договора, указывала на не проживание ответчика по указанному адресу, а также наличии задолженности по оплате договора купли-продажи в сумме 777 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в части взыскания неустойки, и об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нём жилого дома, указав, что со стороны истца (продавца) договор исполнен, ответчиком произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, ответчик Азарова В.Е. совместно с несовершеннолетним ребенком проживает в спорном жилом доме, они зарегистрированы в нем, а заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не содержит условий для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателем денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из заключенного сторонами договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа от 11 июня 2019 г. следует, что пунктом 2.2 стороны предусмотрели ежемесячную оплату ответчиком в счёт исполнения обязательств по договору денежной суммы в размере 100 000 руб., с учётом первого взноса в указанном размере в день заключения договора, а затем 15 числа каждого месяца в период с 15 июля 2019 г. по 15 сентября 2020 г. (л.д. 19 – 22).

В соответствии со статьёй 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного Кодекса (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4).

Основания расторжения договора определены соответственно в статьях 450 и пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2).

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на нарушение ответчиком существенных условий договора по оплате жилого помещения и земельного участка, отсутствие у истца иного жилого помещения подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа от 11 июня 2019 г. следует, что стоимость продаваемых объектов недвижимости составляет 1 600 000 руб. (пункт 2.1). Ответчиком истцу уплачено 823 000 руб., что следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Неоплаченной осталась сумма в размере 777 000 руб., что меньше половины цены товара.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель Азаровой А.А. – Останина А.А. поясняла, что ответчик не отказывается от оплаты оставшегося долга по договору купли-продажи, проживает в данном жилом помещении, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки (л.д. 124).

Таким образом, суды с учётом наличия специальной нормы, пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи.

При этом ссылка судов на невозможность расторжения договора, в том числе в соответствии с условиями договора от 11 июня 2019 г., не влияет на обоснованность принятых судебными инстанциями решений.

Доводы кассатора о несогласии с размером взысканной судом договорной неустойки, с учётом её уменьшения в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств было заявлено представителем ответчика, оценка несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства дана судами первой и апелляционной инстанции, с учётом всех обстоятельств дела. При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сальниковой Т.Н. – Булака М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи