Решение по делу № 33-5203/2015 от 30.10.2015

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-5203/2015

Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Волкова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Волков В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 15 октября 2004 года № он приобрел у ООО «...» квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира передана ему по акту приема-передачи от 30 декабря 2005 года. С момента его вселения в жилое помещение из-за протекания кровли дома над подъездом № регулярно происходит затопление квартиры. Многократные обращения в ООО "..." и управляющую компанию ТСЖ "..." с заявлениями о проведении ремонта кровли не дали положительного результата. Согласно заключению судебного эксперта от 19 июня 2015 года № причиной затопления квартиры явилось нарушение ООО «...» строительных норм и правил, отступление от проектно-сметной документации, что в итоге привело к постоянному накоплению талой воды и недопустимому замачиванию минплиты. Нарушение, повлекшее причинение ему ущерба, возникло до принятия им квартиры по акту приема-передачи от 30 декабря 2005 года. Выявить недостатки в момент передачи ему квартиры он не имел возможности в силу объективных причин. ООО «...» в результате ненадлежащего оказания услуг, допущенных нарушением при устройстве крыши дома, установленных заключением строительно-технической экспертизы, причинил ему материальный ущерб, вызванный повреждением внутренней отделки его квартиры в связи с затоплением. Размер ущерба, вызванный этим затоплением, по состоянию на февраль 2013 года составил ... рублей. 25 апреля 2013 года им в адрес ООО «...» была направлена претензия с предложением в семидневный срок со дня получения претензии выполнить ремонт кровли и добровольно возместить причиненный затоплением квартиры ущерб в вышеуказанном размере, однако ООО «...» никаких действий не предприняло.

С учетом уточнений Волков В.Ю. просил взыскать с ООО «...» в свою пользу: ущерб, вызванный повреждением имущества в квартире в следствие её затопления, в размере ... рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков по устройству крыши дома в размере ... рублей по состоянию на 01 июля 2015 года и далее до полного исполнения обязательства из расчета 1% неуплаченной суммы ущерба за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере ... рублей по состоянию на 01 июля 2015 года и далее до полного исполнения обязательства из расчета 1% неуплаченной суммы ущерба за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также обязать ООО «...» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при устройстве кровли над квартирой № дома № по <адрес>, и повлекшие ее затопление, путем выполнения следующих мероприятий: произвести демонтаж существующего кровельного покрытия; выполнить устройство нового кровельного покрытия в соответствии с проектом № 4581-18, разработанным проектным институтом «...»; выполнить утепление теплоизоляционного слоя из пенополистирола (150 кг/м3) толщиной 220 мм ГОСТ 15588 в соответствии с теплотехническим расчетом в приложении № 2 к заключению эксперта.

Истец Волков В.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде своего представителя Прасоловой Е.В., которая исковые требования своего доверителя поддержала по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «...» Князькина О.В. в суде исковые требования не признала, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ТСЖ «...» Ярлыков В.Н. исковые требования Волкова В.Ю. полагал подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, ООО «1», ОАО «...», администрация ... района г. Чебоксары Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании своих представителей не обспечили.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 15 сентября 2015 года принял решение, которым возложил на ООО «...» обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при устройстве кровли над квартирой № в доме № по <адрес>, и повлекшие ее затопление, путем выполнения мероприятий, изложенных судебным экспертом в пункте 3 раздела «Выводы» заключения эксперта № от 19 июня 2015 года, а именно: произвести демонтаж существующего кровельного покрытия; выполнить устройство нового кровельного покрытия в соответствии с проектом № 4581-18, разработанным проектным институтом «...»; выполнить утепление теплоизоляционного слоя из пенополистирола (150 кг/мЗ) толщиной 220 мм ГОСТ 15588 в соответствии с теплотехническим расчетом в приложении № 2 к заключению эксперта. Взыскал с ООО «...» в пользу Волкова В.Ю. убытки в сумме ... рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков по устройству крыши дома в сумме ... рублей по состоянию на 01 июля 2015 года и далее до полного исполнения обязательства из расчета 1% неуплаченной суммы ущерба за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении убытков в сумме ... рублей по состоянию на 01 июля 2015 года и далее до полного исполнения обязательства из расчета 1% неуплаченной суммы ущерба за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; штраф в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Этим же решением с ООО «...» в бюджет г. Чебоксары Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, на предмет его отмены по мотиву незаконности, представителем ответчика ООО «...» Князькиной О.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «...» Князькина О.В. указала, что требования, связанные с недостатками выполненной работы в отношении спорной квартиры, являющейся недвижимым имуществом, могут быть заявлены к застройщику ООО «...» в соответствии со ст.756 ГК РФ в течение пяти лет со дня принятия квартиры. Передача квартиры в собственность истца имела место 30 декабря 2005 года, а с требованием об устранении недостатков и взыскании убытков истец обратился лишь 05 июля 2013 года за пределами предусмотренного законом срока предъявления таких требований. В связи с этим на ответчика не может быть возложена обязанность по устранению недостатков выполненной работы и возмещению убытков и неустойки. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы исковой давности, подлежащие к применению к рассматриваемым правоотношениям. Суд необоснованно сделал вывод о том, что срок исковой давности к возникшим отношениям неприменим. Не согласны с выводами суда о допуске ответчиком существенных недостатков в выполненной работе, поскольку устранение дефектов возможно без больших временных и финансовых затрат по отношению к стоимости квартиры.

Представитель истца Прасолова Е.В. представила возражения на апелляционную жалобу ООО «...» в которых просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2015 года без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «...» Князькин Д.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Волков В.Ю. и его представитель Прасолова Е.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2015 года без изменения.

Третьи лица ТСЖ «...», Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, ООО «1», ОАО "...», Администрация ... района г. Чебоксары своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчик ООО «...» выражает несогласие с принятым Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2015 года решением по тому основанию, что истец Волков В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями об устранении недостатков выполненной работы с возмещением ущерба и неустойки за пределами срока для предъявления таких требований. В этой связи, по доводу апелляционной жалобы, на ответчика не может быть возложена обязанность по устранению недостатков выполненной работы, возмещению ущерба и неустойки.

Судебная коллегия признает данный довод ответчика несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом Волковым В.Ю. не пропущен.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 23000-I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрен предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, который составляет пять лет.

Как следует из п. 1.ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При этом, согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи начинается со дня заявления о недостатках.

На необходимость применения положений данной нормы для определения начала течения срока исковой давности по делам, связанным со спорами, возникающими в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Обзора практики, утвержденного 04 декабря 2013 года в редакции от 04 марта 2015 года.

Учитывая, что нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают равное право потребителя предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) как в период гарантийного срока, так и в разумный срок, если гарантийный срок не установлен, при этом разумным признается срок в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, следует признать, что истец Волков В.Ю. в любой момент в течение пяти лет со дня передачи ему квартиры в собственность имел право выставить застройщику ООО «...» требования, связанные с недостатками выполненной работы, и именно с момента заявления об этих недостатках для него начинает течь трехлетний срок исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что квартира № в жилом доме № по <адрес> передана истцу Волкову В.Ю. ответчиком ООО «...» по акту приема-передачи от 30 декабря 2005 года.

Впервые истец обратился с заявлением к директору ООО «...» Кашаеву И.М. об устранении дефектов предоставленной ему квартиры, образовавшихся в результате течи кровли, 03 октября 2006 года (т.1 л.д. 42), - в срок обнаружения недостатков по договорам строительного подряда.

Таким образом, следует признать, что трехлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст. 196 ГК РФ, по исковому требованию о недостатках выполненной ООО «...» работы по обустройству кровли, повлекшей нарушение прав истца, начал течь для истца с 03 октября 2006 года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в суд либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии.

В заявлении от 23 декабря 2007 года Волков В.Ю. просил директора ООО «...» отремонтировать кровлю над его квартирой и выполнить отделочные работы в самой квартире в связи с её затоплением, а также поменять часть поврежденной в результате затопления мебели (т.1 л.д. 43).

В письме от 24 декабря 2007 года № 12-07 ООО «...» признало факт некачественного выполнения субподрядной организацией устройства кровли и гарантировало качественное выполнение устройства кровли, когда позволят климатические условия. После проведения этих работ общество обязалось за свой счет выполнить ремонтные работы в квартире истца (т.1 л.д. 46).

На обращении истца Волкова В.Ю. от 30 декабря 2008 года в адрес директора ООО «...» имеется запись «гарантируем ремонт по Вашему согласованию» и подпись директора (т.1 л.д. 47).

На заявлении истца от 15 октября 2009 года на имя директора ООО «...» имеется резолюция директора «Выполнение работ в благоприятное время 2009-2010 гг., гарантирую».

На заявлении Волкова В.Ю. в адрес директора ООО «...» о производстве ремонта кровли над его квартирой и ремонта самой квартиры от 28 июля 2010 года имеется резолюция директора «гарантирую до 01 ноября 2010 года».

Последнее заявление истца на имя директора ООО «...» адресовано 18 декабря 2010 года. В этом заявлении сообщалось, что 13, 16 и 17 декабря произошло протекание кровли над их квартирой. Просил сделать ремонт кровли над квартирой и в самой квартире. На заявлении имеется резолюция директора «гарантирую выполнение работ в мае- июне 2011 года».

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Этот вред подлежит возмещению исполнителем.

При наличии таких данных суд первой инстанции обосновано посчитал, что срок исковой давности обращения в суд с требованиями о недостатках выполненной работы каждый раз прерывался в связи с признанием ответчиком претензий Волкова В.Ю.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05 июля 2013 года, т.е. в пределах трех лет с момента последнего признания ответчиком претензии Волкова В.Ю. обоснованным, с гарантией проведения ремонтных работ.

В этой связи довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности по исковым требованиям Волкова В.Ю. об устранении недостатков работ по обустройству кровли, а также о взыскании убытков, вызванных затоплением квартиры, и неустойки, не основан на законе.

Судебная коллегия не может также согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком не допущено существенных недостатков в выполненной работе, выявление которых в силу п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает право потребителю предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, поскольку устранение выявленных недостатков возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Стоимость квартиры № в жилом многоквартирном доме № по <адрес>, определенная в договоре на долевое участие в строительстве жилого дома от 15 октября 2004 года, составляет ... рублей.

Согласно заключению эксперта от 19 июня 2015 года № стоимость кровельных работ на крыше для устранения недостатков, влекущих затопление квартиры № в жилом доме №, расположенном по <адрес>, составляет ... рублей ... копейки (т.2 л.д. 95-121), - более чем третья часть от стоимости самой квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что недостаток, допущенный ООО «...» при обустройстве кровли над квартирой истца Волкова В.Ю., влекущий систематическое затопление его квартиры, не устранен ответчиком с декабря 2006 года до настоящего времени.

В этой связи утверждать, что недостаток выполненной ответчиком работы является несущественным в виду того, что может быть устранен соразмерными расходами и затратами времени необоснованно.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «...» направлены на иное толкование приведенных в решении суда правовых норм, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ООО «...» судебная коллегия не усматривает, иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в следствие чего эта жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: А.Е. Спиридонов

С.Н. Уряднов