Решение по делу № 2-2424/2019 от 23.04.2019

Гражданское дело № 2 - 2424/2019

(27RS0004-01-2019-002512-66)

ЗАОЧНОЕ     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года                                                                                                      г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.С.,

с участием:

представителя истца – Старцевой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валяева Александра Владимировича к Арефину Владиславу Валерьевичу о взыскании суммы ущерба и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

    Валяев А.В. обратился в суд с иском к Арефину В.В. о взыскании суммы ущерба и судебных издержек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в <адрес> по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> 2», гос.рег. знак №, принадлежащий Валяеву А.В. под управлением Арефина В.В., автомобиля <данные изъяты>» гос.рег. знак № принадлежащий Вилиткевич Т.Я., чья гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. В результате ДТП, автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Вилиткевич Т.Я. причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Арефина В.В., управлявшего автомобилем автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос.рег. знак №. В рамках судебного разбирательства в Индустриальном районном суде г.Хабаровска по гражданскому делу № 2-772/2018 по иску Вилиткевич Т.Я. к Арефину В.В. и Валяеву А.В. о взыскании суммы ущерба, судебных издержек Валяев А.В. был привлечен в качестве соответчика как собственник автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак № №. 26.02.2018 г. по делу № 2-772/2018 было вынесено решение, исковые требования удовлетворены частично, сумма ущерба составила 271 526 руб. 19 коп. 23.03.2018 г. судебный пристав-исполнитель по Хабаровскому краю, Хабаровскому району, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, рассмотрев материалы исполнительного производства постановил взыскать с Валяева А.В. в пользу Вилиткевич Т.Я. денежную сумму в размере 271 536 руб. 19 коп. В дальнейшем с расчетного счета истца были списаны денежные суммы в пользу УФК по Хабаровскому краю (ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО № с назначением платежа «для зачисления задолженности в пользу Вилиткевич Т. А., а именно 26.07.2018 г. в размере 42 981 руб. 92 коп., 23.08.2018 г. в размере 46 278 руб. 26 коп., 23.10.2018 г. в размере 42 293 руб. 26 коп., 28.11.2018 г. в размере 597 708 руб. 95 коп., 28.11.2018 г. в размере 23 229 руб. 00 коп., 24.12.2018 г. в размере 8 505 руб. 29 коп., 24.01.2019 г. в размере 18.558 руб. 25 коп. Общая сумма составила 271 138 руб., 43 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 271 138 руб., 43 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 50 00 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 211 руб. 38 коп.

    Истец Валяев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Старцева О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске доводам, а также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Арефин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арефин В.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. Данные сведения о месте жительства подтверждаются и материалами ДТП.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося истца, а также в отсутствие ответчика, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для его вызова в суд, и расценивает неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

    На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.02.2019 г. исковые требования Вилиткевич Т.Я. удовлетворены частично, с Арефина В.В., Валяева А.В, солидарно взыскано в пользу Вилиткевич Т.Я. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 241 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 825 руб., 20 коп, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 610 руб. 99 коп.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска установлено, что виновником ДТП является Арефин В.В., что также подтверждается материалами ДТП.

Согласно карточке учета исполнительного документа с оплатами АО «ДВ-БВР» с Валяева А.В. в пользу взыскателя Вилиткевич Т.Я. по исполнительному производству №-ИП от 18.04.2018 г. по исполнительному листу № по делу № 2-772/2018 г. 10.04.2018 г. произведены удержания из заработной платы на общую сумму 271 138 руб. 43 коп., что также подтверждается платежными поручениями № от 26.07.29018 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что вина Валяева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.02.2018 г. о взыскании солидарно с Арефина В.В,, Валяева А.В. в пользу Вилиткевич Т.Я. в счет возмещения ущерба, судебных расходов, обязанность возместить ущерб, возмещенный истцом как собственником транспортного средства возникает у ответчика, как лица, управлявшего транспортным средством на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, требования истца к ответчику Валяеву А.В. о взыскании суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 271 138 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судья исходит из следующего.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются требования разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

Решая вопрос истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в случае взыскания ущерба по данной категории дел, законом не предусмотрено. Следовательно, исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска в суд составляет 5 911 руб. 38 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Валяева Александра Владимировича – удовлетворить частично.

    Взыскать с Арефина Владислава Валерьевича в пользу Валяева Александра Владимировича в счет возмещения ущерба сумму в размере 271 138 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 911 рублей 38 копеек, а всего 287 049 рублей 81 копейку.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 года.