Решение по делу № 2-5782/2017 ~ М-3279/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-5782/2017

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>                            29 августа 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО13, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить «Автокредит» в сумме 494110 руб. на покупку нового транспортного средства Ford Focus, 2012 г. выпуска, на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 14,5 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства Ford Focus, 2012 г. выпуска, идентификационный номер – (VIN) X9FKХХЕЕВКCL463223. Согласно договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании п.1.4 договора залога и договора купли-продажи.

    Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора. Со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по страхованию заложенного имущества. Нарушение срока внесения периодических платежей по кредиту имело место более трех раз. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: просроченные проценты 17497 руб. 19 коп., просроченный основной долг 177486 руб. 58 коп., неустойка за просроченные проценты 9545 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг 43314 руб. 24 коп., а всего 256597 руб. 52 коп.

Поскольку заемщик своевременно и в полном объеме не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, ему направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, в связи с нарушением им условий Кредитного Договора о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, а именно, обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Требования Банка о погашении суммы задолженности заемщиком исполнены не были.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 76013 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256597 руб. 52 коп., расторгнуть кредитный договор, а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Ford Focus, 2012 г. выпуска, идентификационный номер – (VIN) X9FKХХЕЕВКCL463223.

В ходе разбирательства дела    в качестве третьего    лица привлечен ФИО12, являвшийся приобретателем залогового имущества, а в качестве соответчика ФИО2 – являющаяся собственником автомобиля.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 на удовлетворении требований    настаивал, просил суд    взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256597 руб. 52 коп., расходы, понесенные в связи с оплатой    государственной пошлины 5765 руб. 98 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1, обратить взыскание    на заложенное имущество автомобиль Ford Focus, 2012 г. выпуска, VIN №, находящийся в собственности ФИО2 При определении начальной продажной стоимости автомобиля просил руководствоваться заключением судебного эксперта №, которым стоимость транспортного средства определена в размере 448000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась путем направления судебных извещений посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что является добросовестным приобретателем автомобиля, вместе с автомобилем ей был передан оригинал ПТС. О нахождении автомобиля в залоге ей известно не было, так же как о необходимости проверять данное обстоятельство. Со стоимостью транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы не согласилась, но пояснила, что представить автомобиль для оценки возможности не имеет. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой с ответчика ФИО1 неустойки.

Представитель третьего лица ФИО8 возражала против удовлетворения требований банка, суду пояснила, что истцом не представлен    надлежаще оформленный расчет    цены иска, отсутствие формул расчета не позволяет произвести проверку суммы исковых требований, данный документ никем не утвержден, не подписан уполномоченным лицом. В материалах дела отсутствие полная выписка по счету ФИО1 с указанием и расшифровкой счетов движения ее денежных средств. Также отсутствует наименование валюты, в которой осуществляются операции по счету. Считает, что заявленная сумма неустойки в размере 61613 руб. 75 коп явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 1000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как следует из статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

Из статьи 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить «Автокредит» в сумме 494110 руб. на покупку нового транспортного средства Ford Focus, 2012 г. выпуска, на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 14,5 % годовых (л.д.7-10).

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что не оспаривалось в ходе разбирательства дела.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано ответчиком транспортное средство Ford Focus, идентификационный номер – (VIN) X9FKХХЕЕВКCL463223; год выпуска – 2012; номер двигателя – PNDACL463223; кузов – X9FKХХЕЕ ВКCL463223; цвет кузова – белый (л.д.13-15).

Согласно п. 3.2.3 залогодатель обязан не допускать продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполнял в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ей направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 26-27).

Требования Банка о погашении суммы задолженности Заемщиком исполнены не были, данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с исковыми требованиями.

Указанные обстоятельства не оспорены в ходе разбирательства дела.

       По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору, предъявленная Банком к взысканию, составляет 256597 руб. 52 коп., в том числе просроченные проценты 17497 руб. 19 коп., просроченный основной долг 177486 руб. 58 коп., неустойка за просроченные проценты 9545 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг 43314 руб. 24 коп., неустойка за неисполнение условий договора 8754 руб. 31 коп. Изложенное подтверждается расчетом задолженности (л.д. 24-25).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, тогда как заемщик своих обязательств не выполняет.

Суд принимает расчет задолженности, предложенный истцом, поскольку он согласуются с условиями кредитного договора, материалами дела, в частности с отчетом о всех операциях по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историей ссудного счета, и является математически верным. Иных расчетов суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору № произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему не производила. Предложения банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировала.

Суд считает такое нарушение существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. В результате нарушения условий кредитного договора образовалась задолженность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Что касается заявления    о применении    положений ст. 333 ГК РФ, сделанного в ходе судебного заседания как    ответчиком ФИО2, так и представителем третьего лица ФИО12, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, в силу ст. 330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиком денежного обязательства. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суду не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании    неустойки предъявлены банком только к ответчику ФИО1, ФИО2 является ответчиком по требованиям об обращения взыскания на заложенное имущество.

Неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик ФИО1 ознакомилась и согласилась, размер неустойки не превышает сумму основного долга, а также учитывая длительность просрочки и то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 не приведено каких-либо уважительных причин с ее стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, у суда не имеется.

Требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом до настоящего времени заемщиком не исполнено, у Банка возникло право обратить взыскание на предмет залога.

В силу ст.ст. 343-344 ГК РФ на залогодержателе лежит ответственность по сохранности и содержанию заложенного имущества.

Согласно копии ПТС, представленной ответчиком ФИО2, а также сведений федеральной информационной системы ГИБДД (л.д. 35-36), залоговый автомобиль в нарушение условий договора отчужден ответчиком ФИО1 третьему лицу ФИО12, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицом ФИО12 автомобиль продан ответчику ФИО2, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора № ПАВ00000278 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 с одной стороны и ФИО1 в лице представителя ООО «Проверенные автомобили», продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки Ford Focus, идентификационный номер – (VIN) X9FKХХЕЕВКCL463223; год выпуска – 2012. Договор не содержит сведений о нахождении либо не нахождении автомобиля в залоге, пунктом 5.5. установлено, что подписанием договора покупатель подтверждает, что им получена вся информация о Продавце, Поверенном, изготовителе и автомобиле, предусмотренная действующим законодательством РФ. (л.д.54-57).

Из представленной копии договора поручения № ПАВ00000562 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64), заключенного между ФИО1 и ООО «Прверенные автомобили» в лице менеджера ФИО9, следует что гарантия доверителя, что передаваемый им автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами (п. 2.2.6)

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства произошел переход права собственности на заложенный автомобиль ответчику ФИО10 (л.д.110-111).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из общедоступных сведений официального сайта Федеральной нотариальной палаты, реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при заключении сделок купли-продажи ФИО12, ФИО2 не проявили должной заботливости и осмотрительности и не совершили действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога никогда не занимались.

При таких обстоятельствах, независимо, от того, что автомобиль приобретался по оригиналу ПТС, продавцами до покупателей информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, ФИО12, ФИО2 не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного автомобиля, залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 353 ГК РФ, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, путем обращения взыскания на принадлежащий ФИО2 на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», рыночная стоимость автомобиля    марки Ford Focus, идентификационный номер – (VIN) X9FKХХЕЕВКCL463223; год выпуска – 2012; номер двигателя – PNDACL463223; кузов – X9FKХХЕЕ ВКCL463223; цвет кузова – белый, по состоянию на август 2017 года округленно составляет 448000 руб. (л.д. 86-103).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта. Кроме того, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта полно мотивированы, в связи с этим оснований не принимать выводы экспертизы при разрешении спора не имеется.

Таким образом, начальная продажная стоимость транспортного средства определяется судом на основании экспертного заключения ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» в размере 448000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 5765 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным соразмерно удовлетворенным требованиям взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256597 руб.52 коп., из них: просроченные проценты 17497 руб. 19 коп., просроченный основной долг 177486 руб. 58 коп., неустойка за просроченные проценты 9545 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг 43314 руб. 24 коп., неустойка за неисполнение условий договора 8754 руб. 31 коп., а также государственную пошлину 5765 руб. 98 коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство Ford Focus, идентификационный номер – (VIN) X9FKХХЕЕВКCL463223; год выпуска – 2012; номер двигателя – PNDACL463223; кузов – X9FKХХЕЕ ВКCL463223; цвет кузова – белый, принадлежащее ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности, определить способ реализации автотранспортного средства путем продажи с публичных торгов, назначить начальную продажную цену в размере 448000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                А.Н. Байбакова