Решение по делу № 8Г-33484/2024 [88-35271/2024] от 18.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0011-01-2021-006143-89

Судья Тарасенко И.А.                                                                               Дело № 88-35271/2024

с.к. Чирьева С.В. – пред., докл.           № дела суда 1-й инстанции 2-304/2022 (2-2288/2024)

Таран А.О.

Волошина С.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            20 ноября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2024 года, которым отменено определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.11.2023 года, по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на земельный участок,

установил:

представитель ФИО13 по доверенности ФИО7 обратился в Геленджикский городской суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.11.2023 года заявление представителя ФИО13 по доверенности ФИО7 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2022 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению по существу на 26 декабря 2023 года в 14 часов 30 минут с извещением лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила отменить определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления представителя ФИО13 по доверенности ФИО7 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2024 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.11.2023 года отменено, в удовлетворении заявления представителя ФИО13 по доверенности ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2022 года – отказано.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2024 года, оставив в силе определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.11.2023 года. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, изложенные им обстоятельства являются существенными и влияющими на разрешение гражданского дела.

От ФИО1, представителя СНТ «Лесник-1» – ФИО8 поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в котором они просят судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2022 года исковое заявление ФИО1 к администрации МО г.к. Геленджик о признании права собственности на земельный участок - удовлетворено. Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 493 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая заявление представителя ФИО13 по доверенности ФИО7 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, сославшись на то, ФИО13 является правопреемником ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заключившего договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с титульным владельцем ФИО9 Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок послужил договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО1, при этом материалы дела содержали сведения о том, что спорный земельный участок принадлежал ранее ФИО11

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10 при заключении договора взял на себя обязательство оформить переход права собственности от собственника недвижимого имущества ФИО11 на имя ФИО1, но в предусмотренный договором срок свои обязательства не исполнил.

Суд первой инстанции ссылался на то, что на момент рассмотрения гражданского дела по требованиям о признании права собственности на земельный участок, вышеуказанные обстоятельства не были известны суду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменил, при рассмотрении дела пришел к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, в качестве основания для пересмотра судебного постановления представитель ФИО13 по доверенности ФИО7 указал на следующие обстоятельства, а именно: ФИО13 является родным сыном и наследником по закону ФИО11, который приобрел земельный участок, общей площадью 493 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство, расположенный по адресу: <адрес>. Договор купли- продажи земельного участка был заключен нотариально ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО9

Указывал, что ФИО11 не продавал и не получал от ФИО1 денежные средства за земельный участок, общей площадью 493 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>. Также ФИО13 было подано исковое заявление о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности (гражданское дело №). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3276/2022 ФИО13 стало известно от участников дела о том, что указанные доводы не учитывались при рассмотрении дела № 2-304/2022, которым вынесено решение о признании права собственности за ФИО1

Судом апелляционной инстанции указано, что в данном случае, ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не реализовал свои права на защиту своих интересов о праве собственности на земельный участок с 1997 до момента смерти.

Из отзыва на частную жалобу представителя СНТ «Лесник-1» по доверенности ФИО8 следует, что протоколом заседания правления СНТ «Лесник-1» ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания членов СНТ «Лесник-1» от 11.02.1996г., ФИО9 была исключена из членов товарищества в связи с неуплатой взносов, а также в связи с заброшенностью участка и не явками в СНТ по вызовам правления, в связи с чем не была уполномочена в 1997 году заключать какие-либо договоры по отчуждению спорного участка, так как не являлась его собственником и членом СНТ.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО13 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2022 года возвращена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что суд кассационной инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о нарушении прав и обязанностей подателя жалобы оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представителем ФИО13 по доверенности ФИО7 не представлено правовых оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 392, 393, 394 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», Определением Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года №1105-О-О.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, учитывает, что обстоятельства, приведенные заявителем, обоснованно не расценены судом нижестоящей инстанции в качестве вновь открывшихся.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым ранее и вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19.01.2022 года.

При этом суд отмечает, что выбор способа защиты не может носить произвольный характер.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с положениями главы 42 ГПК РФ возможен только при наличии обстоятельств и в сроки в ней указанные.

Совокупности необходимых условий для применения вышеуказанного способа защиты судом в рамках настоящего дела – не установлено.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Т.И. Парамонова

мотивированное определение составлено 20.11.2024 г.