Решение по делу № 2-304/2023 (2-3517/2022;) от 29.08.2022

УИД 21RS0023-01-2022-005150-73

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля     2023г.                     адрес

Ленинский районный суд адрес    в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре    судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба по договору ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба по договору ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в ----- мин. на адрес на территории адрес Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомашин: ФИО1 ----- под управлением ФИО1 А.В., принадлежащей ему на праве собственности; ----- под управлением ФИО1 Р.В. и ----- под управлением ФИО3 Виновниками ДТП признаны ФИО1 А.В. и ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО1 А.В. - в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» данный случай признал страховым и выплатил истцу в размере 59 050 руб., на основании экспертных заключений ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, выполненных ООО «------». Истец с указанной суммой не согласен, обратился финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Согласно выводам экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 118 100 руб. (76600+30700+10800). Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 050 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с дата по дата - 78 536,50 руб.,    компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 10 000 руб., штраф.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 850 050 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с дата по дата- 146 475 руб.,    компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 А.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Михайлов А.В. исковые требования в уточненном варианте поддержал, повторно привел суду, указав, что произошло 2 ДТП, которые не связаны между собой. Именно действиями водителя ФИО3 автомобилю истца причинен ущерб, необходимо рассматривать каждое из происшествий отдельно друг от друга.

Представитель ответчика ФИО5 представила возражение на иск, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку доводы истца о наличии двух разных ДТП от дата являются надуманными и не подтверждены доказательствами. В материалах дела имеется административный материал о том, что дата произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, что подтверждается 1-ой схемой, рапортом, виновными признаны водители ФИО1 А.В. и ФИО3 Сведений о наличии двух ДТП, произошедших в заявленном месте с участием заявленных автомобилей материалы административного дела не содержат. Таким образом, дата произошло одно ДТП на адрес с участием 3-х автомашин: -----, -----. СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения в размере 59 050 руб., тем самым выполнив свои обязательства в рамках договора ОСАГО. Доводы истца не основаны на нормах права и имеют личное субъективное видение.

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 Р.В., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав пояснение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя ответчика достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств,           суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, датаг. в адрес на территории адрес произошло ДТП с участием 3-х автомашин: ФИО1 ----- под управлением ФИО1 А.В., принадлежащей ему на праве собственности; ----- под управлением ФИО1 Р.В. и ----- под управлением ФИО3

В результате ДТП автомашины получили технические повреждения.

Виновниками ДТП признаны ФИО1 А.В. и ФИО3, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от датаг.

Гражданская ответственность ФИО1 А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ -----.

Гражданская ответственность ФИО3    была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ -----.

Гражданская ответственность ФИО1 Р.В.    была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК -----, который на дату ДТП прекратил действие, т.е. не была застрахована в установленном порядке.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба и выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

10 и дата автомашина осмотрена и составлен акт осмотр ТС ----- и -----.

Согласно заключения эксперта ----- от дата, проведенного в ООО «ЧЭСК» по заказу СПАО «Ингосстрах»,    стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 600 руб.

Согласно заключения эксперта ----- от дата, проведенного в ООО «ЧЭСК» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 700 руб.

Также, датаг. был составлен акт осмотра ТС -----.

Согласно заключения эксперта ----- от дата, проведенного в ООО «ЧЭСК» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10 800 руб.

датаг. СК была проведена выплата страхового возмещения в размере 38300 руб., датаг. – 15350 руб., датаг. – 5400 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения.

дата СК уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 А.В.

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах»,     ФИО1 А.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного №У----- от дата в удовлетворении требования отказано. Как следует из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1 А.В. не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, требование Заявителя к Финансовой организации об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков не обосновано и удовлетворению не подлежит.

По делу имелся спор,    в связи с чем    судом была назначена экспертиза в АНО НИИ Судебной экспертизы адрес, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112 900 руб.

Согласно заключения эксперта ----- от дата, дата ДТП произошло на прямом горизонтальном участке дороги в светлое время суток. Автомобиль ----- под управлением ФИО1 Р.В., стоял на обочине дороги, осями левых колес примерно в ----- от правого края проезжей части. Автомобиль ----- под управлением ФИО1 А.В., двигался по дороге в попутном направлении для автомобиля Лада направлении. Водитель автомобиля ФИО1 не учел дорожные условия, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной -----, столкновение было касательным, контакт произошел между передним правым крылом автомобиля ФИО1 и задним левым крылом автомобиля ----- Водитель автомобиля ФИО1 применил маневр вправо, в результате допустил разворот своего ТС поперек дороги. И в это время водитель автомашины ----- под управлением ФИО3, который ехал позади автомобиля ФИО1, не справился с управлением и допустил столкновение с остановившимся автомобилем ФИО1. В результате столкновения с автомобилем -----, произошел разворот автомобиля ФИО1, против часовой стрелки. После столкновения с автомобилем ФИО1 водитель автомобиля -----, изменил направление движения своего ТС вправо и допустил выезд в кювет за правый край проезжей части.

В данном случае действия водителя автомашины ФИО1 А.В. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД, а действия водителя автомашины ----- ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 9.10 ПДД. Так как автомобиль Лада стоял неподвижно, водитель автомобиля ФИО1 имел техническую возможность заметить его на расстоянии прямой видимости. Дистанция до автомобиля ФИО1 не позволила водителю автомобиля Тойота Рав 4 избежать столкновения с впередиидущим автомобилем ФИО1 после начала водителем автомобиля ФИО1 применения мер по предотвращению ДТП.

Следовательно, суд    опирается на заключение эксперта,     назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.      Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам.        Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Суд,       приходит к выводу, что     столкновение 3-х машин произошло по вине водителя автомашины ФИО1 А.В. и водителя автомашины ----- ФИО3

Довод представителя истца о наличии двух разных ДТП от дата несостоятелен, противоречит материалам дела, так, согласно рапорту ----- от дата в дата мин. произошло ДТП с участием 3-х ТС: ФИО1, ----- и с указанием 3-х водителей:      ФИО1 А.В.,    ФИО1 Р.В. и    ФИО3 В материалах дела одна схема с надписью «столкновение трех автомобилей», схема составлена дата и подписана всеми тремя участниками ДТП.

По смыслу положений статьи 1 ФЗ об ОСАГО составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, столкновение 3-х автомашин произошло по вине водителей ФИО1 А.В.     и    ФИО3

В данном случае, из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, виновными постановлением инспектора признаны ФИО1 А.В.     и    ФИО3, т.е. степень вины ФИО1 А.В.     -50%, и ФИО3- 50%.

В связи с тем, что за причиненный вред ответственны два участника дорожно-транспортного происшествия, имелись основания для выплаты страхового возмещения    в размере 50% от суммы ущерба.

На момент обращения в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, оплатило страхователю страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба в размере 59050 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении ФИО1 А.В. страховщиком разрешен на основании материалов по делу об административном правонарушении, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В данном случае права истца ответчиком нарушены не были, потому в силу приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчика не могли быть возложены меры ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа и неустойки

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 53 850 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с дата по дата -146 472 руб., компенсации морального вреда- 5 000 руб., штрафа.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 59 050 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При этом требование о взыскании расходов по эвакуации ТС в размере 10 000 истец не предъявил.

     В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9, 44, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с дата предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Требование о взыскании расходов на эвакуатор в размере 10 000 руб., суд оставляет без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    решил:

Макарову ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 53850 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с дата по дата -146 472 руб., компенсации морального вреда- 5 000 руб., штрафа ОТКАЗАТЬ.

Исковое заявление Макарова ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб. оставить без рассмотрения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

    Судья                                                                                                        С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено дата.