Решение по делу № 12-155/2016 от 18.08.2016

дело № 12-155/16

Мировой судья

Судебного участка №6 г.Буденновска

и Буденновского района Колесников Д.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 06 сентября 2016 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Хоперия Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Варданян А.Г., представителя ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Столярова С.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варданян А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района Колесникова Д.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Буденновска и Буденновского района, от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Варданян А.Г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района Колесникова Д.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Буденновска и Буденновского района, от 25 июля 2016 года Варданян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным решением, Варданян А.Г. обратился в Буденновский городской суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям. 06.06.2016 года он, Варданян А.Г., управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Перед его автомобилем двигался грузовой автомобиль с включенной аварийной световой сигнализацией, предостерегающей о возможной технической неисправности указанного автомобиля. При этом грузовой автомобиль двигался частично по обочине, что наглядно демонстрировало нестандартность управления данным ТС и объективную опасность его, Варданян А.Г., движения за указанным ТС. В соответствии с п.7.1 ПДД водитель ТС должен включать аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать его ТС. Воспринимая аварийную световую сигнализацию движущегося перед ним автомобиля как реальную угрозу, он совершил объезд данного ТС, при этом не нарушая установленный скоростной режим движения и иные требования ПДД. В момент объезда неисправного грузового автомобиля, он выехал левыми колесами на горизонтальную линию дорожной разметки, поскольку иной возможности совершить указанный маневр не имело место быть, а продолжать в имеющемся порядке представляло для него реальное опасение. Таким образом, он совершил вынужденный маневр, при этом умысла на выезд на полосу встречного движения в целях обгона он не имел. Однако мировой судья не дал оценки доводам защиты, решение о признании его виновным было принято без учета сложившейся дорожной обстановки. Кроме того, принимая решение о назначении рассмотрения дела, обнаружив в материалах дела сведения, которые фактически являются обстоятельствами, исключающими виновность, и отсутствие иных объективных доказательств вины, мировой судья не принял решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Помимо прочего мировым судьей были нарушены правила оценки доказательств, поскольку согласно ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а вместо этого мировой судья доказательства защиты отнес к доказательствам виновности. Также мировой судья неправильно применил нормы материального права, поскольку из материалов дела очевидно, что если он, Варданян А.Г., может быть привлечен к административной ответственности, то только за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, что квалифицируется по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а не по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Судом исследованы сведения о личности Варданян А.Г., однако никакой характеризующий его личность материал в судебном заседании исследован не был. Мировым судьей также допущено нарушение при применении положений об отягчающих административную ответственность обстоятельствах. Применяя правила, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ, мировой судья в качестве отягчающего обстоятельства использовал такой признак, как повторное совершение однородного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного наказания. В судебном заседании мировому судье не было представлено никаких сведений о том, что он, Варданян А.Г., ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по соответствующему постановлению за совершение аналогичного однородного правонарушения. В связи с чем просит суд апелляционной инстанции частично изменить постановление мирового судьи от 25.07.2016 года, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с назначением предусмотренного наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании Варданян А.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ОР ДПС ГИБДД России г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Столяров С.И. в судебном заседании просил суд постановление мирового судьи оставить без изменений, а в удовлетворении жалобы Варданян А.Г. отказать

Выслушав пояснения Варданян А.Г., инспектора ОР ДПС ГИБДД России г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Столярова С.И., исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 26РУ №099099 от 06.06.2016 года составлен уполномоченным должностным лицом ИДПС ОРДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по СК Столяровым С.И., нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколе, отражены им в схеме места совершения административного правонарушения от 06.06.2016 года, которые проанализированы судом в совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Варданян А.Г. вменяется выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а именно: 06.06.2016 года в 09 часов 50 минут Варданян А.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автодороге «<адрес>» 250 км. + 60 м., допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 – «обгон запрещен» и требований сплошной горизонтальной линии дорожной разметки 1.1.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При этом квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение требований Правил дорожного движения при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Признавая Варданян А.Г. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, правомерно исходил из того, что Варданян А.Г., управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 – «обгон запрещен».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Варданян А.Г. подтверждены: протоколом об административном правонарушении 26 РУ №099099 от 06.06.2016 года, схемой места совершения административного правонарушения от 06.06.2016 года, а также видеозаписью на СД-диске.

В силу ч.3 ст.11 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе использовать технические средства, включая ауди-, фото, и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения административных правонарушений.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Варданян А.Г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Данная позиция подтверждается абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод Варданян А.Г. о том, что необходимо переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с назначением предусмотренного наказания в виде административного штрафа не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку нарушений закона в ходе рассмотрения мировым судьей настоящего дела не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.