Решение по делу № 2-4349/2015 от 29.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4349/15 по иску Гуриной Н. И. к ООО « <...>»о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

установил:

Истец- Гурина Н.И. обратилась в Басманный суд <адрес> с иском к ООО « Олисситер» о взыскании на основании п.1 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» денежных средств в размере <...>; взыскании процентов, начисленных за период с <дата> по <дата> за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <...>; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...>; взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 « О защите прав потребителей» ( л.д. 29-34). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, <дата>. между ней и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг <номер> от <дата> и <номер> от <дата> В соответствии с п.1.2 договора <номер> от <дата>, исполнитель обязан оказать заказчику следующие услуги: подготовить проект искового заявления в суд и проконсультировать по готовым документам. В соответствии с п.2.2.2 указанного договора, заказчик предоставил исполнителю все имеющиеся сведения и документы необходимые для оказания юридических услуг и оплатил стоимость в сроки: <дата>-<...>.<дата>- <...> Однако, исполнитель услуги по договору заказчику не предоставил, исковое заявление подготовлено не было. В соответствии с п.1.2 договора об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, исполнитель обязан представлять интересы Гуриной Н.Н. в суде первой инстанции. В соответствии с п.2.2.2. указанного договора, заказчик предоставил исполнителю все имеющиеся сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг и оплатил услуги в сроки: <дата>-<...>, <дата>-<...>. Передача исполнителю денежных средств подтверждается кассовыми чеками. Однако, указанная по договору услуга предоставлена заказчику не была. Заказчик обратился в Раменский городской суд по вопросу уточнения даты рассмотрения искового заявления, но получил ответ, что исковое заявление в суд не поступало. Заключая указанный договор, истец имела намерение получить юридические услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности ( л.д.29-34).

Определением Басманного районного суда г. <...> от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим- ООО « ПИНТА» и дело передано по подсудности в Раменский городской суд ( л.д. 49-50).

Согласно ч.4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата>. дело принято к производству и назначено к разбирательству в судебном заседании на 9.<дата>, о чем стороны извещены.

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- ООО « <...>» о рассмотрении дела извещено по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденция возвращена в виду отсутствия адресата. Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Поскольку ООО « <...>» не поставило в известность ни регистрирующие органы, ни суд о перемене места нахождения, в силу ст. 118 ГПК РФ, считается извещенным надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО « <...>» и Гуриной Н.И. были заключены два договора об оказании юридических услуг : <номер> от <дата> <номер> от 13.11.2013г. ( л.д. 21-24).

В соответствии с п.1.2 договора <номер> от <дата> исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить проект искового заявления в суд и проконсультировать по готовым документам ( л.д.21). Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, в соответствии с п.2.2.2 указанного договора, заказчик предоставил исполнителю все имеющиеся сведения и документы необходимые для оказания юридических услуг и оплатил стоимость в сроки: <дата>-<...>.<дата>- <...>. Факт оплаты подтверждается представленными чеками ( л.д.22). Однако, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, исполнитель услуги по договору заказчику не предоставил, исковое заявление не было подготовлено.

В соответствии с п.1.2 договора об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, исполнитель обязался представлять интересы Гуриной Н.Н. в суде первой инстанции ( л.д.23). Истец указывает и не опровергнуто ответчиком, в соответствии с п.2.2.2. указанного договора, заказчик предоставил исполнителю все имеющиеся сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг и оплатил услуги в сроки: <дата><...>, <дата>-<...>. Передача исполнителю денежных средств подтверждается кассовыми чеками ( л.д.24). Однако, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, указанная по договору услуга предоставлена заказчику не была. Истица обратился в Раменский городской суд по вопросу уточнения даты рассмотрения искового заявления, но получила ответ, что исковое заявление в суд не поступало.

В связи с неисполнением ООО « Олиссинтер» условий договора, <дата>. истица обратилась с заявлением о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных ею по договорам денежных средств ( л.д. 25-26). Однако, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Определением Басманного районного суда г. <...> от <дата>. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим- ООО « ПИНТА», в связи с тем, что ООО «Олиссинтер» прекратило свою деятельность путем реорганизацией в форме присоединения <дата>., правопреемником ООО « Олиссинтер» является ООО « ПИНТА»( л.д. 49-50).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договоров, исполнитель должен был приступить к работе после получения предварительной внесенной суммы в размере 50% от суммы, указанной в п.3.1 ( л.д.21, 23). По договору <...> от <дата>, согласно п.3.2 предоплата составляет <...> (л.д.21) и была внесена заказчиком <дата>., что подтверждается представленным кассовым чеком ( л.д.22). 30.10.2013г. истица доплатила <...>, что подтверждается кассовым чеком ( л.д. 22). Таким образом, договор истцом был полностью исполнен. Однако, в нарушение условий договора исполнитель к работе не приступил. Как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени подготовка проекта искового заявления в суд и консультация по готовым документам не произведены.

По договору <...> от <дата>, согласно п.3.2 предоплата составляет <...> (л.д.23) и была внесена заказчиком <дата>., что подтверждается представленным кассовым чеком ( л.д.24). <дата>. истица <...> и <...>, что подтверждается кассовыми чеками ( л.д. 24). Таким образом, договор истцом был полностью исполнен. Однако, в нарушение условий договора исполнитель к работе не приступил. Как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, исковое заявление исполнителем в суд не подавалось.

В связи с неисполнением ООО « Олиссинтер» условий договоров, <дата>. истица предъявила претензию о расторжении договоров и возврате ранее оплаченных сумм ( л.д. 25-26). Однако, указанные претензии ООО « Олиссинтер» не были удовлетворены.

Согласно ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст. 28 Закон РФ « О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ» О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение требований ч.1 ст. 31 Закона РФ» О защите прав потребителей», исполнителем требование истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы не выполнено.

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу ч.5 ст. 28 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу указанных положений закона, расчет неустойки за просрочку возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы следующий : <...>. Однако, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку возврата денежной суммы в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. При определении размера компенсации истец просил учесть, что ввиду неисполнения ООО « Олиссинтер» условий договора, она была лишена юридической помощи, необходимой для разрешения ее ситуации.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры имеется, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако суд не соглашается с заявленным истцом размером компенсации –<...> руб. и с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Таким образом, общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца составляет: <...> +проценты в размере <...> рублей + компенсация морального вреда <...>.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращалась к исполнителю с претензией о возврате уплаченной за работы ( услуги) денежной суммы, однако требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...>: <...>. В судебном заседании представитель ответчика со ссылкой на ст.333 ГК РФ просил снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что исходя из обстоятельств дела, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20000руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из разумных переделов, с ответчика в пользу ситца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, в сумме <...>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Пинта» в пользу Гуриной Н. И. <...>, проценты в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...>, а всего: <...> рублей.

Взыскать с ООО « Пинта» в пользу Гуриной Н. И. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

Взыскать с ООО « Пинта» в пользу Гуриной Н. И. судебные расходы в размере <...>.

В остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья