Решение по делу № 33-5059/2022 от 20.06.2022

дело № 33-5059/2022

2-687/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Кравцовой Е.А. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахтямова К.Ш. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Ахтямова К.Ш. к отделу судебных приставов Центрального района г. Оренбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов, Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Ахтямов К.Ш. обратился в суд с указанным выше иском к отделу судебных приставов Центрального района г. Оренбурга по тем основаниям, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2018 года исковые требования АО «АБ «РОССИЯ» к Ахтямову К.Ш., Ахтямовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Ахтямова К.Ш. и Ахтямовой Н.М. солидарно в пользу АО «АБ «РОССИЯ» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 29 августа 2018 года в размере: 1 763 672,56 рублей - основной долг, 342 118,67 рублей - проценты по кредиту, 50 000 рублей - пени на просроченные основной долг по кредиту и проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 865,32 рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 109 кв.м, жилой площадью 67,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), путем продажи с публичных (открытых) торгов, установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 1 704 320 рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество - земельный участок, площадью 446 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: (адрес), путем продажи с публичных (открытых) торгов, установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 1 852 480 рублей, в удовлетворении встречного иска Ахтямова К.Ш. к АО «АБ «РОССИЯ» о расторжении кредитного договора отказано.

Также суд постановил: взыскать с Ахтямова К.Ш. в пользу ООО «***» (ИНН №, КПП №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 500 рублей, взыскать с Ахтямовой Н.М. в пользу ООО «***» (ИНН №, КПП №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 500 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № от (дата) ОСП Центрального района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП. После возбуждения данного исполнительного производства приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Оренбурга бездействовали и не принимали никаких мер для исполнения указанного выше решения суда на протяжении двух лет, в связи с чем задолженность перед АО «АБ Россия» значительно выросла.

В период с 2018 года по ноябрь 2020 года включительно он со своей семьей самостоятельно искал покупателей жилого дома и земельного участка, подавал ежемесячно платные объявления, потратив на это 12 000 рублей.

Вместо предусмотренных законом действий пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Бушаева С.В. не выполнила ни одного действия, направленного на исполнение решения суда, а в марте 2020 года под его воздействием была вынуждена обратиться в Центральный районный суд г. Оренбурга для исправления ошибки, допущенной при вынесении судебного решения, 30 апреля 2020 года было вынесено определение об исправлении ошибки.

Он самостоятельно обратился в суд с заявлением о снятии ареста с жилого дома и земельного участка, соответствующее постановление вынесено судом 22 марта 2019 года. С апреля 2020 года исполнительное производство было передано приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Меркушеву В.И. по причине перевода Бушаевой С.В. в другое подразделение, который в свою очередь также игнорировал решение суда о реализации имущества.

В ноябре 2020 года он самостоятельно исполнил обязательства перед АО «АБ «РОССИЯ» и погасил оставшуюся задолженность.

За два года незаконных действий приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Оренбурга задолженность истца выросла с 2 181 656,55 рублей до 2 700 000 рублей по состоянию на 29 августа 2018 года, данная сумма была выплачена банку 13 ноября 2020 года.

Указывал, что приставы-исполнители ОСП Центрального района г.Оренбурга не только проигнорировали решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2018 года в рамках продажи принадлежащего ему имущества с открытых торгов и нарушили все разумные сроки исполнения решения суда, чем причинили ему материальный ущерб, выразившийся в значительно выросшей за 2 года задолженности перед АО «АБ «Россия» и моральные страдания.

С учетом уточнений исковых требований истец окончательно просил взыскать сумму ущерба, причиненного ему незаконными действиями (бездействиям) судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Оренбурга - денежную сумму в размере 518 343,45 рублей как переплату кредитной задолженности перед АО «АБ «Россия», компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, затраты на публикацию платных объявлений в размере 12 000 рублей, дорожные расходы в размере 6 000 рублей, комиссию за перевод денег в АО «АБ «Россия», из средств казны Российской Федерации, ответчиком считать Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Ахтямова К.Ш. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что суд при вынесении решения принял сторону ответчика.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель АО «АБ «Россия» оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ахтямов К.Ш., представитель ответчика ОСП Ленинского района г.Оренбурга, представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Ахтямова Н.М., Бушаева С.В., Кулийбаев Т.Ж., Меркушев В.И., Мулдагалиев А.А., Эреджебов А.В. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков УФССП России по Оренбургской области, ФССП России – Забовской О.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в редакции Постановления Пленума № 6 от 06 февраля 2007 года, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п.3 ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Из содержания ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2018 года исковые требования АО «АБ «РОССИЯ» к Ахтямову К.Ш., Ахтямовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать солидарно с Ахтямова К.Ш., Ахтямовой Н.М. в пользу АО «АБ «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 29 августа 2018 года в размере: 1 763 672,56 рублей - основной долг, 342 118,67 рублей - проценты по кредиту, 50 000 рублей - пени на просроченные основной долг по кредиту и проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 865,32 рублей;

- обратить взыскание на недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 109 кв.м., жилой площадью 67,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), путем продажи с публичных (открытых) торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 704 320 рублей;

- обратить взыскание на недвижимое имущество - земельный участок, площадью 446 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: (адрес), путем продажи с публичных (открытых) торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1 852 480 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ахтямова К.Ш. к АО «АБ «РОССИЯ» о расторжении кредитного договора отказано.

Также суд постановил: взыскать с Ахтямова К.Ш. в пользу ООО «***» (ИНН №, КПП №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 500 рублей, взыскать с Ахтямовой Н.М. в пользу ООО «***» (ИНН №, КПП №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 500 рублей.

Согласно предоставленной операционным офисом «***» Нижегородского филиала АБ «Россия» справке (дата) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному между Банком, Ахтямовой Н.М. и Ахтямовым К.Ш., было направлено 2 700 000 рублей, погашение задолженности было осуществлено в соответствии с выпиской из лицевого счета №.

Указанная информация также подтверждается справкой от (дата), представленной АО «АБ «Россия», о полном погашении задолженности по кредитному договору № от (дата), приходным кассовым ордером № от (дата) на сумму в размере 2 700 000 рублей, приходным кассовым ордером № от (дата) на комиссию в размере 1 000 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2019 года в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Ахтямова К.Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (29 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (6 эпизодов), п. «а» ч.3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), ходатайство Ахтямова К.Ш. о снятии ареста с имущества удовлетворено частично, суд постановил: снять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года, а именно жилой дом с кадастровым №, площадью 109 кв.м, по адресу: (адрес), и земельный участок с кадастровым №, площадью 446 кв.м, по адресу: (адрес).

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2020 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Бушаевой С.В. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2018 года удовлетворено, суд постановил разъяснить, что согласно решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1875/2018 взыскание обращено путем продажи с публичных (открытых) торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, а именно: на жилой дом, назначение: жилое, 2 эт., общая площадь 109 кв.м, инв. №, 2003 года постройки, адрес: (адрес), кадастровый №, и на земельный участок, площадью 446 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение индивидуального жилого дома, с кадастровым №, по адресу: (адрес).

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ахтямова К.Ш. в пользу взыскателя *** филиала АБ «РОССИЯ» следует, что данное производство возбуждено 24 января 2019 года.

20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Бушаевой С.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, и оформлена заявка на торги арестованного имущества, принадлежащего Ахтямову К.Ш.: жилой дом с кадастровым №, площадью 109 кв.м., по адресу: (адрес), и земельный участок с кадастровым №, площадью 446 кв.м, по адресу: (адрес).

30 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Меркушевым В.И. снят арест с имущества должника Ахтямова К.Ш.: жилой дом с кадастровым №, площадью 109 кв.м, по адресу: (адрес), и земельный участок с кадастровым №, площадью 446 кв.м, по адресу: (адрес).

19 января 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 января 2021 года в удовлетворении административного иска Ахтямова К.Ш. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Эреджебову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области о признании незаконными действий судебных приставов по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка отказано.

Из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома № от (дата) следует, что Ахтямов К.Ш. и С.Т.Ж. пришли к соглашению о том, что Ахтямов К.Ш. продал С.Т.Ж. земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес). Сумма договора купли-продажи составляет 4 700 000 рублей.

Определением о завершении процедуры реализации имущества гражданина Арбитражного суда Оренбургской области от 01 декабря 2021 года № А47-2489/2021 ходатайство финансового управляющего Ч.О.А. о завершении процедуры реализации имущества, открытого в отношении должника, удовлетворено, суд постановил: завершить процедуру реализации имущества должника Ахтямова К.Ш., освободить Ахтямова К.Ш. от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением задолженности установленной решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2020 года № 2-1838/2020, приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2019 года.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитный договор № на момент существования исполнительного производства №-ИП не был расторгнут, следовательно, банк был вправе начислять проценты за пользование кредитом, которые были удержаны в рамках исполнения решения суда от (дата), таким образом, заявленная истцом в рамках настоящего дела сумма переплаты в размере 518 343,45 рублей и комиссии за перевод банку в размере 1 000 рублей не может расцениваться как понесенные истцом убытки, а требования о взыскании затрат за публикацию о продаже дома являются несостоятельными, поскольку реализацию имущества в рамках исполнительного производства осуществляет судебный пристав-исполнитель.

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании убытков, которое подлежит оставлению без удовлетворения, кроме того нарушение неимущественных прав истца не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при таких обстоятельствах суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку необходимость несения дорожных расходов истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, суд оставил советующее требование без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия признает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, поскольку они аналогичны тем, которые были заявлены в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке доказательств, направлены на несогласие с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахтямова К.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2022 года.