Решение от 18.09.2020 по делу № 2-2194/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-2194/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Чернышевой А.Н.

с участием

представителя истца Кандеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н.И. к ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ «об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг «Все включено +», заключенный между сторонами, взыскать с ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» денежную сумму в размере 79 900 руб.00 коп., уплаченную по договору № №БЧК/270 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 28 764 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой Н.И. и ООО Агентство правовой защиты Новая жизнь» был заключен договор №БЧК/270 об оказании юридических услуг в рамках пакета «Все включено +», с приложением № к договору, актом оказанных юридических услуг, актом приема-передачи индивидуального перечня документов, согласием на обработку персональных данных, в котором ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, включающие в себя: устные консультации; выдачу платежных поручений заказчику; защиту заказчика от коллекторов; составление индивидуального перечня документов для разрешения гражданского дела в Арбитражном суде; правовую оценку документов предоставленных заказчиком исполнителю; сбор документов и справок для составления законного и обоснованного заявления в Арбитражный суд; разработку индивидуальной стратегии для заказчика непосредственно перед заседанием и во время судебного процесса в Арбитражном суде; разработку необходимых документов (заявление о признании заказчика (несостоятельным) банкротом, перечень прилагаемых к заявлению документов, в список кредиторов, опись имущества; представление интересов заказчика в Арбитражном суде.

Матвеева Н.В. оплатила за услуги сумму в размере 79900 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представлена лично представителем истца претензия о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы и возврате в полном объеме материалов и документов. В установленном законом порядке на претензию ответчик не ответил, устно сообщил о том, что претензия будет рассмотрена, но возврат денежных средств не будет произведен, так как услуги оказаны.

Однако, фактически оказанные услуги не могут быть оценены в 79 900 рублей, так как в договоре не указаны конкретные расценки за каждую оказываемую услугу, составленный перечень документов, необходимый для представления интересов заказчика в суде не является индивидуальным и закреплен в ст. 213.4 № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)».

Матвеева Н.И. для оплаты юридических услуг, вынуждена была взять кредит в банковской организации, в связи с чем, данный договор был заключен на крайне невыгодных для Матвеевой Н.И. условиях, путем обмана введения в заблуждение, злоупотребления доверием и юридической неграмотностью истца.

В результате нарушений ответчиком условий договоров нарушены права и законные интересы истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержала в полном объеме.

В судебное заседание Матвеева О.С. и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения (п.3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а в случае отсутствия в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4).

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» (исполнитель) и Матвеевой Н.И. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг в рамках пакета «Все включено +» №БЧК/270, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором, приложениями к Договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно п.2.2.6 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, в размере предусмотренные договором и в сроки, предусмотренные договором. Стоимость услуг исполнителя за оказанные юридические услуги составляет 79 900 рублей (п.3.3 договора). п. п. 3.4., 3.5 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя согласно графика платежей (приложение №), допускается единовременное внесение суммы по договору.

В соответствии с п.6.1 договора настоящий договор вступает в законную силу в даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

По общему правилу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Оплата по договору об оказании юридических услуг произведена истцом в полном объеме по договору № БЧК/270 в размере 79 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот).

Однако ответчик услуги по договору не оказал, доказательств обратного суду не предоставил.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение вопроса о том, были ли потребителю Матвеевой Н.И. в полном объеме и надлежащего качества оказаны юридические услуги, согласно заключенному договору, отвечающие требованиям, предъявляемым к данному виду услугам.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг истцу согласно заключенному договору в полном объеме и надлежащего качества, материалы дела не содержат, стороной ответчика суду также не представлено.

Соотнося положения п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, ст.781 Гражданского кодекса РФ, ст.782 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик вследствие заключения договора об оказании юридических услуг № БЧК/270 от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязательства оказанию истцу юридических услуг надлежащего качестве и в объеме указанном в условиях договора, однако взятые не себя обязательства по оказанию юридических услуг ответчик не исполнил, стоимость услуг, которые фактически не были оказаны ответчиком истцу, составляет 79 900 рублей, что свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не отвечающих условиям договора, при этом каких-либо доводов, исключающих ответственность ответчика, представлено не было.В этой связи, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, по договору об оказании юридических услуг № БЧК/270, заключенного 22 ноября 2018 года между ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» и Матвеевой Н.И., взыскать с ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» в пользу Матвеевой Н.И. денежные средства в размере 79 900 рублей.

В соответствии с п. 4.4 настоящий договор от ДД.ММ.ГГГГ может быть расторгнут Заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

Истец просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ поскольку взятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчиком в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик дал устную консультацию, провел правовую оценку предоставленных документов, предоставил квитанцию на оплату госпошлины, составил индивидуальный пакет документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде.

Иных действий во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выполнено. Акт выполненных работ по договору ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлен.

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств фактически выполненной им работы по оказанию истцу юридических услуг по договору № БЧК/270 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. п.2. той же статьи ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение условий по договору № БЧК/270 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1. ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(79 000.00 х 3% х 253 дня) 599 610.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается суммой 79 000 руб.00 коп.

Также суд считает, что Матвеева Н.И. имеет право требовать взыскания с ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом установлена правомерность заявленных истцом требований в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79900*12*6,25%/366)=163,73 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу как потребителю, имущественное положение истца, а также степень перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу ответчиком в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была удовлетворена в срок, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» в пользу Матвеевой Н.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 481 руб. 86 коп. ((79 900+79 900+1000+163,73)*50%).

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку размер штрафа соответствует последствием нарушения ответчиком своих обязательств. Кроме того, соответствующего заявления от ответчика не поступило.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, объём и характер произведенной представителем работы, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.00 коп. При этом суд учитывает, что возражений от ответчика о признании данной суммы завышенной, не поступило.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 699 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░░░/270 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ 79 900 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░░░ 79 900 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 163 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.00 ░░░., ░░░░░ 80 481 ░░░.86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 699 ░░░.27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░