Решение от 18.02.2022 по делу № 2-42/2022 (2-5944/2021;) от 21.10.2021

04RS0018-01-2021-006714-32

№2-42/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                               г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Буянтуевой Л. И., Гунзеновой А. С. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков Буянтуева С.Н. и Буянтуевой Л.И. в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 97 966,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 138,99 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно Акту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено что, в результате течи межсекционной прокладки (радиатора отопления горячей воды) в квартире №, произошло затопление квартиры №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики Буянтуевы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 966,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гунзенова А.С., в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований Павлова Е.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Теплоком плюс».

Представитель истца Копелевич А.И., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Буянтуева Л.И. и ее представитель по ордеру Хогоев С.И. в судебном заседании исковые требования признали частично в части взыскания суммы по проведенной судебной экспертизе.

Гунзенова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования также признала частично в части суммы по судебной экспертизе.

Третьи лица Павлова Е.Н. и ООО УК «Теплоком Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между «СОГАЗ» и Павловой Е.Н. был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено что, в результате течи межсекционной прокладки (радиатора отопления горячей воды) в <адрес>, произошло затопление <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего Павловой Е.Н.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: : <адрес> являются Буянтуев С.Н., Буянтуева Л.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период пользования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному страховому случаю АО «СОГАЗ» перечислило потерпевшему Павловой страховое возмещение в размере 97966,44 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление квартиры, возлагается на ответчика.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГстоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа строительных материалов составила 46590 руб., на момент обследования дефектов к квартире не установлено, согласно материалам дела, в результате залива квартиры пострадали помещение жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и кухня площадью <данные изъяты> кв.м.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно основано на проведенных исследованиях, оценка ущерба проведена по повреждениям, которые были причинены в результате залива квартиры, выводы эксперта ясны и понятны, не содержат сомнений в правильности и обоснованности, противоречий, эксперт имеет необходимое образование и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Калькуляция ущерба, установленная на основании дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ., судом не принимается, поскольку затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере 46590 рублей, ни сторонами, ни третьими лицами не опровергнут, то суд признает его установленным в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон, принимая во внимание, что в судебном заседании исковые требования частично нашли своё подтверждение документально, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке регресса ущерб в размере 46590 руб., поскольку установленные обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из заключенного с ответчиком договора страхования, по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного заливом квартиры.

С учетом вышеизложенного, страховая компания имеет право регрессного требования к ответчикам, так как залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 1597,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46590 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1597,70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░░

№

№

№