Решение по делу № 33-14912/2024 от 27.08.2024

61RS0007-01-2023-005980-66

Судья Сало Е.В. дело № 33-14912/2024

№ 2-307/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Пастушенко С.Н., Панченко Ю.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулёва С.Г. к Берковичу Е.Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по иску Берковича Е.Ф. к Рулёву С.Г. о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Рулёва С.Г. , Берковича Е.Ф. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2024 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

установила:

Рулев С.Г. обратился в суд с иском к Берковичу Е.Ф. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2023 был осужден за совершение преступления, назначенное наказание им полностью отбыто.

Вместе с тем, 19.07.2023 потерпевший по уголовному делу Беркович Е.Ф. подал апелляционную жалобу на указанный приговор суда в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда, которая поступила и зарегистрирована в суде первой инстанции.

По мнению истца, указанная жалоба является публичным документом, поскольку к ней, получили доступ более двух лиц, а именно стороны по делу: государственный обвинитель, потерпевшие Беркович Е.Ф., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Матрёнин С.А., ФИО12, их представители ФИО13 и ФИО14, адвокат ФИО15

В тексте апелляционной жалобы содержится ряд несоответствующих действительности, недостоверных и оскорбляющих Рулёва С.Г. утверждений, унижающих его честь и личное достоинство.

Так, на первой странице жалобы содержится фраза: «Начиная с 25 декабря 2017 года я последовательно требую от правоохранительных органов России и Ростовской области пресечения деятельности экстремиста и психопата, злобного антисемита» и далее по тексту. Указанная фраза не является оценочной, приведена апеллянтом в форме утверждения.

На второй странице жалобы имеется фраза «по материалам СМИ Украины и России – психически болен, дважды по решению судов Киева помещался в психиатрические больницы, склонен к педофилии, пристаёт к детям». Данная фраза приведена апеллянтом также в форме утверждения, источники получения такой негативной информации не конкретизированы.

Утверждение в виде фразы: «Ранее уволен из Советской армии в 1991 году за нарушение присяги», - содержащееся на второй странице апелляционной жалобы, унижает честь и достоинство истца, содержит сведения о его противоправном поведении, направлено на негативное отношение в обществе как к уклонисту от исполнения воинской обязанности по защите Родины.

Также на второй страницы жалобы имеется фраза: «Он совершает преступления с 2014 года по настоящее время в целях… оправдания терроризма, - призывая убивать «белоленточников», представителей легальных партий ЯБЛОКО и ПАРНАС, меня лично…, раскладывая взрывной механизм возле моего автомобиля».

На второй странице жалобы изложена фраза: «Это явный симулянт, необоснованно неоднократно вызывал скорую помощь в судебных заседаниях в апреле-июне 2023».

Ссылаясь на то, что изложенные в апелляционной жалобе высказывания, являются сведениями, содержащими утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию, являются несоответствующими действительности, Рулёв С.Г. просит признать сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе от 19.07.2023, зарегистрированной за номером 21092, которая подана Берковичем Е.Ф. в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда, а именно о том, что Рулёв С.Г. является: экстремистом; психопатом; злобным антисемитом; ранее уволен из Советской армии в 1991 году за нарушение присяги; психически болен, дважды по решению судов Киева помещался в психиатрические больницы; склонен к педофилии, пристает к детям; в целях оправдания терроризма; призывал убивать «белоленточников», представителей легальных партий «Яблоко» и «Парнас», и лично Берковича; раскладывал взрывной механизм возле автомобиля Берковича; явный симулянт, необоснованно неоднократно вызывал скорую помощь в судебных заседаниях в апреле-июне 2023, - содержащими оскорбительные слова и фразы, порочащие честь и достоинство истца, а также недостоверными и не соответствующими действительности сведениями.

Также, Рулёв С.Г. просил взыскать с Берковича Е.Ф. компенсацию морального вреда, который он оценивает в 500 000 рублей, исходя из уровня дохода ответчика, прожиточного минимума для пенсионеров в Ростовской области и денежного эквивалент в 50 000 рублей за каждую оскорбительную фразу (слова).

В свою очередь Беркович Е.Ф. обратился в суд с иском к Рулёву С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему как потерпевшему совершенными ответчиком административными правонарушениями и преступлением.

В обоснование заявленных требований Беркович Е.Ф. указывал на то, что в период с 2018-2021 годах ответчик совершил в отношении него четыре административных правонарушения по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мировых судей по делам об административным правонарушениях. Кроме того, приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2023 ответчик осужден, в том числе по части 1 статьи 297 УК РФ, по которому Беркович Е.Ф. являлся потерпевшим.

Противоправными действиями Рулёва С.Г. причинен моральный вред, поскольку истец, в результате установленных судебными актами противоправными действиями ответчика, претерпел нравственные переживания, причинен ущерб его репутации как регионального общественно-политического деятеля, адвоката, преподавателя в высших учебных заведениях.

Размер причиненного морального вреда Беркович Е.Ф. оценивает в 1 000 000 рублей, исходя из длительности совершаемых Рулёвым С.Г. противоправных действий, факта получения ответчиком военной пенсии и наличия у него иного дохода.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2023 гражданские дела по искам Рулёва С.Г. и Берковича Е.Ф. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2024 года исковые требования Рулёва С.Г. к Берковичу Е.Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Берковича С.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рулёва С.Г. в пользу Берковича Е.Ф. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

С указанным решением не согласился Рулев С.Г., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части, удовлетворив исковые его исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд пришел к ошибочным выводам, которые сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт повторно излагает свою позицию по делу, указывает, что поданная Берковичем Е.Ф. жалоба, в тексте которой содержался ряд несоответствующих действительности, недостоверных и оскорбляющих Рулёва С.Г. утверждений, унижающих его честь и личное достоинство, является публичным документом, поскольку к ней, согласно требованиям статьи 389-7 УПК РФ, получили доступ более двух лиц, считает, что суд не рассмотрел его требования по существу и не дал оценки в решении суда его исковым требованиям.

Также с указанным решением не согласился Беркович Е.Ф., который в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части, увеличив размер компенсации морального вреда с 40 000 рублей до 1 000 000 рублей, в остальной части оставить решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, размер денежной компенсации был снижен до 40 000 рублей, оценив моральный вред за каждое совершенное публичное оскорбление в сети интернет по 5 000 рублей, а за совершенное преступление – неуважение к суду – оскорбление его как участника гражданского процесса в 20 000 рублей.

Судом не учтено то, что действия Рулёва С.Г. по нарушению конституционных прав на честь и доброе имя, публичные оскорбления продолжаются с 2018 года, ролики 2018-2019 г., за которые Рулёв С.Г. привлечен к административной ответственности, он продолжал размещать в сети интернет в 2020-2024 годах безнаказанно, причиняя нравственные страдания Берковичу Е.Ф. и его семье.

Суд необоснованно мотивирует снижение размера компенсации морального вреда длительностью конфликта и тем, что 12.10.2021 был частично удовлетворен иск Рулёва С.Г. о защите чести и достоинства о взыскании с Беркович Е.Ф. в пользу Рулёва С.Г. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, однако судом не принято во внимание то, что аналогичный иск о взыскании с Рулёва С.Г. компенсации морального вреда был удовлетворен решением суда от 23.05.2022, однако данному решению судом не дана оценка.

Судом также не были учтены представленные документы об участии в конкурсе на должность главы Администрации Ростова-на-Дону в 2016 году и в 2019 году, о ведомственных наградах генеральной прокуратуры РФ и ФСБ России, о том, что он является автором 5 монографий и 100 научных статей, и что размещение ответчиком десятков роликов с антисемитскими, нецензурными оскорблениями подрывают авторитет ветерана органов прокуратуры, действующего адвоката АП РО, ветерана труда.

По мнению апеллянта, взыскание компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, что в 50 раз меньше заявленной им суммы, не повлияет на исправление Рулева Е.Ф., и будет подталкивать его к новым оскорблениям.

На апелляционную жалобу Берковича Е.Ф., Рулевым С.Г. поданы письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2023 Рулёв С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, частью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, статьей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (два эпизода) УК РФ, и ему окончательно назначено наказание на основании части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Беркович Е.Ф., являясь потерпевшим по данному уголовному делу, через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда на приговор суда, которая зарегистрирована 19.07.2023 за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 178-198 том 2).

Полагая, что подав апелляционную жалобу на приговор суда в рамках уголовного дела, Беркович Е.Ф. распространил не соответствующие действительности и порочащие его сведения, Рулев С.Г. обратился с иском в суд за защитой своих прав в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В своих возражениях относительно иска Рулёва С.Г., Беркович Е.Ф. указывает, что подача им апелляционной жалобы на приговор суда осуществлена в рамках реализации прав, предоставленных процессуальным законом лицу, участвующему в деле, и направлена исключительно на защиту своих прав и охраняемых законом интересов.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении иска Рулёву С.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также производных от них требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и обосновано исходил из того, что Беркович Е.Ф., совершая процессуальные действия по обжалованию в установленном нормами УПК РФ порядке приговора суда, реализовал тем самым свои права потерпевшего по уголовному делу, пришел к выводу, что изложенные им в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о распространении им каких-либо сведений об истце Рулёве С.Г., поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности) материалами дела не подтверждена и не установлена.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с апелляционной жалобой на приговор суда, продиктовано желанием причинить вред истицу, учитывая, что действующее законодательство (пункт 19 части 2 статьи 42 УПК РФ) прямо предусматривает право потерпевшего обжаловать приговор суда.

Разрешая требования иска Берковича Е.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что Рулёвым С.Г. неоднократно были совершены действия по оскорблению Берковича Е.Ф., что установлено как вступившими в законную силу постановлениями мировых судей, так и приговором суда, а также не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации с ответчика морального вреда, являющегося следствием указанных нарушений личных неимущественных прав истца.

Как следует из материалов дела, Рулёв С.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ за размещение в сети «Интернет» видеоматериалов оскорбительного характера в отношении Берковича Е.Ф.

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2018 Рулёв С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.09.2018 Рулёв С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3100 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.01.2019 Рулёв С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 Рулёв С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3700 рублей.

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2023 Рулёв С.Г. признан виновным в совершении преступлений, в том числе предусмотренного частью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства. По данному эпизоду судом установлено, что 08.10.2021 в ходе рассмотрения Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела по иску Рулёва С.Г. к Берковичу Е.Ф. о защите чести и достоинства от истца Рулёва С.Г. в адрес ответчика Берковича Е.Ф. звучали оскорбительные слова и фразы.

Все вышеуказанные постановления мировых судей Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону и приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону вступили в законную силу.

Определяя размер компенсации морального вреда за оскорбление Берковича Е.Ф. по обстоятельствам, установленным в постановлениях мировых судей, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных Берковичем Е.Ф. нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, в том числе того, что противоправные действия по оскорблению чести и достоинства истца совершены Рулёвым С.Г. неоднократно, а также принял во внимание, что такие действия имели место в 2018-2019 годах, при том, что иск о компенсации морального вреда за нарушение неимущественных прав истца предъявлен в ноябре 2023 года, то есть по прошествии четырех лет.

Как пояснил Беркович Е.Ф. в судебном заседании, обращение с иском последовало после предъявления иска Рулёвым С.Г. к нему о защите чести и достоинства, поскольку до этого момента он полагал, что, отбыв наказание по приговору суда, Рулёв С.Г. прекратит противоправные действия.

Суд первой инстанции также принял во внимание и то обстоятельство, что конфликтная ситуация между сторонами сложилась на протяжении длительного периода времени, при том, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2021 был частично удовлетворен иск Рулёва С.Г. к Берковичу Е.Ф. о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Рулёва С.Г., не соответствующими действительности; с Берковича Е.Ф. в пользу Рулёва С.Г. взыскана компенсация морального вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд пришел к выводу о том, что что общий размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Рулёва С.Г. в пользу истца Берковича Е.Ф., в сумме 40 000 рублей, из которых компенсация морального вреда, причиненного потерпевшему Берковичу Е.Ф., подлежит взысканию в сумме 5000 рублей по каждому факту оскорбления, имевших место в 2018-2019 годах и установленных в рамках дел об административных правонарушениях.

Относительно компенсации морального вреда по факту оскорбления потерпевшего Берковича Е.Ф., установленного по уголовному делу, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший сам оценил причиненный ему моральный вред в 50 000 рублей, что следует из его показаний в судебном заседании, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, пришел к выводу, что по данному факту размер компенсации морального вреда необходимо определить в 20 000 рублей.

Постанавливая решение, суд также исходил из того, что доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить причиненный истцу вред в данном размере, ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям статей 150, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, допущено не было.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, не установив наличия одновременно обязательной совокупности условий (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности, должны иметь отношение к истцу), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска Рулёва С.Г., в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

В целом, в апелляционной жалобе Рулёв С.Г., не соглашаясь с решением суда, ссылается на доводы, положенные в обоснование иска, однако судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка исковым требованиям.

С учетом приведенных выше норм права, а также позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия не может согласиться в доводом Рулева С.Г. о том, что реализация Берковичем Е.Ф. своего права на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы на приговор суда, можно расценивать как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия считает приведенные доводы основанными на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, поскольку все юридически значимые обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств, относящихся к существу рассматриваемого требования, установлены и оценены в их совокупности, иное же видение результата разрешения спора не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Берковича Е.Ф. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствовался принципом разумности и справедливости, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что размер компенсации, заявленный истцом, несоразмерен требованиям, подлежащим удовлетворению, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 40 000 рублей.

Апеллянтами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рулёва С.Г. , Берковича Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.