Решение от 15.09.2020 по делу № 11а-9248/2020 от 14.08.2020

Дело № 11а-9248/2020 Судья: Бабина К.В.

                             Дело: 2а-812/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Смолина А.А.,

судей:                Абдрахмановой Э.Г., Магденко А.В.

при секретаре            Ахмировой А.Р.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Колковской Лады Фаридовны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 июня 2020 года по административному исковому заявлению Колковской Лады Фаридовны к Управлению ФССП России по Челябинской области, судебному приставу Озёрского ГОСП Никулиной Наталье Николаевне, Озёрскому ГОСП УФССП по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

    Колковская Л.Ф. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным фактический отказ УФССП России по Челябинской области в совершении действий, направленных на реализацию 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, принадлежащей должнику на праве собственности, выделенной судом из совместно нажитого имущества в целях обращения на нее взыскания; об обязании судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП Никулину Н.Н. принять необходимые меры по обращению взыскания на 1/2 доли квартиры, расположенной по указанному адресу, принадлежащей должнику на праве собственности, выделенной судом из совместно нажитого имущества в рамках сводного исполнительного производства № №-СД; об обязании УФССП России по Челябинской области совершить все необходимые действия для осуществления оценки и передачи на реализацию 1/2 доли в квартире, принадлежащей должнику на праве собственности, расположенной по адресу: г. <адрес>, выделенной судом из совместно нажитого имущества, в целях обращения на нее взыскания.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в отношении должника Егорова О.М. Озерским ГОСП возбуждено сводное исполнительное производство № №-СД, которое находится у судебного пристава-исполнителя Никулиной Н.Н. Колковская Л.Ф. является основным кредитором на сумму 216 785,60 рублей, общая сумма долга составляет более 300 000 рублей. В течение всего времени с момента возбуждения исполнительного производства в пользу административного истца взыскано примерно 2 000 рублей, личного имущества у должника не обнаружено. Решением суда из совместно нажитого имущества супругов Егоровых выделены доли должника Егорова О.М., а именно - квартиры по адресу: г. <адрес> и комнаты по адресу: г. <адрес> в размере 1/2 доли в каждом объекте. Ввиду того, что стоимость доли в комнате не может покрыть взыскиваемую задолженность, ввиду ее крайне низкой стоимости, пристав произвел арест доли в квартире в целях обращения на нее взыскания, направил документы в УФССП России по Челябинской области для утверждения документации, оценки имущества и выставления его на торги. Однако из ответа руководителя Озерского ГОСП истец узнала, что пакет документов в целях передачи доли в квартире на торги, был возвращен из УФССП России по Челябинской области обратно в Озерский ГОСП с рекомендациями подготовить документы на реализацию доли в комнате, ввиду того, что в случае реализации 1/2 доли в квартире, остающееся в собственности должника жилье (доля в комнате, площадью 10,3 кв.м) является непригодным для проживания. Ввиду указанной рекомендации пристав приступил к подготовке документов на реализапцию доли в комнате. Считает, что рекомендация противоречит действующему законодательству, не учитывает интересы взыскателя.

Административный истец Колковская Л.Ф. в судебном заседани не участвовала, при надлежащемп извещении о дате и времни рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы Колковскому Ю.В., который в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель админитсративного ответчика УФССП России по Челябинской области заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Озерского ГОСП Кононенко М.С. в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась.

Представитель административного ответчика Озёрского ГОСП, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП Никулина Н.Н., заинтересованное лицо Егоров О.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением суда, Колковская Л.Ф. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объеме. В обоснование жалобы указала на то, что судом при рассмотрении дела не был учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Наличие недвижимого имущества, достаточного для покрытия задолженности, само по себе говорит о том, что возможность погашения долга не утрачена, поэтому вывод суда в данной части, по мнению заявителя, носит констатирующее значение. Наличие у должника в собственности автомобиля и установление запрета на его реализацию более четырех лет назад, никак не повлияло на исполнение судебного решения. Автомобиль не подан в розыск, его местонахождение не установлено, что указывает на отсутствие перспектив реализации прав кредитора за счет данного имущества. Ссылается на низкую стоимость автомобиля, находящегося в собственности должника, реализация которого не покроет задолженность. Указывает, что реальная цена комнаты, подлежащей реализации, в среднем составляет вполовину меньше указанной приставом ориентировочной цены этой комнаты, в связи с чем, невозможно предположить о достаточности вырученной суммы от реализации 1/2 доли в указанной комнате для погашения задолженности перед административным истцом. Ссылается на тот факт, что учетная норма площади жилого помещения в ОГО составляет 12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека, поэтому, в двухкомнатной квартире, где расположена спорная комната должника, приходящаяся на должника общая площадь, явно превышает установленный нижний предел. Считает, что судом не дана оценка тому факту, что должник не пользуется для проживания ни одним из принадлежащих ему недвижимым имуществом; в целях постоянного проживания зарегистрирован именно в комнате, что подтверждает то обстоятельство, что данное помещение является жилым и подходящим для проживания. Считает принятое судом решение несоразмерным, нарушающим конституционные права взыскателя и баланс интересов сторон.

Представитель Колковской Л.Ф. - Колковский Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области Жихарева Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец Колковская Л.Ф., представитель административного ответчика Озёрского ГОСП, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП Никулина Н.Н., заинтересованное лицо Егоров О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № №-СД в отношении должника Егорова Олега Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> на общую сумму 244 572,78 рублей, о чем 30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Г.А.А.. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (л.д. 36-37). Взыскание выполняется в рамках нескольких исполнительных производств (12 исполнительных производств), в том числе, в пользу взыскателя Колковской Л.Ф., а именно: исполнительное производство № №-ИП от 18.09.2015 года, предмет исполнения: задолженность 43 948 рублей; исполнительное производство № №-ИП от 25.02.2016 года, предмет исполнения: задолженность 36 658 рублей; исполнительное производство № №-ИП от 22.10.2016 года, предмет исполнения: задолженность 32 691 рублей; исполнительное производство № №-ИП от 14.03.2018 года, предмет исполнения: задолженность 34 721 рублей; исполнительное производство № №-ИП от 03.10.2018 года, предмет исполнения: задолженность 35 396 рублей.

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП Б.Е.В.. № от 15.08.2016 года в рамках исполнительного производства № №-ИП от 25.02.2016 года на имущество, принадлежащее должнику Егорову О.М. наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов (л.д. 43). Согласно постановлению № от 15.08.2016 года о назначении ответственного хранителя, в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на комнату в квартире по адресу: <адрес>, с указанием ее стоимости 1 000 000 рублей, ответственным хранителем была назначена Колковская Л.Ф. (л.д. 42).

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 03.03.2016 года в рамках исполнительного производства № №-ИП от 25.02.2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: ВАЗ 21063, 1989 г.в., г/н № 174 (л.д. 44-45).

Согласно Актам о совершении исполнительных действий от 12.08.2016 года, от 15.08.2016 года, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресам места жительства должника: <адрес>. Дверь квартиры по ул. <адрес> никто не открыл, было установлено, что в комнате по ул. <адрес> должник не проживает, сдает ее молодому человеку (л.д. 46, 47).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 16.01.2018 года, на основании иска Колковской Л.Ф. произведен выдел доли должника Егорова О.М. в совместно нажитом имуществе - комнате, расположенной по адресу: <адрес> и квартире по адресу: <адрес> для обращения на него взыскания по возбужденным исполнительным производствам. Решение вступило в законную силу 20.02.2018 года (л.д. 64-67). На основании определения Озерского городского суда Челябинской области от 14.05.2019 года разъяснено, что доля должника Егорова О.М. в указанном выше совместно нажитом имуществе составляет 1/2 в праве общей долевой собственности. Определение вступило в законную силу 31.05.2019 года (л.д. 68-70).

Согласно ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Озерского ГОСП № от 30.01.2020 года о предоставлении взыскателю Колковской Л.Ф. информации, общая сумма, подлежащая взысканию с должника Егорова О.М. по сводному сиполинетльному производству составляет 338 775,34 рублей, в том числе исполнительский сбор на сумму 26 727,34 рублей. В состав сводного производства включены шесть исполнительных производств о взыскании задолженности с Егорова О.М. в пользу Колковской Л.Ф. на сумму 216 785,60 рублей. 20.08.2019 года судебным     приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста в отношении 1/2 доли в квартире по адресу: Челябинская область, г. <адрес>. 10.09.2019 года сформирована заявка на привлечение специалиста-оценщика. Пакет документов направлен в УФССП по Челябинской области для рассмотрения вопроса о возможности заключения соглашения о назначении оценщика для проведения оценки арестованного имущества должника. 21.10.2019 года документы для оценки имущества Егорова О.М. возвращены заместителем руководителя УФССП в Озерского ГОСП, поскольку в случае оценки и реализации арестованной 1/2 доли в квартире, оставшаяся комната № площадью 10,3 кв.м., не сможет являться пригодным для проживания жилым помещением. В связи с чем, УФССП дало указание судебному приставу-исполнителю о целесообразности снять арест с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с сохранением обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации и наложить арест на комнату № площадью 10,3 кв.м, по адресу: г. <адрес> для дальнейшей оценки и реализации (л.д. 11-12, л.д. 41).

29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Никулиной Н.Н. наложен арест на комнату №, площадью 10,3 кв.м, по адресу: г. <адрес> принадлежащую должнику, с указканием предварительной оценки объекта 600 000 рублей, о чем был составлен соответсвующий Акт о наложени ареста (описи имущества) (л.д. 38-40).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по оценке для дальнейшей реализации принадлежащей должнику Егорову О.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Никулиной Н.Н. или УФССП по Челябинской области, и установил, что в рамках исполнения судебных актов в пользу взыскателя Колковской Л.Ф., по которым должником является Егоров О.М., возможность исполнения решений суда не утрачена, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Колковской Л.Ф. требований. Также судом указано о том, что при реализации 1/2 доли в квартире, единственным жилым помещением должника останется 1/2 доля в комнате, общей площадью 10,3 кв.м., что меньше учетной нормы площади жилого помещения.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 данного Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 Закона).

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его статьей 446.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Как неоднократно отмечал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 1 статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции РФ, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых изложены приведенные правовые позиции, сохраняют свою силу.

Таким образом, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Как указано Конституционным Судом РФ, обращение взыскания на жилое помещение, если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, при реализации 1/2 доли в квартире, единственным жилым помещением должника останется 1/2 доли в комнате, общей площадью 10,3 кв.м., что менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной в Озерском городском округе при определении нуждаемости в предоставлении жилого помещения, в связи с чем, оснований полагать ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя и должностных лиц службы судебных приставов незаконным, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что должник Егоров О.М. состоит в официальном браке с Е.Ю.М.. с 02.10.2009 года (л.д. 54), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Е.В.О.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 51), которые являются членами его семьи, и чьи права и законные интересы также учитываются при реализации имущества должника Егорова О.М. в исполнительном производстве.

Вопреки доводам жалобы и позиции административного истца, до░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 306-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: