Решение от 27.07.2016 по делу № 11-71/2016 от 13.05.2016

№ 11-71/2016

Апелляционное определение

г. Гатчина 27 июля 2016

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Скорюпиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Леонида Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № *** Ленинградской области от *** по гражданскому делу №,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № *** Ленинградской области от *** с ООО «Росгосстрах» в пользу Трофимова Л.А. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., компенсация морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., штраф в размере *** руб., в оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Трофимов Л.А. обратился в Гатчинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что согласно заказ-наряда и акта выполненных работ он фактически затратил за выполнение ремонтных работ своего автомобиля в ООО «***», которое является официальным дилерским центром «***», *** руб. Ответственность виновного причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу *** руб. Таким образом, недоплата в виде разницы между фактическими расходами на ремонт и страховым возмещением составила *** руб. На основании ст. 15 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, что не произошло, т.к. мировым судом в его пользу взыскано дополнительно в возмещение вреда *** руб., а в оставшейся части в возмещении ущерба отказано. Соответственно, с ответчика необходимо довзыскать страховое возмещение до *** руб., штраф в размере *** руб., и расходы на представителя в размере *** руб.

Истец Трофимов Л.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Патрикеев Д.В. настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» и представитель третьего лица – МУП «ЖКХ г. Гатчина» не явились, были надлежащим образом извещены, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст. 327 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Мировым судом установлено и никем из сторон не оспаривалось, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «***», г.р.з. №, *** года выпуска.

*** водитель ***.С., управляя автомобилем «***», г.р.з. №, при перестроении не уступил преимущественное право проезда автомобилю «***» под управлением истца, совершив с ним столкновение.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** ***.С. по данному факту признан виновным и привлечен к административной ответственности, которое не оспаривал.

Автомобиль «***» принадлежал на праве собственности МУП «ЖКХ г. Гатчина». Автогражданская ответственность лиц, допущенных к его управлению, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису от ***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов.

По инициативе страховой компании была организована оценка причиненного ущерба, и в соответствии с заключением экспертной организации «***» истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***.

Истец выполнил восстановительный ремонт автомобиля на официальном дилерском центре «***». Стоимость ремонта и запасных частей составила *** руб., т.е. разница между страховым возмещением и фактическими расходами на ремонт составила *** руб., которые он в досудебной претензии от *** потребовал возместить от страховой компании.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Трофимов Л.А. обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в АНО «***», в соответствии с неоспоренным заключением которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «***», *** г.в., на момент ДТП *** с учетом износа запасных частей составляла *** руб.

Приняв за основу данное заключение экспертизы, суд довзыскал в пользу истца страховое возмещение в размере *** компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. (***), в оставшейся части иска отказал.

Довод истца о необходимости возмещения стоимости запасных частей без учета износа, и по расценкам только официального дилерского центра в рамках обязательств, возникших у страховой компании из договора ОСАГО, противоречит положениям ч. 18 и ч. 19 ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с *** определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей), но с учетом износа запасных частей.

Также, следует отметить, что автомобиль истца *** года выпуска не находился на гарантийном обслуживании на момент аварии, в связи с чем судебный эксперт при определении среднерыночной стоимости работ (норма-часа) принял для расчета стоимость услуг, оказываемых СТО, расположенными на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, но не являющихся официальными дилерскими центрами «***».

На основании изложенного мировой суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании разницы между фактически понесенными расходами на ремонт и размером страхового возмещения, определил размер страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела на основании доказательств представленных сторонами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения правильно применены нормы материального и процессуального права, поддержано единство сложившейся судебной практики, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░