Решение по делу № 22-418/2019 от 06.03.2019

Судья Севастьянова А.В. Дело УК-22- 418/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга          25 марта 2019 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

представителя потерпевших ФИО7, ФИО8 - адвоката Суворовой О.А.,

осужденного Верецехи Р.В. и его защитника – адвоката Холщёва О.Н.,

при секретаре Кудинкиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Верецехи Р.В. и представителя потерпевших ФИО7 и ФИО8 - адвоката Суворовой О.А. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 февраля 2019 года, которым

Верецеха Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения Верецехе Р.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В колонию-поселение осужденному постановлено следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания Верецехе Р.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию–поселение.

Приговором разрешен гражданский иск. С осужденного Верецехи Р.В. взыскано:

в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда, причиненного гибелью дочери, – <данные изъяты> рублей; в счет возмещения морального вреда, связанного с причинением ему тяжкого вреда здоровью, – <данные изъяты> рублей;

в пользу ФИО8 в счет возмещения морального вреда, причиненного гибелью дочери, – <данные изъяты> рублей; в счет возмещения морального вреда, связанного с причинением вреда её здоровью средней тяжести, – <данные изъяты> рублей.

Также с осужденного Верецехи Р.В. в пользу ФИО7 и ФИО8 в равных долях взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав объяснения осужденного Верецехи Р.В. и его защитника - адвоката Холщёва О.Н., представителя потерпевших ФИО7, ФИО8. - адвоката Суворовой О.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Верецеха Р.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, согласно приговору, совершено им 21 июня 2018 года на <данные изъяты>, проходящей по территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Верецеха Р.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах:

осужденный Верецеха Р.В., не оспаривая свою вину и назначенное ему судом наказание, выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения судом гражданского иска потерпевших в полном объеме. Считает, что суд при взыскании с него морального вреда не учел, что в результате дорожно – транспортного происшествия он также получил телесные повреждения, в связи с чем не мог работать, у него на иждивении находятся два малолетних ребенка, его жена получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Просит приговор суда в части взыскания с него морального вреда в пользу потерпевших изменить и уменьшить его наполовину;

адвокат Суворова О.А. в защиту интересов потерпевших ФИО7 и ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его несправедливость вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

ранее Верецеха Р.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения;

в результате преступления потерпевшие потеряли единственного ребенка, пережив глубочайшие моральные страдания, а также сами получили телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья и вреду здоровья средней тяжести;

- с момента ДТП и до постановления приговора осужденный не принес потерпевшим извинений и не пытался загладить причиненный вред. Просит приговор суда изменить и усилить наказание, назначенное осужденному Верецехе Р.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части решения по гражданскому иску подлежащим частично отмене, частично изменению, а в остальном законным, обоснованным и справедливым.

Из представленных материалов следует, что осужденный Верецеха Р.В. на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания. В судебном заседании он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соглашаясь в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевшие по делу не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Верецехи Р.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С доводами жалобы представителя потерпевших о назначении осужденному Верецехе Р.В. чрезмерно мягкого наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденному Верецехе Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевших, приведенные ею обстоятельства о невозмещении осужденным вреда, причиненного преступлением, привлечение осужденного к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения РФ, были учтены судом при назначении наказания осужденному.

Согласно приговору осужденному назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более суровое наказание, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Верецехе Р.В. наказание является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения и усиления наказания осужденному не имеется. Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части решения по гражданскому иску о взыскании с Верецехи Р.В. в пользу ФИО8 морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью ФИО8 средней тяжести в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с Верецехи Р.В. в пользу ФИО7 и ФИО8 в равных долях материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежащим отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из приговора суда, Верецеха Р.В признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

В причинении ФИО8 вреда здоровью средней тяжести Верецеха Р.В. органами предварительного следствия не обвинялся, не был он также признан и виновным в этом, в связи с чем, рассматривая в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО8 о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда её здоровью средней тяжести, а также возмещении ей материального ущерба, в связи с причинением вреда её здоровью средней тяжести, суд вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку причинение вреда здоровью средней тяжести не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с вышеизложенным не подлежат также рассмотрению требования ФИО8 о возмещении в её пользу материального ущерба в связи с расходами на лечение, поскольку данные требования также подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО7 и ФИО8 о взыскании с осужденного материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля в связи с признанием ответчиком иска, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные требования судом не были соблюдены, признание иска принято судом без исследования и оценки предъявленных документов и квитанций о понесенных расходах на лечение. При этом не установлено, на чье лечение - ФИО9, ФИО7 или ФИО8 были затрачены понесенные расходы, в приговоре отсутствует расчет взысканной суммы материального ущерба, не учтено, что расходы на приобретение хирургической платины в размере <данные изъяты> рублей ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах приговор суда по гражданскому иску о взыскании с Верецехи Р.В. в пользу ФИО8 морального вреда, связанного с причинением ФИО8 вреда здоровью средней тяжести в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с Верецехи Р.В. в пользу ФИО7 и ФИО8 в равных долях материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении гражданского иска потерпевших ФИО7 и ФИО8 о компенсации морального вреда судом принято во внимание, что потерпевшие перенесли нравственные страдания, связанные с утратой погибшей дочери, и утрата эта невосполнима, суд учел также и категорию совершенного преступления, являющегося неосторожным. Судом также учтены физические и нравственные и страдания потерпевшего ФИО7, связанные с полученными им телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая гражданский иск потерпевших о возмещении морального вреда, суд не в полной мере оценил материальное положение виновного, исходя из требований разумности для возможности реального возмещения морального вреда, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Верецехи Р.В. в пользу ФИО7: в счет возмещения морального вреда, причиненного гибелью дочери, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; в счет возмещения морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; а также снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Верецехи Р.В. в пользу ФИО8 в счет возмещения морального вреда, причиненного гибелью дочери, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанциями, участием представителя в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и обоснованно взысканы с осужденного в пользу ФИО7 и ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Малояросавецкого районного суда Калужской области от 06 февраля 2019 года в отношении Верецехи Р.В. в части решения по гражданскому иску:

о взыскании с Верецехи Р.В. в пользу ФИО8 морального вреда, связанного с причинением ФИО8 вреда здоровью средней тяжести, в размере <данные изъяты> рублей;

о взыскании с Верецехи Р.В. в пользу ФИО7 и ФИО8 в равных долях материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Верецехи Р.В. в пользу ФИО7: в счет возмещения морального вреда, причиненного гибелью дочери, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; в счет возмещения морального вреда, связанного с причинением ФИО7 тяжкого вреда здоровью, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Верецехи Р.В. в пользу ФИО8 в счет возмещения морального вреда, причиненного гибелью дочери, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальном приговор в отношении Верецехи Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Верецехи Р.В. и представителя потерпевших адвоката Суворовой О.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий