Решение по делу № 2-2428/2016 от 10.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Имескеновой Н.Э., с участием представителя истца Шашковой Е.В., представителя ответчика Алагуева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодеевой Ю. П. к Дармаевой Т. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Бодеева Ю.П. просит взыскать с ответчика Дармаевой Т.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 150182 рубля 49 копеек, убытки в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 0000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 1100 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4304 рубля, по оплате почтовых расходов в сумме 331 рубль 90 копеек.

Бодеева Ю.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шашкова Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением собственника Дармаевой Т.Б. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истице Бодеевой Ю.П. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Размер ущерба составляет 150182 рубля 49 копеек. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Дармаева Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Алагуев М.Ю. исковые требования признал частично. Пояснил суду, что услуги на представителя сильно завышены. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением собственника Дармаевой Т.Б. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истице Бодеевой Ю.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Дармаева Т.Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность водителя Дармаевой Т.Б. не была застрахована, вместе с тем, суд считает возможным применить положения Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующие порядок определения размера убытков при причинении вреда транспортному средству потерпевшего.

На основании п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 данного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения размера убытков и страховой выплаты установлен п. п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, к которым отсылает подп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. При повреждении автомашины размер расходов, необходимых для ее приведения в состояние, в котором она находилась до причинения ей ущерба, составляет именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 111650 рублей 88 копеек.

Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований действующего законодательства не была застрахована.

Таким образом, у ответчика Дармаевой Т.Б. обязанность возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 111650 рублей 88 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На проведение экспертизы истец понес затраты в сумме 5000 рублей, на отправку почтовых отправлений - 331 рубль 90 копеек. Суд считает, что израсходованные на оплату экспертизы денежные средства в сумме 5000 рублей являются судебными расходами истца, поскольку в противном случае, без проведения такой экспертизы и без определения суммы ущерба, истец не мог бы реализовать право на обращение в суд.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 3700 рублей, на оплату почтовых отправлений в сумме 245 рублей 60 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 433 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным исковое требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей с учетом объема оказанных услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципов соразмерности заявленных требований и разумности.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений нотариальная доверенность, выданная Бодеевой Ю.П. своему представителю Шашковой Е.В., не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бодеевой Ю. П. к Дармаевой Т. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Дармаевой Т. Б. в пользу Бодеевой Ю. П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 111650 рублей 88 копеек, расходы на экспертизу в сумме 3700 рублей, на оплату почтовых отправлений в сумме 245 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3 433 рубля.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова