Решение по делу № 11-2018/2024 от 15.01.2024

74RS0046-01-2023-002284-32

Судья Дубовик Л.Д.

     Дело № 2-2189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2018/2024

20 февраля 2024 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.

судей    Григорьевой А.П., Норик Е.Н.,

при помощнике     Тугаевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маковчука Николая Николаевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2023 года по иску Маковчука Николая Николаевича к Маковчук Алине Ильдаровне о признании тратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя истца Шабуровой М.Г. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Маковчук Н.Н. обратился с иском в суд к Маковчук А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником спорной квартиры, указанная квартира была приобретена им по договору купли – продажи, оплата стоимости квартиры производится за счет средств военной ипотеки, поскольку он является участником накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, уплата первоначального взноса и кредитных средств производится из средств целевого жилищного займа. Маковчук Н.Н. полагает, что поскольку брак между ним и Маковчук А.И. расторгнут, указанное имущество не является совместной собственностью супругов, кроме того, ответчица добровольно выехала из жилого помещения вместе с детьми и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении. Ответчик не участвует в оплате платежей за жилищно – коммунальные услуги, сохраняет в квартире только регистрацию.

В суд первой инстанции истец Маковсчук Н.Н, не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Шабурова М.Г. иск поддержала.

Ответчик Маковчук А.И., действуя за себя и в отношении несовершеннолетних Маковчука М.Н., Маковчука М.Н. в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признала, пояснила, что квартира была приобретена в браке и является совместно нажитым имуществом.

Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Маковчука Н.Н. к Маковчук А.И. отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Маковчук Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что выезд Маковчук А.И. из жилого помещения является вынужденным. Факт проживания ответчика в тесной квартире юридического значения не имеет, поскольку данное жилье является собственностью Маковчук А.И. Поручительство ответчика по договору кредитования не может служить основанием для признания спорной квартиры совместной собственностью, поскольку квартира не признана совместным имуществом. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не произведен и прямое указание на то, что квартира является совместной собственностью, выходит за рамки заявленных требований.

До начала рассмотрения настоящего гражданского дела по существу 12 февраля 2024 года в суд апелляционной инстанции от Маковчука Н.Н. поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Маковчук А.И. и отмене решения суда первой инстанции (л.д.212).

16 февраля 2024 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Маковчук А.И. о том, что не возражает против прекращения производства по делу (л.д.215-216).

16 февраля 2024 года от Маковчука Н.Н. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, ввиду урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке (л.д. 231).

Согласно представленной в материалы дела копии определения Озерского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2024 года между Маковчук Н.Н. и Маковчук А.И. утверждено мировое соглашение, по которому спорная квартира №, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Озерск, поселок Метлино, ул. Центральная, дом 88 признана совместно нажитым в браке имуществом. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и долговых обязательств, за Маковчук Н.Н. и Маковчук А.И. признано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по ? доли за Маковчук Н.Н. и Маковчук А.И. в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шабурова М.Г. поддержала ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, также пояснила, что между сторонами достигнуто мировое соглашение.

Изучив материалы дела, заявление об отказе от апелляционной жалобы, отказе от исковых требований, выслушав мнение представителя истца Шабуровой М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право истца на отказ от иска при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.При этом согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 указанного Кодекса. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20 февраля 2024 года в связи с подачей истцом ходатайства об отказе от исковых требований судебной коллегией разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при отказе от иска, суд выносит определение о прекращении производства по делу; повторное обращение в суд с иском о том же предмете, между теми же сторонами и по тому же основанию не допускается.

В письменном отказе от иска, представленным в судебное заседание, указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу сторонам понятны.

С учетом изложенного, заслушав мнение представителя истца Шабуровой М.Г., судебная коллегия находит возможным принять отказ Маковчука Н.Н. от исковых требований к Маковчук А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заключено добровольно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с отказом от иска решение суда подлежит отмене, а производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявления отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Учитывая, что иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано и отказ от апелляционной жалобы не нарушает прав и законных интересов других лиц, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия считает необходимым принять отказ и прекратить апелляционное производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы подан в соответствии с требованиями приведенной выше нормы права, учитывая, что полномочия на обжалование судебных актов включают полномочия на отказ от апелляционной жалобы, поскольку иными участниками судебного разбирательства решение суда первой инстанции не обжаловано, ответчик Маковчук А.И. не возражает против прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает необходимым прекратить апелляционное производство по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2023 года отменить.

Принять отказ Маковчука Николая Николаевича от исковых требований к Маковчук Алине Ильдаровне о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и от апелляционной жалобы.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи