Решение от 24.01.2023 по делу № 33-198/2023 (33-3005/2022;) от 19.12.2022

Судья Бжассо С.Т.                              Дело №33-198/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-140/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                       24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «Медэкспресс» по доверенности ФИО11 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- удовлетворить иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, к САО «Медэкспресс» о защите прав потребителей.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, сумму страхового возмещения в размере 135000 руб., неустойку за период с 01.05.2020    по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9747 руб., штраф в размере 67500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Теучежский районный суд с иском к САО «Медэкспресс» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 67500 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114 с государственными номерными знаками А642ЕМRUS под управлением ФИО5 и автомобиля БЦМ-59 с государственными номерными знаками С5550Т93 под управлением ФИО6.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-2114 с государственными номерными знаками А642ЕМRUS ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – муж ФИО1 скончался от полученных травм на месте дорожно-транспортного происшествия. Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2114 с государственными номерными знаками А642ЕМRUS на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ (полис ССС 0660741478).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в пользу своих несовершеннолетних детей в связи с потерей ими кормильца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Однако САО «Медэкспресс» отказало в выплате страхового возмещения.

13.07.2020    года ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «Медэкспресс» страхового возмещения, однако решением №У-20-98976/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано, в связи с чем она обратилась в суд с исковым заявлением.

ФИО1 просила взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу её несовершеннолетних детей сумму страхового возмещения в размере 135000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9747 рублей, штраф в размере 67500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Рассмотрев исковое заявление ФИО1, Теучежский районный суд Республики Адыгея вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, представитель САО «Медэкспресс» обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Медэкспресс» ФИО11 просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование доводов жалобы указывает, что САО «Медэкспресс» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку заявителем не представлен полный пакет документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, что в данном случае со стороны истца ФИО1 имеет место злоупотребление правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обжаловала его в кассационном порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей сторон, поскольку они надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела и ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея на 1355 км + 44,4 м автомобильной дороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114 с государственными номерными знаками А642ЕМRUS под управлением ФИО5 и автомобиля «БЦМ-59» с государственными номерными знаками С5550ТRUS под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасность дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди грузового автомобиля «БЦМ-59» с государственными номерными знаками С5550ТRUS, и допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «БЦМ-59» ФИО12 погиб, а пассажир автомобиля ВАЗ-2114 с государственными номерными знаками А642ЕМRUS ФИО2X. - муж ФИО13 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Вступившим в законную силу решением Теучежского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть пассажира автомобиля ВАЗ-2114 с государственными номерными знаками А642ЕМRUS ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате столкновения автомобиля «БЦМ-59» с государственными номерными знаками С5550ТRUS под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-2114 с государственными номерными знаками А642ЕМRUS под управлением ФИО6, произошедшего по вине водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 00-35 в <адрес> Республики Адыгея на участке 1355 км + 44,4 м. автомобильной дороги М4 ДОН.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и наличия оснований для взыскания в её пользу страхового возмещения и штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ). Согласно положениям статьи 11 ГК РФ именно суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, с учетом указанных положений закона именно на суд возлагается обязанность по принятию мер для правильного и объективного разрешения спора по существу, определению предмета доказывания, как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 при обращении к страховщику не представила решения следственных органов по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего наступление смерти её мужа.

Однако, обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО1 указала, что решения следственных органов по факту дорожно-транспортного происшествия не могли быть ею представлены, так как в соответствии с ответом МО МВД РФ «Адыгейский» отказной материал по факту дорожно-транспортного происшествия направлен в прокуратуру и не был возвращен на архивное хранение, а также письмом прокуратуры <адрес> Республики Адыгея о невозможности представить документы в связи с тем, что журналы учета корреспонденции за 2014 год были уничтожены по истечению срока хранения.

В виду отсутствия объективной возможности получения и представления необходимых документов, но, полагая, что несовершеннолетние дети имеют право на страховое возмещение, ФИО1 обратилась в суд с иском, так как иным способом она не могла защитить права своих несовершеннолетних детей.

В силу положений статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у страховщика САО «Медэкспресс» не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как ФИО1 не представила полный пакет документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, являются несостоятельными, поскольку факт наступления страхового случая был установлен в ходе судебного разбирательства.

Установив факт наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, применив положения статьи 1079 ГК РФ, статей 56, 67 ГПК РФ и нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Вместе с тем, непредставление ФИО1 при обращении к страховщику решений следственных органов по факту дорожно-транспортного происшествия, освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «Медэкспресс» неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда за невыплату страхового возмещения, то есть штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «Медэкспресс» подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9747 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9747 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░