Решение по делу № 33-1556/2022 от 16.06.2022

Судья Смирнов С.А.                                                          дело № 33-1556/2022

№ 2-1656/2022 (УИД 12RS0003-02-2022-001001-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                        19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгополова В. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл                                            от 11 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Долгополова В. Г. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополов В.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3088 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-4021/2021 в размере 2125 руб. 52 коп.

В иске указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 года отменено решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2021 года, по делу принято новое решение, которым за Долгополовым В.Г. признано право на пенсию по случаю потери кормильца; на МВД по Республике Марий Эл возложена обязанность назначить ему пенсию по случаю потери кормильца с 13 июня 2021 года. В связи с этим с 13 июня 2021 года по день фактической выплаты пенсии по случаю потери кормильца МВД по Республике Марий Эл обязано выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Длительное судебное разбирательство, необходимость обращения за медицинской помощью, ожидание исполнения решения суда повлекли физические и нравственные страдания. При рассмотрении гражданского дела о признании незаконным отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца Долгополовым В.Г. понесены судебные расходы в размере 2125 руб. 52 коп., которые подлежат возмещению ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Долгополов В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку право на получение пенсионного обеспечения является денежным обязательством МВД по Республике Марий Эл, которые было исполнено ответчиком только после принятия апелляционного определения. Судом первой инстанции не учтено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В результате действий МВД по Республике Марий Эл ухудшилось состояние здоровья Долгополова В.Г., в связи с этим подлежала взысканию компенсация морального вреда. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что заявленные судебные расходы не имеют отношения к рассматриваемому делу, каких-либо препятствий для рассмотрения этих требований в рамках настоящего гражданского дела не имелось. Судом допущены нарушения требований процессуального закона в ходе рассмотрения дела, машинописный текст протокола судебного заседания существенно отличается от аудиозаписи.

    Выслушав объяснения истца Долгополова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика МВД по Республике Марий Эл Кривоносовой Н.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 года отменено решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2021 года, по делу принято новое решение, которым за Долгополовым В.Г. признано право на пенсию по случаю потери кормильца на основании статьи 29 Закона Российской Федерации                                 от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»; на МВД по Республике Марий Эл возложена обязанность назначить Долгополову В.Г. пенсию по случаю потери кормильца с 13 июня 2021 года.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В связи с тем, что спор возник по вопросу пенсионного обеспечения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к этим правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года                    № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 19 апреля 2001 года № 99-О, пункт 3 статьи 2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

По настоящему делу спорные отношения связаны с реализацией истцом права на пенсионное обеспечение. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства, то есть Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», которым возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ не предусмотрена.

В пункте 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В разъяснениях, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30                 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», указано, что нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

С учетом этого, обстоятельства, на которые истец ссылался в иске в подтверждение своего требования о компенсации морального вреда, не могут служить основанием для его удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов основан на положениях части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предусматривающей, что судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку решением суда было отказано в удовлетворении иска, оснований для возмещения МВД по Республике Марий Эл судебных расходов Долгополову В.Г. не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано в решении, что Долгополов В.Г. может обратиться в порядке, определенном статьей 103.1 ГПК РФ, с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по его иску к МВД по Республике Марий Эл о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

    Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные процессуальные нарушения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что они повлекли принятие неправильного решения.

    Замечания на протокол судебного заседания, поданные                                 Долгополовым В.Г., судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, о чем вынесено соответствующее определение.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова В. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                М.А. Гринюк

Е.М. Протасова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                              25 июля 2022 года.