Решение по делу № 2-855/2016 от 18.04.2016

Дело № 2 - 855/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года                  город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кирилиной И.Н.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием представителя истца по доверенности Черемухиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Сергея Владимировича к Романову Сергею Анатольевичу о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

В суд обратился истец Филиппов С.В. с иском к Романову С.А., уточнив требования, просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филипповым Сергеем Владимировичем и Романовым Сергеем Анатольевичем.

Взыскать с Романова Сергея Анатольевича в пользу Филиппова Сергея Владимировича уплаченные по договору денежные средства в сумме № рублей, неустойку (пени) в размере № от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Со ссылкой истца на положения ст.ст. 309, 779,783 ГК РФ, требования истца обоснованы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор возмездного оказания услуг. В соответствии с п.1.1. Договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг (Приложение№), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1.3. сроки оказания услуг определены в Перечне оказываемых услуг (Приложение 1). Согласование предмета Договора и сроков исполнения подтверждается подписанными сторонами Приложением 1 к Договору. Согласно п.3.1. Договора общая сумма услуг составила № рублей, из которых № рублей заказчик оплатил наличными исполнителю при подписании Договора как предварительную оплату, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в размере № рублей заказчик обязуется уплатить наличными в течение одного дня после подписания сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг. Стороны определили перечень видов оказываемых услуг, объем услуг, место оказания услуг и объекты, на которые направлено оказание услуг. Договор считается заключенным в случае, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно согласовали его предмет. Заказчик исполнил условия Договора, уплатив исполнителю № рублей наличными при подписании Договора, как предварительную оплату, но исполнитель не приступил к исполнению взятых на себя обязательств, что можно расценивать как отказ от своих обязательств в одностороннем порядке. Претензия, поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по возврату денег, осталась без удовлетворения. Ответчик нарушил свои обязательства по условиям договора: не только не исполнил заказ, но даже не приступил к его исполнению. В соответствии с пунктом 4.1. Договора за нарушение сроков оказания услуг, заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере № от стоимости неоказанных в срок услуг за каждый день просрочки. Срок для расчета неустойки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Филиппов С.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Представитель истца по доверенности (л.д.8) Черемухина И.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что ответчик Романов С.А. уже выполнял работы для Филиппова С.В., поскольку претензий к нему не было был заключен новый договор по изготовлению обсады и выполнению монтажных работ по демонтажу, установке окон. В качестве предоплаты была уплачена сумма в размере № рублей, однако, никакие работы по договору выполнены не были. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Романов С.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется конверт, возвращенный отделением связи с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Филипповым С.В. и ответчиком Романовым С.А. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что им ответчику переданы № рублей в счет оплаты изготовления обсады, однако работы по договору не выполнены.

Указанное подтверждается копией расписки в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В силу подп. 5 п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и(или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд приходит к выводу, что работы по договору ответчиком не выполнены.

Доказательств, что работа не выполнена по вине потребителя или вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, не представил подписанную заказчиком накладную, ведомость или акт приемки-сдачи выполненных работ, тем самым доводы истца о нарушении сроков окончания работ не опроверг, что дает основания истцу отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора, соответственно уплаченная истцом по договору сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 2% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Указанный размер неустойки предусмотрен п.4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что за нарушение сроков оказания Услуг (п.1.3. Договора) Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 2 процента от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что заключенным между сторонами договором стоимость выполняемых ответчиком работ определена в размере № руб., взыскиваемая с ответчика неустойка не может превышать указанную сумму, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Исчисляя размер штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из сумм материального возмещения, взысканных в пользу истца, при этом сумма штрафа, определяется в размере № руб.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

Принимая во внимание, что исковые требования истца частично удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере № рублей.

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из искового заявления следует, что спор между сторонами возник из договора возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, а заказчик оплачивает услуги часть в размере № рублей до начала оказания исполнителем услуг, оставшуюся часть стоимости услуг в размере № рублей в течение № дня после подписания сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг.

Поскольку указанный договор заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения личных потребностей истца Филиппова С.В., который является потребителем работ по изготовлению обсады, работ по демонтажу – монтажу окон и других сопутствующих работ, суд приходит к выводу, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность при выполнении работ по данному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филиппова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филипповым Сергеем Владимировичем и Романовым Сергеем Анатольевичем.

Взыскать с Романова Сергея Анатольевича в пользу Филиппова Сергея Владимировича уплаченные по договору денежные средства в сумме № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Романова Сергея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Конаковский суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Кирилина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 августа 2016 года.

Председательствующий И.Н. Кирилина