Решение по делу № 2-1766/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1766/2023                                 копия    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года                                город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62500 руб., указав в обоснование, что истцом взаймы была перечислена ответчику сумма 62500 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа с ответчиком заключен не был, до сегодняшнего дня перечисленная сумма ответчиком не возвращена. На основании изложенного, статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 62500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб. (л.д.3, 40).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО6

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований ФИО2 по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Согласно письменным пояснениям с карты № ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО2, помимо его воли через устройство самообслуживания с номера телефона 89082716619, к которому подключена услуга «Мобильный банк», была перечислена частями сумма 62500 руб. на карту, открытую на имя ответчика, согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Абонентский № принадлежит отцу истца ФИО6 Каких-либо договоров или гражданско-правовых отношений у ФИО2 с ответчиком не имелось. Указанные денежные средства принадлежали истцу. Волеизъявление на передачу в дар ФИО1 вышеуказанных денежных средств ни у ФИО2, ни у ФИО6 не имелось, о чём свидетельствует обращение по факту хищения денежных средств в Отдел полиции № (дислокация <адрес>). Несмотря на неоднократные требования, ответчик не вернула денежные средства (л.д. 56, 127).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании также пояснил, что он был знаком со ФИО1, общался с ней, она имела доступ в его квартиру, полагает, что в его отсутствие она путем вскрытия пароля на его телефоне осуществляла переводы денежных средств со счета его сына (истца) на свою карту. Спорные денежные средства принадлежали истцу.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО7

Согласно объяснениям ФИО1, данным в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и её письменным возражениям, ФИО1 с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что она сожительствовала с ФИО6 в период с марта 2021 года по май 2023 года, который неоднократно переводил ей с карты истца №, находящейся в его (ФИО6) распоряжении, денежные средства на подарки, ведение совместного хозяйства и прочие нужды. ФИО6 ей объяснял, что все его счета арестованы, поэтому он пользуется картой сына ФИО4 (л.д. 44-45, 71-72).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, представил письменный отзыв, согласно которому ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как в ходе проведения проверки по обращению ФИО2 о хищении денежных средств установлено, что картой ПАО Сбербанк № распоряжался ФИО6, который совершал безвозмездные платежи ответчику, с которой совместно проживал. Истец знал о сожительстве ФИО6 и ответчика, знал, что ФИО6 распоряжается картой, принадлежащей ему (истцу), также истец знал об отсутствии обязательств между ним и ответчиком, поскольку переводы денежных средств совершал его отец ФИО6 – бенефициарный владелец карты истца. Данные переводы были подарком ФИО6 ответчику. Ответчик не могла совершить платежи за ФИО6, так как не имела доступ к его телефону, с которого происходило управление картой истца. Она не знала пароль от телефона, также телефон имеет блокировку по отпечатку пальца владельца. Полагает, что истцу следует обратиться с данным иском к ответчику ФИО6, который распоряжался денежными средствами, находящимися на счете истца, переводил их ответчику безвозмездно в дар.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что на имя истца ФИО2 в ПАО Сбербанк открыт счет № и выдана банковская карта № (л.д.25).

Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке по указанному счету (л.д.26-29), представленным истцом чекам по операциям Сбер Банка без указания назначения перевода (л.д.7-9, 42), выписке по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), квитанциями АО «Тинькофф Банк» (л.д.64), выписке по счету дебетовой карты ****2525 на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90), со счёта истца № на карту №, открытую на имя ответчика ФИО1, были перечислены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:39 час. 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 час. 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:23 час. 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 час. 8500 руб.

Постановлением ст. оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО2 по факту списания денежных средств на общую сумму 69500 руб. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Из содержания постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО2, списаны денежные средства на общую сумму 69500 руб. на абонентский №, который принадлежит ФИО1 и имеет привязку к её банковской карте. ФИО1 является бывшей сожительницей отца ФИО2 (л.д.86).

Постановлением ст. оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1 по факту клеветы со стороны ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 познакомилась со ФИО6, они стали сожительствовать, проживали в квартире ФИО6 ФИО6 осуществлял переводы на банковскую карту ФИО1 У ФИО6 есть сын ФИО2, с которым ФИО1 знакома. ФИО1 известно, что на имя ФИО2 оформлена банковская карта ПАО Сбербанк России, которая находится в пользовании у ФИО6 ФИО6 за весь период совместного проживания с ФИО1 сделал ей подарок – мобильный телефон марки Самсунг, который ФИО1 приобрела самостоятельно в магазине, а в последующем ФИО6 перечислил ей по номеру мобильного телефона, который имеет привязку к банковской карте, денежную сумму 30000 рублей. Также ФИО6 оплачивал ФИО1 косметическую процедуру по увеличению губ, на её банковскую карту ФИО6 перечислил денежную сумму 8500 рублей. Остальные денежные средства ФИО6 переводил ей в качестве подарка. ФИО1 со ФИО6 расстались ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что данные обстоятельства в полном объеме отражают содержание заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материале проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, взятого в рамках проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в его пользовании имеется банковская карта ПАО Сбербанк, услуги мобильный банк и Сбербанк онлайн подключены к данной банковской карте с привязкой к его мобильному телефону и телефону его отца ФИО6 89082716619; смс-сообщения о списании денежных средств на номер его мобильного телефона не поступают. Летом 2021 года он узнал, что ФИО6 сожительствует с ФИО1 Весной 2023 года при просмотре истории платежей по банковской карте установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколькими платежами была перечислена сумма 69500 руб. по номеру телефона 89824724644, который принадлежит ФИО1 и имеет привязку к её банковской карте. Они с отцом допускают, что, так как ФИО1 какой-то период сожительствовала с отцом, имела доступ к его вещам, самостоятельно, без его ведома, осуществила вход в мобильный банк и осуществила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводы денежных средств несколькими платежами на общую сумму 69500 руб. ФИО1 лично не обращалась к ФИО2 с просьбой о займе денежных средств.

В материалах дела имеются собственноручно заполненные ФИО6 и ФИО1 расписки на получение извещений посредством СМС-сообщений, согласно которым ФИО6 принадлежит номер телефона 89082716619, ФИО1 89824724644 (л.д.68, 69).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 не оспаривала факт получения спорных денежных средств 62500 руб., путем их перечисления на её счет с карты истца.

Оценив    представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст.ст. 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 62500 рублей, исходя из следующего.

На основании письменных пояснений истца и объяснений его представителя в судебном заседании установлено, что иск ФИО2 по настоящему делу обоснован тем, что с банковской карты ФИО2, к которой подключены услуги мобильный банк и Сбербанк онлайн с привязкой к его мобильному телефону и телефону его отца ФИО6, на банковскую карту ответчика ФИО1 осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 62500 рублей в отсутствие волеизъявления истца и каких-либо обязательств истца перед ответчиком.

Возражая против исковых требований ФИО2, ответчик ФИО1 указала, что банковской картой истца фактически пользовался его отец ФИО6, с которым она сожительствовала в период с марта 2021 года по май 2023 года. ФИО6 неоднократно переводил на её карту с карты истца, находящейся в его (ФИО6) распоряжении, денежные средства на подарки, ведение совместного хозяйства и прочие нужды, в связи с чем полагает, что она является ненадлежащим ответчиком и оснований для возврата истцу денежных средств не имеется. При этом ответчик не отрицала, что каких-либо договоров или гражданско-правовых отношений между ФИО2 и ей не имелось.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без законных оснований приобрело или сберегло имущество, (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перевод которых осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле о взыскании неосновательного обогащения на истце лежала обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела (банковскими выписками) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления с карты истца на карту ответчика денежных средств в размере 62500 руб.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо наличии обстоятельств, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату.

Судом не установлено, что перечисление спорных денежных средств со счета истца на карту ответчика являлось даром либо благотворительностью истца, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность доводов ответчика об обоснованности и законности получения от истца денежных средств в сумме 62500 руб., суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 62500 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца, поэтому подлежат возврату истцу. Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения 62500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено каких-либо правовых оснований для приобретения ответчиком ФИО1 спорных денежных средств, также не установлено оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком является ФИО6, поскольку он распоряжался банковской картой истца, осуществлял перечисление денежных средств на счет ответчика, фактически ФИО6 распоряжался своими денежными средствами, суд признает несостоятельными, поскольку спорные денежные средства получены ФИО1, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что спорные денежные средства принадлежали истцу, так как были размещены на его счете, доказательств того, что данные денежные средства принадлежали ФИО6, и он подарил их ФИО1, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Иные доводы стороны ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут свидетельствовать о неправомерности исковых требований ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения достоверно установлено о получении ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в отсутствии каких-либо правовых оснований для этого, и недоказанности ответчиком обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) на сумму 1805 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) на сумму 270 руб. (л.д. 6, 42 оборот).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Польши, паспорт серии 57 21 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии 57 14 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отелом УФМС России по <адрес> в <адрес>) неосновательное обогащение в размере 62500руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 руб.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья                 /подпись/                К.А. Ежова

Справка

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.

Судья                 /подпись/                К.А. Ежова

Копия верна.

Судья                                     К.А. Ежова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-1766/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД59RS0№-28