cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Гражданские / 33-3125/2024

Решение по делу № 33-3125/2024 от 20.02.2024

Судья – Шестакова С.Г. Дело № 33-3125/2024

УИД: 34RS0011-01-2023-005003-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Марчукова А.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Объедковой О.А.,

с участием прокурора Бережного А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4027/2023 по иску Мащенко Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис-М», акционерному обществу «Волжский Трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение,

по апелляционным жалобам Мащенко Владимира Алексеевича в лице представителя по доверенности Князевой Анастасии Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис-М»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 г., которым исковые требования Мащенко Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис-М», акционерному обществу «Волжский Трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение – удовлетворены частично;

взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис-М» в пользу Мащенко Владимира Алексеевича в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 38463 рубля 97 копеек.

Мащенко Владимиру Алексеевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис-М» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500000 рублей – отказано;

Мащенко Владимиру Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Волжский Трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение – отказано;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис-М» в доход бюджета городского округа- город Волжский государственная пошлина в размере 1653 рубля 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя истца – Князеву А.В. и представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис-М» - Макееву С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ответчика акционерного общества «Волжский Трубный завод» - Симухина А.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бережного А.И., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания расходов на лечение, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Мащенко В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис-М» (далее – ООО «ТПС-М»), акционерному обществу «Волжский Трубный завод» (далее – АО «ВТЗ») Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика ООО «ТПС-М» в должности монтажника технологических трубопроводов на основании трудового договора от 14 марта 2019 г.

19 апреля 2022 г. в 9 часов 30 минут, при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя на территории ТПЦ-1 АО «ВТЗ», при перемещении ролика кольцевой печи, получил производственную травму в виде: <.......>, в связи с чем проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение с 19 апреля 2022 г. по 9 апреля 2023 г. 24 апреля 2022 г. ему выполнена операция – <.......>. Врачебной комиссией ГБУЗ «Городская поликлиника № <...>» 23 марта 2023 г. установлен диагноз по прямым последствиям производственной травмы: <.......>. ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № <...> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% в связи с несчастным случаем на производстве с 10 апреля 2023 г. по 1 мая 2024 г.

Полагает, что ответчиками ООО «ТПС-М» и АО «ВТЗ» не была обеспечена безопасность выполняемых им работ, что повлекло причинение вреда здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «ТПС-М» и АО «ВТЗ» солидарно компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей, в счет возмещения расходов на дополнительное лечение 38463 рубля 97 копеек.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2023 г. производство по иску Мащенко В.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о взыскании дополнительных расходов на лечение, прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.


В апелляционной жалобе, поданной через представителя Князеву А.В., истец просит решение суда изменить, увеличив размер взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «ТПС-М» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Выражая несогласие с постановленным судебным актом, указывает на то, что организационных и технических причин несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не установлено, несчастный случай произошел по вине самого истца, размер компенсации морального вреда завышен и судом первой инстанции определен без учета принципа разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бережного А.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащим изменению в части взыскания расходов на лечение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что в обязанность работодателя входит обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 14 марта 2019г. Мащенко В.А. работал в ООО «ТПС-М» в качестве монтажника технологических трубопроводов на основании трудового договора № <...> от 14 марта 2019 г. С 1 июня 2023 г. трудовые отношения прекращены по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

12 мая 2021 г. между АО «ВТЗ», в качестве заказчика, и АО «<.......> в качестве подрядчика, заключен договор подряда
№ <...>, по условиям которого, АО «<.......> приняло обязательство по выполнению ремонта мехоборудования кольцевой печи № <...> в ТПЦ-1 АО «ВТЗ» (пункт 1.1.).

15 апреля 2022 г. между АО «<.......> в качестве подрядчика, и ООО «ТПС-М», в качестве субподрядчика, заключен договор № № <...> в соответствии с которым, ООО «ТПС-М» по заданию АО «<.......> с использованием своих расходных материалов, своими силами и средствами обязалось выполнить работы по демонтажу и монтажу опорных и упорных роликов, опорных конструкций подины кольцевой печи ТПЦ-1 АО «ВТЗ» (согласно календарного графика с 18 апреля 2022 г. по 18 мая 2022 г.), а также сдать их результат подрядчику (пункт 1.1.).

Мащенко В.А. ознакомлен с должностной инструкцией монтажника технологических трубопроводов 4 разряда ООО «ТПС-М» 14 марта 2019 г.

В соответствии с журналами регистрации вводного инструктажа по охране труда Мащенко В.А. проходил инструктаж 14 марта 2019 г. Согласно журналам регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «ТПС-М», последний инструктаж истцом пройден 21 февраля 2022 г.

19 января 2021 г. Мащенко В.А. ознакомлен с инструкцией по охране для монтажника технологических трубопроводов <.......>.

Согласно протоколам № <...> от 19 октября 2021 г., № <...> от 1 марта 2022 г., заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 19 октября 2021 г., Мащенко В.А. прошел проверку знаний правил и норм по охране труда в объеме инструкции по охране труда.

В соответствии с приложением к наряду-допуску от 18 апреля 2022 г. № <...> на выполнение работ повышенной опасности, Мащенко В.А. проведен разовый инструктаж на рабочем месте.

11 апреля 2022 г. Мащенко В.А. был ознакомлен с утвержденным АО <.......>» и АО «ВТЗ» проектом организации работ в рамках данного договора, что усматривается из листа ознакомления персонала АО «<.......>».

Судом установлено, что 19 апреля 2022 г. в 9 часов 30 минут, при выполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя ООО «ТПС-М» на территории ТПЦ-1 АО «ВТЗ», при перемещении ролика кольцевой печи, Мащенко В.А. получил производственную травму, в результате которой ему были причинены телесные повреждения: <.......>

В пунктах 9 и 10 акта № <...> от 4 июля 2022 г. о несчастном случае на производстве, утвержденного работодателем ООО «ТПС-М», установлены причины несчастного случая, произошедшего 19 апреля 2022 г. с Мащенко В.А., а также лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Причиной несчастного случая ООО «ТПС-М» указано нарушение дисциплины труда, выразившееся в выполнении потерпевшим операции по перемещению ролика с использованием домкрата-тележки по кольцевому рельсовому пути без задания непосредственного руководителя мастера ООО «ТПС-М», а также без соответствующего допуска к работам повышенной опасности, в нарушение части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.8, 2.1 Инструкции по охране труда для монтажника технологических трубопроводов <.......>; раздела 3 «обязанности», раздела 5 «ответственность» должностной инструкции монтажника технологических трубопроводов 4 разряда ООО «ТПС-М». К лицам, допустившим нарушение требований охраны труда, отнесен Мащенко В.А., который, являясь монтажником технологических трубопроводов ООО «ТПС-М», нарушил дисциплину труда, выполнив работу по перемещению ролика с использованием домкрат-тележки по кольцевому рельсовому пути без задания непосредственного руководителя мастера ООО «ТПС-М», а также без соответствующего допуска к работам повышенной опасности, нарушив положения части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; пункта 1.8 Инструкции по охране труда для монтажника технологических трубопроводов <.......>, в соответствии с которым монтажник обязан выполнять только порученную работу руководителем работ; пункта 2 Инструкции по охране труда для монтажника технологических трубопроводов <.......> в соответствии с которым, перед началом работ монтажник обязан надеть каску, спецодежду, спецобувь, предъявить руководителю работ удостоверение о проверке знаний безопасных методов работы и пройти инструктаж на рабочем месте с учетом специфики выполнения работ, получить задание на выполнение работ у руководителя работ; раздела 3, раздела 5 должностной инструкции монтажника технологических трубопроводов 4 разряда, в соответствии с которыми монтажник т/т 4 разряда непосредственно подчиняется мастеру, выполняет указания мастера, заместителя, директора, директора. Монтажник технологических трубопроводов 4 разряда несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, соблюдение действующих инструкций, приказов, распоряжений, правил внутреннего трудового распорядка, правил техники безопасности.

В связи с полученной травмой, Мащенко В.А. находился на стационарном лечении в <.......>» с 19 апреля 2022 г. по 20 июня 2022 г., с 5 декабря 2022 г. по 16 декабря 2022 г., амбулаторном лечении в ГУЗ <.......>

10 апреля 2023 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» истцу установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 1 мая 2024 г.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № <...> от 30 ноября 2022 г., у Мащенко В.А. имелись повреждения <.......> Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждениями <.......> квалифицируется как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пунктом 6.11.2«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Вред здоровью, причиненный остальными вышеуказанными телесными повреждениями, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.).

В соответствии с заключением № <...> государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом произошедшему 19 апреля 2022 г. с Мащенко В.А., на основании проведенного расследования, данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей в интересах ООО «ТПС-М», истцу был причинен тяжкий вред здоровью, при этом грубой неосторожности в действиях работника не установлено, пришел к выводу о том, что ООО «ТПС-М», как работодатель Мащенко В.А., не обеспечивший надлежащие условия труда, обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТПС-М» о том, что Мащенко В.А. сам нарушил дисциплину труда, поскольку на территории АО «ВТЗ» выполнял работу по перемещению ролика с использованием домкрата-тележки по кольцевому рельсовому пути без задания непосредственного руководителя – мастера ООО «ТПС-М», а также без соответствующего допуска к работам повышенной опасности; несчастный случай с истцом произошел во внерабочее время и по личной инициативе истца, не влекут отмену решения суда.

Положения статей 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 - 3 и 5), 46 (части 1 и 2), 55, 75 (часть 5) и 75.1 Конституции Российской Федерации Российской Федерации, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, уполномочивают работодателя по своему усмотрению устанавливать форму и порядок управления трудом, включая определение трудовой функции работника и организацию учета рабочего времени.

Согласно части 3 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени; нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю; работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы, устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями.

Пунктом 5.2. трудового договора от 14 марта 2019 г., заключенного между истцом и ООО «ТПС-М», работнику установлен режим рабочего времени при пятидневной рабочей неделе: первая смена: с 8 ч до 17 ч, с перерывом на обед с 11 ч 40 мин до 12 ч 25 мин, технический перерыв с 10 ч до 10 ч 15 мин.; вторая смена: с 16 ч до 00 ч 45 мин, с перерывом на обед с 20 ч до 20 ч 40 мин., технический перерыв: с 18 ч до 18 ч 15 мин, с 15 ч до 15 ч 15 мин; третья смена: с 00 ч по 8ч., с перерывом на обед с 20 ч до 20 ч 45 мин., технический перерыв с 2 ч до 2ч 15 мин., с 6 ч до 6 ч 15 мин.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2. того же трудового договора, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечить безопасность и условия труда, отвечающие государственным требованиям охраны труда.

В соответствии с разделом 1 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «ТПС-М» 14 марта 2019 г., монтажник технологических трубопроводов непосредственно подчиняется мастеру.

Из договора субподряда от 15 апреля 2022 г. между АО «Спецэнергомонтаж» и ООО «ТПС-М» № <...>, ООО «ТПС-М» следует, что на субподрядчика ООО «ТПС-М» (работодателя истца), возложена обязанность при выполнении работ на объекте заказчика соблюдать требования пропускного режима и техники безопасности, мероприятий по охране труда (пункт 3.1.1.5); проводить работы только силами квалифицированных специалистов, прошедших подготовку и необходимые инструктажи (пункт 3.1.1.6), назначить ответственного руководителя работ на объекте для оперативного решения организационных и технических вопросов по договору, письменно проинформировав об этом подрядчика. Согласно пункту 3.1.2.1. этого же договора субподряда, субподрядчик самостоятельно организовывает выполнение работ и по своему усмотрению определяет количество и категорию специалистов, направляемых на объект для выполнения работ без ущерба выполнению обязательств субподрядчика по договору; все работы должны быть выполнены субподрядчиком в соответствии с условиями договора, а также нормами и правилами, предусмотренными действующим законодательством РФ (пункт 5.1.); субподрядчик несет ответственность за соблюдение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, природоохранного законодательства, пропускного и внутриобъектового режима, действующих на объекте (пункт 7.9.). Субподрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает подрядчик (пункт 7.7) (том 2 л.д.1-7).

В соответствии с приказами ООО «ТПС-М» № <...> от 18 апреля 2022 г. и № <...> от 18 апреля 2022 г., представленными по запросу судебной коллегии и приобщенными к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за выполнение работ и договорных обязательств ООО «ТПС-М» по договору субподряда от 15 апреля 2022 г. № <...> обеспечение и соблюдение охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на производственном участке на рабочих местах является мастер строительных и монтажных работ Х. В соответствии с данными приказами, в компетенцию указанного лица входит: осуществление контроля за допуском к выполнению работ обученного, аттестованного персонала, прошедшего целевой инструктаж, с записью в наряде – допуске; проведение работы и осуществление контроля по обеспечению выполнения работниками требований охраны труда; разработка плана – графика работ, осуществление подготовки изменений для внесения в план – график работ.

В соответствии с должностной инструкцией мастера участка ООО «ТПС-М», утвержденной генеральным директором 20 марта 2019 г., должностными обязанностями мастера Х является: своевременная подготовка производства, обеспечение расстановки рабочих и бригад (пункт 2.3.), формирование бригад (их количественный, профессиональный и квалификационный состав), координация их деятельности (пункт 2.11); установление и своевременное доведение производственных заданий бригадам и отдельным рабочим (не входящим в состав бригад) в соответствии с утвержденными планами и графиками (пункт 2.12); осуществление производственного инструктажа рабочих, проведение мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением (пункт 2.13); контроль соблюдения рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (пункт 2.20).

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции (том 2 л.д. 182, 182 об.), в соответствии с установленным ему работодателем режимом рабочего времени, 19 апреля 2022 г. он должен работать в первую смену. На территории АО «ВТЗ» в день получения травмы находился по поручению директора ООО «ТПС-М» и выполнял работу по перемещению тележки – домкрата по рельсовому пути по указанию мастера АО «<.......> Х

В соответствии с приказом ООО «ТПС-М» № <...> от 18 апреля 2022 г. для своевременного исполнения договорных обязательств перед АО «Спецэнергомонтаж» по производству работ в рамках договора № <...> от 15 апреля 2022 г. и в связи с необходимостью выполнения указанных работ, к работе во вторую смену 19 апреля 2022 г. в 16.00 часов до 24.00 часов привлечены сотрудники ООО «ТПС-М», в том числе, Мащенко В.А. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Мащенко В.А. с приказом не был ознакомлен.

Заключением государственного инспектора труда установлено, что в день несчастного случая на производстве Мащенко В.А. находился на территории АО « ВТЗ» в ТПЦ -1 в рабочее время, установленное правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ТПС-М» и в интересах работодателя ООО «ТПС-М». Данное обстоятельство также подтверждается нарядом - допуском от 18 апреля 2022 г. № <...> (окончен 22 апреля 2022 г.), согласно которому, инструктаж проводился мастером Х., который допустил истца к работе 19 апреля 2022 г. и также не сообщил, что Мащенко В.А. вышел на работу за пределами определенного работодателем режима рабочего времени.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. Как установлено судом апелляционной инстанции, графики смены Мащенко В.А. работодателем в спорный период не утверждались. За нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в пребывании на территории предприятия – заказчика АО «ВТЗ», не связанным с выполнением трудовых обязанностей, нарушение пропускного режима на объект заказчика, меры административного воздействия со стороны работодателя, в соответствии с пунктом 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТПС-М», утвержденных генеральным директором 1 сентября 2016 г., к истцу не применялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель не принял надлежащие меры по организации труда истца, мероприятий по охране труда, допустив работника к выполнению работ, не предусмотренной его должностной инструкцией, без соответствующего допуска к работам повышенной опасности. Несчастный случай с Мащенко В.А. произошел при совершении им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и в его интересах, при этом ответчик не обеспечил Мащенко В.А. безопасные условия труда, что повлекло за собой получение истцом тяжелой травмы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лицом, ответственным за причинение вреда Мащенко В.А. является АО «ВТЗ», не обеспечившее безопасное проведение работ с источником повышенной опасности, не влекут отмену решения суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «ТПС-М», поскольку, в соответствии с договором субподряда от 15 апреля 2022 г. между АО «<.......> и ООО «ТПС-М» № № <...> на работодателя истца возложена обязанность при выполнении работ на объекте заказчика соблюдать требования пропускного режима и техники безопасности, мероприятий по охране труда своих работников.

Исходя из приведенного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не обеспечил работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, что привело к несчастному случаю на производстве и получению истцом производственной травмы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «ВТЗ» истцом Мащенко В.А. не обжалуется.

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего с Мащенко В.А., несчастного случая, характер и тяжесть полученной им травмы, а также характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность восстановительного периода, отсутствие грубой неосторожности в действиях Мащенко В.А., наличие неблагоприятных последствий полученных травм, степень вины причинителя вреда, наличие вины самого истца, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, в том числе тяжести причиненного истцу вреда здоровью. Все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда были учтены. Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Ссылка в жалобе ответчика на грубую неосторожность истца противоречит установленным судом обстоятельствам.

Положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят. Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, которым в материалы дела таких доказательств не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком 19 апреля 2022 г. истец был допущен к работе, контроль за его действиями со стороны работодателя отсутствовал, работник от работы не отстранялся. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допустив истца к выполнению работ, не предусмотренных должностной инструкцией, на объекте заказчика, ответчик надлежащим образом проинформировал его о правилах безопасности при выполнении вида работ, повлекших причинение травмы.

Доказательств того, что выплаченная истцу сумма выходного пособия при увольнении является возмещением вреда здоровью, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сторон не опровергают правильность выводов суда в части взыскания компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания расходов на лечение, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на приобретение лекарств на общую сумму 38463 рублей 97 копеек, суд исходил из того, что они напрямую связаны с восстановлением причиненного вреда здоровью истца, были необходимы и рекомендованы медицинскими учреждениями - ГБУЗ «<.......>» и ГБУЗ «<.......> и документально подтверждены.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в данной части, судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения из ГБУЗ «<.......> и ГБУЗ «<.......>» о прохождении лечения истцом в связи с полученной травмой на производстве, рекомендованными лекарственными препаратами, а также сообщение ГУ «ТФОМС Волгоградской области» о медицинских препаратах, обеспечение которыми подлежит в рамках ОМС.

По сообщению ГБУЗ «<.......>» от 8 апреля 2024 г. № <...> Мащенко В.А. проходил лечение в данном учреждении с19 апреля 2022 г. по 20 <.......> неврологическом отделении № <...>

Истец также проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ <.......>» в период с 21 июня 2022 г. по 5 октября 2022 г. с 17 декабря 2022 г. по 9 апреля 2023 г., что подтверждается ответом № <...> от 11 апреля 2024 г. На момент прохождения Мащенко В.А. лечения состояние его здоровья не предполагало срочное лекарственное обеспечение. 6 апреля 2023 г. истцу установлена инвалидность.

В соответствии с ответом ГУ «<.......>» от 8 апреля 2024 г. показанные истцу лекарственные препараты <.......> не включены в Перечень ЖНВЛП, следовательно, их оплата за счет средств ОМС не предусмотрена. Лекарственное обеспечение Мащенко В.А. указанными препаратами в период амбулаторного лечения с 17 декабря 2022 г. по 9 апреля 2023 г. в ГБУЗ <.......> за счет средств ОМС не предусмотрено.

Препараты: <.......> во время стационарного лечения должны быть предоставлены пациенту бесплатно, за счет средств ОМС.

<.......> При оказании медицинской помощи при заболевании и при наличии показаний может быть оказана застрахованному лицу бесплатно, за счет средств ОМС.

Исходя из приведенных норм права, информации ГУ «<.......>» и медицинских учреждений, истцом документально подтверждена обоснованность приобретения следующих лекарственных препаратов в период прохождения амбулаторного лечения: <.......> в связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО «ТПС-М» расходов на лекарственные препараты подлежит изменению, с уменьшением суммы взыскания с 38463 рублей 97 копеек до 25206 рублей 30 копеек.

Кроме того, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 25206 рублей 30 копеек, а также требований неимущественного характера, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ООО «ТПС-М» государственной пошлины в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области, путем уменьшения суммы взыскания до 1256 рублей 18 копеек (абзац 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис-М» в пользу Мащенко Владимира Алексеевича расходов на приобретение лекарственных препаратов, уменьшив сумму взыскания с 38463 рублей 97 копеек до 25206 рублей 30 копеек.

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис-М» в доход бюджета городского округа- город Волжский государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с 1653 рублей 92 копеек до 1256 рублей 18 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мащенко Владимира Алексеевича и ООО «ТехноПромСервис-М» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Судья – Шестакова С.Г. Дело № 33-3125/2024

УИД: 34RS0011-01-2023-005003-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Марчукова А.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Объедковой О.А.,

с участием прокурора Бережного А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4027/2023 по иску Мащенко Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис-М», акционерному обществу «Волжский Трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение,

по апелляционным жалобам Мащенко Владимира Алексеевича в лице представителя по доверенности Князевой Анастасии Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис-М»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 г., которым исковые требования Мащенко Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис-М», акционерному обществу «Волжский Трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение – удовлетворены частично;

взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис-М» в пользу Мащенко Владимира Алексеевича в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 38463 рубля 97 копеек.

Мащенко Владимиру Алексеевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис-М» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500000 рублей – отказано;

Мащенко Владимиру Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Волжский Трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение – отказано;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис-М» в доход бюджета городского округа- город Волжский государственная пошлина в размере 1653 рубля 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя истца – Князеву А.В. и представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис-М» - Макееву С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ответчика акционерного общества «Волжский Трубный завод» - Симухина А.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бережного А.И., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания расходов на лечение, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Мащенко В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис-М» (далее – ООО «ТПС-М»), акционерному обществу «Волжский Трубный завод» (далее – АО «ВТЗ») Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика ООО «ТПС-М» в должности монтажника технологических трубопроводов на основании трудового договора от 14 марта 2019 г.

19 апреля 2022 г. в 9 часов 30 минут, при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя на территории ТПЦ-1 АО «ВТЗ», при перемещении ролика кольцевой печи, получил производственную травму в виде: <.......>, в связи с чем проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение с 19 апреля 2022 г. по 9 апреля 2023 г. 24 апреля 2022 г. ему выполнена операция – <.......>. Врачебной комиссией ГБУЗ «Городская поликлиника № <...>» 23 марта 2023 г. установлен диагноз по прямым последствиям производственной травмы: <.......>. ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № <...> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% в связи с несчастным случаем на производстве с 10 апреля 2023 г. по 1 мая 2024 г.

Полагает, что ответчиками ООО «ТПС-М» и АО «ВТЗ» не была обеспечена безопасность выполняемых им работ, что повлекло причинение вреда здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «ТПС-М» и АО «ВТЗ» солидарно компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей, в счет возмещения расходов на дополнительное лечение 38463 рубля 97 копеек.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2023 г. производство по иску Мащенко В.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о взыскании дополнительных расходов на лечение, прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.


В апелляционной жалобе, поданной через представителя Князеву А.В., истец просит решение суда изменить, увеличив размер взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «ТПС-М» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Выражая несогласие с постановленным судебным актом, указывает на то, что организационных и технических причин несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не установлено, несчастный случай произошел по вине самого истца, размер компенсации морального вреда завышен и судом первой инстанции определен без учета принципа разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бережного А.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащим изменению в части взыскания расходов на лечение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что в обязанность работодателя входит обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 14 марта 2019г. Мащенко В.А. работал в ООО «ТПС-М» в качестве монтажника технологических трубопроводов на основании трудового договора № <...> от 14 марта 2019 г. С 1 июня 2023 г. трудовые отношения прекращены по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

12 мая 2021 г. между АО «ВТЗ», в качестве заказчика, и АО «<.......> в качестве подрядчика, заключен договор подряда
№ <...>, по условиям которого, АО «<.......> приняло обязательство по выполнению ремонта мехоборудования кольцевой печи № <...> в ТПЦ-1 АО «ВТЗ» (пункт 1.1.).

15 апреля 2022 г. между АО «<.......> в качестве подрядчика, и ООО «ТПС-М», в качестве субподрядчика, заключен договор № № <...> в соответствии с которым, ООО «ТПС-М» по заданию АО «<.......> с использованием своих расходных материалов, своими силами и средствами обязалось выполнить работы по демонтажу и монтажу опорных и упорных роликов, опорных конструкций подины кольцевой печи ТПЦ-1 АО «ВТЗ» (согласно календарного графика с 18 апреля 2022 г. по 18 мая 2022 г.), а также сдать их результат подрядчику (пункт 1.1.).

Мащенко В.А. ознакомлен с должностной инструкцией монтажника технологических трубопроводов 4 разряда ООО «ТПС-М» 14 марта 2019 г.

В соответствии с журналами регистрации вводного инструктажа по охране труда Мащенко В.А. проходил инструктаж 14 марта 2019 г. Согласно журналам регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «ТПС-М», последний инструктаж истцом пройден 21 февраля 2022 г.

19 января 2021 г. Мащенко В.А. ознакомлен с инструкцией по охране для монтажника технологических трубопроводов <.......>.

Согласно протоколам № <...> от 19 октября 2021 г., № <...> от 1 марта 2022 г., заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 19 октября 2021 г., Мащенко В.А. прошел проверку знаний правил и норм по охране труда в объеме инструкции по охране труда.

В соответствии с приложением к наряду-допуску от 18 апреля 2022 г. № <...> на выполнение работ повышенной опасности, Мащенко В.А. проведен разовый инструктаж на рабочем месте.

11 апреля 2022 г. Мащенко В.А. был ознакомлен с утвержденным АО <.......>» и АО «ВТЗ» проектом организации работ в рамках данного договора, что усматривается из листа ознакомления персонала АО «<.......>».

Судом установлено, что 19 апреля 2022 г. в 9 часов 30 минут, при выполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя ООО «ТПС-М» на территории ТПЦ-1 АО «ВТЗ», при перемещении ролика кольцевой печи, Мащенко В.А. получил производственную травму, в результате которой ему были причинены телесные повреждения: <.......>

В пунктах 9 и 10 акта № <...> от 4 июля 2022 г. о несчастном случае на производстве, утвержденного работодателем ООО «ТПС-М», установлены причины несчастного случая, произошедшего 19 апреля 2022 г. с Мащенко В.А., а также лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Причиной несчастного случая ООО «ТПС-М» указано нарушение дисциплины труда, выразившееся в выполнении потерпевшим операции по перемещению ролика с использованием домкрата-тележки по кольцевому рельсовому пути без задания непосредственного руководителя мастера ООО «ТПС-М», а также без соответствующего допуска к работам повышенной опасности, в нарушение части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.8, 2.1 Инструкции по охране труда для монтажника технологических трубопроводов <.......>; раздела 3 «обязанности», раздела 5 «ответственность» должностной инструкции монтажника технологических трубопроводов 4 разряда ООО «ТПС-М». К лицам, допустившим нарушение требований охраны труда, отнесен Мащенко В.А., который, являясь монтажником технологических трубопроводов ООО «ТПС-М», нарушил дисциплину труда, выполнив работу по перемещению ролика с использованием домкрат-тележки по кольцевому рельсовому пути без задания непосредственного руководителя мастера ООО «ТПС-М», а также без соответствующего допуска к работам повышенной опасности, нарушив положения части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; пункта 1.8 Инструкции по охране труда для монтажника технологических трубопроводов <.......>, в соответствии с которым монтажник обязан выполнять только порученную работу руководителем работ; пункта 2 Инструкции по охране труда для монтажника технологических трубопроводов <.......> в соответствии с которым, перед началом работ монтажник обязан надеть каску, спецодежду, спецобувь, предъявить руководителю работ удостоверение о проверке знаний безопасных методов работы и пройти инструктаж на рабочем месте с учетом специфики выполнения работ, получить задание на выполнение работ у руководителя работ; раздела 3, раздела 5 должностной инструкции монтажника технологических трубопроводов 4 разряда, в соответствии с которыми монтажник т/т 4 разряда непосредственно подчиняется мастеру, выполняет указания мастера, заместителя, директора, директора. Монтажник технологических трубопроводов 4 разряда несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, соблюдение действующих инструкций, приказов, распоряжений, правил внутреннего трудового распорядка, правил техники безопасности.

В связи с полученной травмой, Мащенко В.А. находился на стационарном лечении в <.......>» с 19 апреля 2022 г. по 20 июня 2022 г., с 5 декабря 2022 г. по 16 декабря 2022 г., амбулаторном лечении в ГУЗ <.......>

10 апреля 2023 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» истцу установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 1 мая 2024 г.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № <...> от 30 ноября 2022 г., у Мащенко В.А. имелись повреждения <.......> Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждениями <.......> квалифицируется как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пунктом 6.11.2«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Вред здоровью, причиненный остальными вышеуказанными телесными повреждениями, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.).

В соответствии с заключением № <...> государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом произошедшему 19 апреля 2022 г. с Мащенко В.А., на основании проведенного расследования, данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей в интересах ООО «ТПС-М», истцу был причинен тяжкий вред здоровью, при этом грубой неосторожности в действиях работника не установлено, пришел к выводу о том, что ООО «ТПС-М», как работодатель Мащенко В.А., не обеспечивший надлежащие условия труда, обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТПС-М» о том, что Мащенко В.А. сам нарушил дисциплину труда, поскольку на территории АО «ВТЗ» выполнял работу по перемещению ролика с использованием домкрата-тележки по кольцевому рельсовому пути без задания непосредственного руководителя – мастера ООО «ТПС-М», а также без соответствующего допуска к работам повышенной опасности; несчастный случай с истцом произошел во внерабочее время и по личной инициативе истца, не влекут отмену решения суда.

Положения статей 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 - 3 и 5), 46 (части 1 и 2), 55, 75 (часть 5) и 75.1 Конституции Российской Федерации Российской Федерации, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, уполномочивают работодателя по своему усмотрению устанавливать форму и порядок управления трудом, включая определение трудовой функции работника и организацию учета рабочего времени.

Согласно части 3 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени; нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю; работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы, устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями.

Пунктом 5.2. трудового договора от 14 марта 2019 г., заключенного между истцом и ООО «ТПС-М», работнику установлен режим рабочего времени при пятидневной рабочей неделе: первая смена: с 8 ч до 17 ч, с перерывом на обед с 11 ч 40 мин до 12 ч 25 мин, технический перерыв с 10 ч до 10 ч 15 мин.; вторая смена: с 16 ч до 00 ч 45 мин, с перерывом на обед с 20 ч до 20 ч 40 мин., технический перерыв: с 18 ч до 18 ч 15 мин, с 15 ч до 15 ч 15 мин; третья смена: с 00 ч по 8ч., с перерывом на обед с 20 ч до 20 ч 45 мин., технический перерыв с 2 ч до 2ч 15 мин., с 6 ч до 6 ч 15 мин.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2. того же трудового договора, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечить безопасность и условия труда, отвечающие государственным требованиям охраны труда.

В соответствии с разделом 1 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «ТПС-М» 14 марта 2019 г., монтажник технологических трубопроводов непосредственно подчиняется мастеру.

Из договора субподряда от 15 апреля 2022 г. между АО «Спецэнергомонтаж» и ООО «ТПС-М» № <...>, ООО «ТПС-М» следует, что на субподрядчика ООО «ТПС-М» (работодателя истца), возложена обязанность при выполнении работ на объекте заказчика соблюдать требования пропускного режима и техники безопасности, мероприятий по охране труда (пункт 3.1.1.5); проводить работы только силами квалифицированных специалистов, прошедших подготовку и необходимые инструктажи (пункт 3.1.1.6), назначить ответственного руководителя работ на объекте для оперативного решения организационных и технических вопросов по договору, письменно проинформировав об этом подрядчика. Согласно пункту 3.1.2.1. этого же договора субподряда, субподрядчик самостоятельно организовывает выполнение работ и по своему усмотрению определяет количество и категорию специалистов, направляемых на объект для выполнения работ без ущерба выполнению обязательств субподрядчика по договору; все работы должны быть выполнены субподрядчиком в соответствии с условиями договора, а также нормами и правилами, предусмотренными действующим законодательством РФ (пункт 5.1.); субподрядчик несет ответственность за соблюдение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, природоохранного законодательства, пропускного и внутриобъектового режима, действующих на объекте (пункт 7.9.). Субподрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает подрядчик (пункт 7.7) (том 2 л.д.1-7).

В соответствии с приказами ООО «ТПС-М» № <...> от 18 апреля 2022 г. и № <...> от 18 апреля 2022 г., представленными по запросу судебной коллегии и приобщенными к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за выполнение работ и договорных обязательств ООО «ТПС-М» по договору субподряда от 15 апреля 2022 г. № <...> обеспечение и соблюдение охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на производственном участке на рабочих местах является мастер строительных и монтажных работ Х. В соответствии с данными приказами, в компетенцию указанного лица входит: осуществление контроля за допуском к выполнению работ обученного, аттестованного персонала, прошедшего целевой инструктаж, с записью в наряде – допуске; проведение работы и осуществление контроля по обеспечению выполнения работниками требований охраны труда; разработка плана – графика работ, осуществление подготовки изменений для внесения в план – график работ.

В соответствии с должностной инструкцией мастера участка ООО «ТПС-М», утвержденной генеральным директором 20 марта 2019 г., должностными обязанностями мастера Х является: своевременная подготовка производства, обеспечение расстановки рабочих и бригад (пункт 2.3.), формирование бригад (их количественный, профессиональный и квалификационный состав), координация их деятельности (пункт 2.11); установление и своевременное доведение производственных заданий бригадам и отдельным рабочим (не входящим в состав бригад) в соответствии с утвержденными планами и графиками (пункт 2.12); осуществление производственного инструктажа рабочих, проведение мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением (пункт 2.13); контроль соблюдения рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (пункт 2.20).

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции (том 2 л.д. 182, 182 об.), в соответствии с установленным ему работодателем режимом рабочего времени, 19 апреля 2022 г. он должен работать в первую смену. На территории АО «ВТЗ» в день получения травмы находился по поручению директора ООО «ТПС-М» и выполнял работу по перемещению тележки – домкрата по рельсовому пути по указанию мастера АО «<.......> Х

В соответствии с приказом ООО «ТПС-М» № <...> от 18 апреля 2022 г. для своевременного исполнения договорных обязательств перед АО «Спецэнергомонтаж» по производству работ в рамках договора № <...> от 15 апреля 2022 г. и в связи с необходимостью выполнения указанных работ, к работе во вторую смену 19 апреля 2022 г. в 16.00 часов до 24.00 часов привлечены сотрудники ООО «ТПС-М», в том числе, Мащенко В.А. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Мащенко В.А. с приказом не был ознакомлен.

Заключением государственного инспектора труда установлено, что в день несчастного случая на производстве Мащенко В.А. находился на территории АО « ВТЗ» в ТПЦ -1 в рабочее время, установленное правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ТПС-М» и в интересах работодателя ООО «ТПС-М». Данное обстоятельство также подтверждается нарядом - допуском от 18 апреля 2022 г. № <...> (окончен 22 апреля 2022 г.), согласно которому, инструктаж проводился мастером Х., который допустил истца к работе 19 апреля 2022 г. и также не сообщил, что Мащенко В.А. вышел на работу за пределами определенного работодателем режима рабочего времени.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. Как установлено судом апелляционной инстанции, графики смены Мащенко В.А. работодателем в спорный период не утверждались. За нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в пребывании на территории предприятия – заказчика АО «ВТЗ», не связанным с выполнением трудовых обязанностей, нарушение пропускного режима на объект заказчика, меры административного воздействия со стороны работодателя, в соответствии с пунктом 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТПС-М», утвержденных генеральным директором 1 сентября 2016 г., к истцу не применялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель не принял надлежащие меры по организации труда истца, мероприятий по охране труда, допустив работника к выполнению работ, не предусмотренной его должностной инструкцией, без соответствующего допуска к работам повышенной опасности. Несчастный случай с Мащенко В.А. произошел при совершении им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и в его интересах, при этом ответчик не обеспечил Мащенко В.А. безопасные условия труда, что повлекло за собой получение истцом тяжелой травмы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лицом, ответственным за причинение вреда Мащенко В.А. является АО «ВТЗ», не обеспечившее безопасное проведение работ с источником повышенной опасности, не влекут отмену решения суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «ТПС-М», поскольку, в соответствии с договором субподряда от 15 апреля 2022 г. между АО «<.......> и ООО «ТПС-М» № № <...> на работодателя истца возложена обязанность при выполнении работ на объекте заказчика соблюдать требования пропускного режима и техники безопасности, мероприятий по охране труда своих работников.

Исходя из приведенного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не обеспечил работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, что привело к несчастному случаю на производстве и получению истцом производственной травмы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «ВТЗ» истцом Мащенко В.А. не обжалуется.

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего с Мащенко В.А., несчастного случая, характер и тяжесть полученной им травмы, а также характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность восстановительного периода, отсутствие грубой неосторожности в действиях Мащенко В.А., наличие неблагоприятных последствий полученных травм, степень вины причинителя вреда, наличие вины самого истца, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, в том числе тяжести причиненного истцу вреда здоровью. Все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда были учтены. Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Ссылка в жалобе ответчика на грубую неосторожность истца противоречит установленным судом обстоятельствам.

Положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят. Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, которым в материалы дела таких доказательств не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком 19 апреля 2022 г. истец был допущен к работе, контроль за его действиями со стороны работодателя отсутствовал, работник от работы не отстранялся. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допустив истца к выполнению работ, не предусмотренных должностной инструкцией, на объекте заказчика, ответчик надлежащим образом проинформировал его о правилах безопасности при выполнении вида работ, повлекших причинение травмы.

Доказательств того, что выплаченная истцу сумма выходного пособия при увольнении является возмещением вреда здоровью, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сторон не опровергают правильность выводов суда в части взыскания компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания расходов на лечение, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на приобретение лекарств на общую сумму 38463 рублей 97 копеек, суд исходил из того, что они напрямую связаны с восстановлением причиненного вреда здоровью истца, были необходимы и рекомендованы медицинскими учреждениями - ГБУЗ «<.......>» и ГБУЗ «<.......> и документально подтверждены.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в данной части, судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения из ГБУЗ «<.......> и ГБУЗ «<.......>» о прохождении лечения истцом в связи с полученной травмой на производстве, рекомендованными лекарственными препаратами, а также сообщение ГУ «ТФОМС Волгоградской области» о медицинских препаратах, обеспечение которыми подлежит в рамках ОМС.

По сообщению ГБУЗ «<.......>» от 8 апреля 2024 г. № <...> Мащенко В.А. проходил лечение в данном учреждении с19 апреля 2022 г. по 20 <.......> неврологическом отделении № <...>

Истец также проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ <.......>» в период с 21 июня 2022 г. по 5 октября 2022 г. с 17 декабря 2022 г. по 9 апреля 2023 г., что подтверждается ответом № <...> от 11 апреля 2024 г. На момент прохождения Мащенко В.А. лечения состояние его здоровья не предполагало срочное лекарственное обеспечение. 6 апреля 2023 г. истцу установлена инвалидность.

В соответствии с ответом ГУ «<.......>» от 8 апреля 2024 г. показанные истцу лекарственные препараты <.......> не включены в Перечень ЖНВЛП, следовательно, их оплата за счет средств ОМС не предусмотрена. Лекарственное обеспечение Мащенко В.А. указанными препаратами в период амбулаторного лечения с 17 декабря 2022 г. по 9 апреля 2023 г. в ГБУЗ <.......> за счет средств ОМС не предусмотрено.

Препараты: <.......> во время стационарного лечения должны быть предоставлены пациенту бесплатно, за счет средств ОМС.

<.......> При оказании медицинской помощи при заболевании и при наличии показаний может быть оказана застрахованному лицу бесплатно, за счет средств ОМС.

Исходя из приведенных норм права, информации ГУ «<.......>» и медицинских учреждений, истцом документально подтверждена обоснованность приобретения следующих лекарственных препаратов в период прохождения амбулаторного лечения: <.......> в связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО «ТПС-М» расходов на лекарственные препараты подлежит изменению, с уменьшением суммы взыскания с 38463 рублей 97 копеек до 25206 рублей 30 копеек.

Кроме того, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 25206 рублей 30 копеек, а также требований неимущественного характера, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ООО «ТПС-М» государственной пошлины в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области, путем уменьшения суммы взыскания до 1256 рублей 18 копеек (абзац 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис-М» в пользу Мащенко Владимира Алексеевича расходов на приобретение лекарственных препаратов, уменьшив сумму взыскания с 38463 рублей 97 копеек до 25206 рублей 30 копеек.

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис-М» в доход бюджета городского округа- город Волжский государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с 1653 рублей 92 копеек до 1256 рублей 18 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мащенко Владимира Алексеевича и ООО «ТехноПромСервис-М» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

33-3125/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор города Волжского Волгоградской области
Мащенко Владимир Алексеевич
Ответчики
АО Волжский трубный завод
ООО ТехноПромСервис-М
Другие
Князева Анастасия Валерьевна
Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области в г.Волжском
АО Спецэнергомонтаж
Калюта Надежда Владимировна
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Станкова Елена Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
21.02.2024Передача дела судье
20.03.2024Судебное заседание
17.04.2024Судебное заседание
23.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.04.2024Передано в экспедицию
17.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее