Решение от 20.04.2021 по делу № 8Г-5432/2021 [88-11383/2021] от 25.02.2021

        Дело № 88-11383/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-348/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     20 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов по кассационной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского районного суда от 11 ноября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы сумма убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. СО СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта, положенное в основу оспариваемых судебных актов, является ненадлежащим доказательством по делу, было оценено судами формально и поверхностно, выводы экспертного заключения неполные, необоснованные и противоречивые.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 7 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в СПАО «PECO Гарантия» по договору КАСКО (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств №, период страхования с 6 мая 2018 года по 5 мая 2019 года, страховая премия - <данные изъяты> руб.).

8 ноября 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «PECO Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

9 ноября 2018 года СПАО «PECO Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.

14 ноября 2018 года ответчик выдал ФИО1 направление на ремонт №, для осуществления ремонта поврежденного ТС на станцию технического обслуживания ООО «А.С.-Авто».

26 февраля 2019 года СПАО «PECO Гарантия» выплатило СТОА сумму в размере <данные изъяты> руб. за осуществление произведенного ремонта, за вычетом установленной договором КАСКО безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб.

После выдачи транспортного средства истец обращался к ответчику и в ООО «А.С.-Авто» с целью устранения дефектов, обнаруженных после восстановительного ремонта.

С целью определения качества восстановительного ремонта ФИО1 обратился в АНОиЭ «Фортуна». Заключением эксперта установлено изменение цвета и блеска на переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле и заднем бампере; в результате проведенных ремонтных воздействий, указанных в акте выполненных работ, был нарушен ГОСТ 9.407-2015; установлено отслоение лакокрасочного покрытия на задней правой боковине в торцевой поверхности. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект может быть конструктивным или производственным. Для классификации повреждения как производственного дефекта необходимо установить причину его возникновения. В соответствии с актом выполненных работ данная деталь ремонтировалась с последующей окраской. Эксперт пришел к выводу, что возникновение повреждений покрытия связано с нарушением технологии производства или ремонта, в данном случае технологии окрашивания, что является основанием для вывода о наличии производственного дефекта. Несоответствие толщины краски на переднем правом крыле, пыли и мусора под лакокрасочное покрытие. Нормальная толщина краски у данного автомобиля составляет 145 мкм, а на переднем правом крыле составляет 435 мкм, что значительно превышает норму. При осмотре автомобиля наблюдаются многочисленные попадания мусора и пыли под лакокрасочное покрытие переднего правого крыла. Согласно акту выполненных работ, производилась замена данной детали. Дефекты, выявленные на переднем правом крыле, говорят о несоблюдении правил и условий для окраски. Данные дефекты значительно ухудшают внешний вид автомобиля. Несоответствие расстояния хода передней правой двери. Наличие данного дефекта объясняется тем, что на передней правой двери установлен неоригинальный ограничитель хода двери, его длина 10 см, а длина оригинального 12 см. Данный дефект создает дискомфорт при эксплуатации автомобиля и снижает его потребительские свойства. Также при осмотре автомобиля обнаружено, что после его ремонта появилось затруднение при закрытии правых дверей автомобиля, что создает дискомфорт при использовании. В соответствии с актом выполненных работ данные детали заменялись с последующей окраской. На решетке переднего бампера накладки правой противотуманной фары и эмблемы производителя имеется напыление белого цвета, которые появились после проделанных работ в соответствии с актом выполненных работ. Данные дефекты появились в результате несоблюдения условий при окраске, значительно влияют на внешний вид автомобиля и снижают его потребительские свойства. Дефекты на брызговике переднего правого колеса, жабо, верхнего молдинга передней правой двери, правого молдинга крышки и углового молдинга переднего правого крыла. Данные выявленные дефекты представлены в виде царапин и задиров структурной поверхности деталей. Данные дефекты указывают на то, что рассматриваемые детали носят повреждения, возникшие в результате динамического воздействия. Указанные дефекты указывают на то, что при производстве ремонта необходимо было снять и установить данные элементы, но не были соблюдены должные правила и методы, а также неправильно подобраны инструменты для демонтажа данных деталей, что послужило образованию дефектов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выявленных дефектов, некачественно проведенных работ и износа определена в размере <данные изъяты> руб.

11 июля 2019 года страховая компания, рассмотрев претензию ФИО1 от 10 июля 2019 года, в адрес заявителя направила телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр по <адрес>, для составления дефектовочного акта, назначенного на 16 июля 2019 года.

23 июля 2019 года страховой компанией направлен отказ в удовлетворении требований о выплате, поскольку транспортное средство не было представлено на СТО, осуществлявшего восстановительный ремонт, с предложением проведения осмотра с предоставлением транспортного средства.

18 октября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежной суммы.

Решением финансового уполномоченного № от 9 декабря 2019 года в удовлетворении требований истца отказано ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 931, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заключением экспертизы установлен размер ущерба и факт проведения некачественного ремонта по направлению страховщика, соответственно потерпевший имеет право на страховое возмещение в денежном эквиваленте, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия стороны ответчика с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Данное экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на обстоятельствах дела, подробно мотивирова░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 67, 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░