Решение по делу № 2-1100/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1100/2024

УИД 03RS0001-01-2024-000653-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой В.С., при секретаре Губановой Р.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмаева ФИО4 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рахмаев М.З. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 22.12.2023 в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb стоимостью 177690 руб., зарядное устройство Apple MagSafe Duo Charger стоимостью 14990 руб. В ходе эксплуатации сотового телефона Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb начали появляться недостатки, такие как: не работающие динамики, камера. 29.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком претензия получена 09.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании, оставлена без ответа. В связи с тем, что ответчиком не организована проверка качества товара, истец для определения причины возникновения дефектов обратился к экспертам, в ходе проведенного исследования установлено, что дефект носит производственный характер. Просит взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 177690 руб., зарядного устройства в размере 14990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1926 руб. в день, начиная с 20.01.2024 по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1926 руб. в день начиная, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 651,40 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Из материалов дела следует, что 22.12.2023 истец приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» в торговой точке по адресу г. Уфа, ул. Ухтомского, д. 10 сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb стоимостью 177690 руб., зарядное устройство стоимостью 14990 руб.

В ходе эксплуатации сотового телефона Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb начали появляться недостатки, такие как не корректно работающие динамики и камера телефона.

29.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком претензия получена 09.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010690113068, однако предложения провести проверку качества, независимую экспертизу или удовлетворить требования истца не поступало.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз».

Согласно заключению ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № 56ТЭ/04-2024М на момент проведения осмотра и исследования в представленном к экспертизе смартфоне торговой марки «Apple» модель «iPhone 15 Pro Max» 256Gb Natural Titanium, Model: А3108, IMEI: 353808852802882, выявлен дефект в работе основной материнской платы. Данный дефект носит производственный (заводской) брак материнской платы. Выявленный дефект в работе основной материнской платы является неустранимым. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. На сайте интернет магазина https://www.dns-shop.ru/ стоимость данного смартфона составляет 151199 руб. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, электрохимической коррозии, использования устройства не по назначению в том числе длительное нахождение его во влажной среде, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороженного программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании Apple. На момент осмотра стоимость устройства составляет 151 199 руб.

Суд принимает заключение ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № 56ТЭ/04-2024М в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости сотового телефона в размере 177690 руб.

Ответчиком представлено платежное поручение № 21229 от 08.05.2024 на сумму 177 690 руб., следовательно, решение в данной части исполнению не подлежит.

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости зарядного устройства в размере 14990 руб., суд исходит из того, что аксессуар, приобретенный истцом одновременно с телефоном, в виде сетевого зарядного устройства является сопутствующим товаром для смартфона и его эксплуатация без использования смартфона невозможна.

Представителем ответчика было представлено возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размере неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1926 руб. в день (1 % от стоимости товара) за период с 20.01.2024 по дату вынесения решения судом. Между тем, 20.01.2024 нерабочий день, срок начинает течь с 22.01.2024, согласно платежному поручению № 21229, сумма в размере 177690 руб. выплачена истцу 08.05.2024: 107 дней * 1777 руб. (1% от стоимости товара) = 190139 руб.; 116 дней * 149,90 руб. (1 % от стоимости зарядного устройства) = 17388,40 руб. Данный размер неустойки суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 30000 руб.

Неустойка в размере в размере 1 % от стоимости товара, начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения подлежит взысканию в размере 149,90 руб. за каждый день просрочки (1 % от стоимости сопутствующего товара – зарядного устройства).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу, в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке до предъявления иска в суд не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме: (192680 руб. + 30000 руб. + 2000) * 50 % = 112340 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. В подтверждение несения расходов представил договор об оказании возмездных юридических услуг от 21.02.2024; акт приема – передачи денежных средств об оплате услуг представителя от 22.02.2024. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащим взысканию в сумме 15000 руб.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25000 руб. В подтверждение несения расходов представил квитанцию от 22.02.2024 на оказание услуг независимого эксперта. Суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы 651,40 руб. на отправку ответчику претензии и копии иска, чеки к материалам дела приложены.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ПАО «Вымпелком», руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии которыми суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о возврате товара, которое удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу в размере 1% от стоимости товара за каждый день до момента передачи товара ответчику.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий возмещению ответчиком в бюджет, составляет исходя из размера удовлетворенных требований подлежащих и не подлежащих оценке 5727 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) в пользу Рахмаева ФИО5 (ИНН №) стоимость сотового телефона в размере 177690 руб., стоимость зарядного устройства в размере 14990 руб., моральный вред в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 30000 руб., штраф в сумме 112340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 651,40 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара, с даты вынесения решения суда до фактического исполнения в размере 149,90 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных требований Рахмаева М.З. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей – отказать.

Решение в части взыскания стоимости смартфона в размере 177690 руб. исполнению не подлежит.

Обязать Рахмаева Мунира Закировича возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb, зарядное устройство Apple MagSafe Duo Charger в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о возврате товара в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с Рахмаева Мунира Закировича в пользу ПАО «Вымпелком» судебную неустойку в размере 1 % от цены товара 192680 руб. за каждый день до момента полного исполнения обязательств по передаче товара.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» (ИНН 0245964404) расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 750 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 2000 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись          Захарова В.С.

Копия верна: судья:                            Захарова В.С.