Решение по делу № 2-337/2021 (2-4353/2020;) от 30.04.2020

Дело № 2-337/2021

78RS0021-01-2019-001377-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 февраля 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Баганец Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузовой Тамары Ивановны к Щелованову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по составлению заключения специалиста, компенсации морального вреда, по встречному иску Щелованова Николая Владимировича к Гарбузовой Тамаре Ивановне об обязании совершить определенные действия, либо уменьшении стоимости ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гарбузова Т.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Щелованову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по составлению заключения специалиста, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований истцом указано, что истец является собственником Гарбузова Тамара Ивановна является собственником квартиры, расположенной пo адресу <адрес>, кв. №. 01.09.2019 указанному имуществу был причинен ущерб в результате разрыва некачественного шланга гигиенического душа, установленного в квартире № по адресу: <адрес>. Перечень повреждений первично был установлен актом обследования жилого помещения о последствиях залива жилого помещения в отношении квартиры № от 02.09.2019, который был составлен при участии собственника квартиры № и собственника квартиры №. По имеющейся у Гарбузовой Т.И. информации, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. №, - является Щелованов Николай Владимирович. Согласно отчету №2019/1008-31 от 15.10.2019 г. об оценке рыночной стоимости объекта щенки (ущерб, причиненный в результате протечки в квартире), выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз», размер причиненного ущерба и стоимости ремонтно-строительных работ с учетом материалов и движимого имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. №, - составил 118 100 руб. Обстоятельства причинения ущерба зафиксированы в акте обследования жилого помещения - разрыв некачественного шланга гигиенического душа, установленного в квартире № по адресу: <адрес>. Данное оборудование по смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного дома, находится оно непосредственно в квартире № по адресу: <адрес>, и поскольку изначальная протечка возникла в квартире № по указанному адресу, собственником которой является ответчик, именно на ответчике лежит ответственность по возмещению причиненного ущерба. За определение размера, причиненного ущерба истица понесла расходы в размере 4 500 рублей 00 копеек. Кроме того полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлены встречные исковые требования, в которых ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований, предъявленных требований просит обязать истца передать ответчику по акту приема – передачи неповрежденные напольные покрытия в виде 15,6 кв.м. паркетной доски из комнаты (износ 10%) стоимостью 32 839 рублей 16 копеек и 3,4 кв.м. ламината из кухни (износ 20 %) стоимостью 3 193 рубля 08 копеек не позднее двух с половиной месяцев момента вступления решения суда в законную силу, либо уменьшить стоимость взыскиваемого ущерба на размер неосновательного обогащения, выраженного в виде стоимости неповрежденного напольного покрытия в сумме 36 032 рубля 24 копейки.

    Представитель истца в судебном исковые требования поддержал в полном объеме, полагая их обоснованными, против удовлетворения встречного иска возражал, вместе с тем пояснил, что готовы передать неповрежденный ламинат ответчику

    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая из необоснованными, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Суд полагает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира № дома <адрес> принадлежит Гарбузовой Т.И. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ответчик Щелованов Н.В. является собственником квартиры № в доме <адрес>, на основании выписки из ЕГРН.

    Согласно акту обследования жилого помещения (квартиры) № № по адресу <адрес>, на предмет залива её из расположенной на одном этаже квартиры № № - 01 сентября 2019 г. обе квартиры находятся на 2-м этаже,12 - этажной секции МКД, Дата постройки декабря 2016 года. На день обследования комиссия установила: что во время залива через коридор под входную дверь в квартире №№ частично пострадало: - напольное покрытие из ламината в коридоре, на кухне, а также в жилой комнате, ориентировочно общей площадью около 9 м2, более" точная площадь и объём требуемых при проведении восстановительных работ СМР, может быть определена, после проведения независимой экспертизы, а также стоимостной оценкой нанесённого ущерба протечкой, в данной квартире на момент проведения осмотра выявлено - выполнен качественный ремонт. В результате обследования квартиры № №, выявлена неисправность - лопнул шланг в оплётке гигиенического душа, о чём в Журнале аварийных заявок имеется записи под п.. № 35 от 01.09.2019г. сделанной диспетчером ООО "УК" Парковая" Александровой Л.П. запись, а также отметка представителя аварийной службы от ООО "Содружество" Павловым А.Ю. в 12.40. О причине затопления и произведённых действиях, вышеперечисленных помещений, через который были затоплена квартира №№. Причинитель ущерба готов компенсировать затраты квартире №№ по факту подтверждённого ущерба. Вывод: были нарушены нормы технической эксплуатации зданий, а именно: причинитель ущерба самостоятельно установил несогласованное (проектом) дополнительное оборудование, а также произвёл ранее - демонтаж редукторов давления, без привлечения специализированной организации, (либо обслуживающей организации данного.МКД), имеющей на это опыт работы и лицензии, на момент обследования и визуального осмотра, документы об выполняющими в данной квартире ремонт - организациями, ИП или частным лицом - самозанятым, собственником не предоставлены. Таким образом, причиной залива квартиры №№ является разрыв некачественного шланга гигиенического душа, относящегося к личному имуществу собственника, не являющемся общедомовым имуществом МКД и установленного им самостоятельно в момент разрыва шланга в квартире, собственник отсутствовал.

    На основании определения суда от 18.11.2020 года по делу была назначена судебная строительная-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» и оценки». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

    Что послужило причиной залива квартиры № № дома <адрес> 01.09.2019 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта после залива 01.09.2019 года квартиры № дома <адрес>, с учетом износа и без учета износа, в ценах, действующих на момент залива?

Согласно заключению эксперта Санкт – Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»:

     1. Причину залива квартиры № № дома <адрес> определить в категоричной форме не вставляется возможным. Но исходя из осмотра и анализа материалов на эксперт не исключает, что причиной залива квартиры № № по ?су: <адрес>, высокой степенью вероятности могло являться, повреждение шланга гигиенического душа в квартире № №, который произошел 01 сентября 2019 года, в результате большого скопления воды, вода могла проникнуть через общий коридор в соседнею квартиру № № через порог входной двери.

    2. Рыночная стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры без учета износа, на момент залива по адресу: <адрес>, кв. № №, составляет 84 794 (Восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) руб. В результате произведенных расчетов, с учетом всех допущений, рыночная стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, на момент залива по адресу: <адрес>, кв.№ №, составляет 77 230 (Семьдесят семь тысяч двести тридцать) руб.

    Исследовав заключение судебной экспертизы, допросив эксперта Т., подтвердившего содержание заключения экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений судебной экспертизы. Экспертиза проведена в полном объеме, выводы эксперта не противоречат друг другу, подтверждены исследовательской частью заключения.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку они проведены компетентными экспертами имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Заключение эксперта относительно причины залива, действительно, носит вероятностный характер, поскольку более конкретно установить причину залива квартиры N № по прошествии значительного времени с даты залива не представляется возможным.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суд ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе.

Принимая во внимание положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, а также отсутствия причинно-следственной связи, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 84 794 рублей 00 копеек.

    Согласно заключения экспертов №20-53-Д-2-4353/20 от 20.01.2021 г., составленному ООО «Петроэксперт», имеет следующие повреждения: изменение цвета паркетной доски у входа в комнату на площади 1.0 кв.м., повреждение ламината площадью 4.1 кв. м. в коридоре, деформация по стыкам на площади 6.8 кв. м. на кухне. Согласно тому же заключению, неповрежденное напольное покрытие состоит из: 15.6 кв. м. паркетной доски в комнате (износ 10%) стоимостью 32839 рублей 16 копеек (40 380 (цена материала)/17,264 (рассчитанная площадь)*15,6 (неповрежденный материал) - 10% (износ)); 3.4. кв. м. ламината на кухне (износ 20%) стоимостью 3193 рубля 08 копеек (12453 (цена материала)/10,608 (рассчитанная площадь)*3,4 (неповрежденный материал) - 20% (износ)). Всего неповрежденное напольное покрытие оценивается в 36 032 рубля 24 копейки.

    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Гарбузовой Т.И., суд полагает требования ответчика об обязании обязать истицу передать ответчику по акту приема-передачи неповрежденное напольное покрытие в виде: 15.6 кв. м. паркетной доски из комнаты (износ 10%) стоимостью 32839 рублей 16 копеек и 3.4. кв. м. ламината из кухни (износ 20%) стоимостью 3193 рубля 08 копеек не позднее двух с половиной месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Свои требования о компенсации морального вреда истица обосновывает тем, что обременена заботами о необходимости проведения ремонта, перенесла нравственные страдания.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, коллегия не находит оснований для согласия с выводами суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее неимущественных прав. причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав. Доказан лишь факт причинения вреда имущественным правам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в части взыскания компенсации морального вреда.

    Определением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 25.01.2021 года назначена экспертиза, оплата по проведению экспертизы возложена на стороны в равных ответчика.

    Согласно заявления от 21.01.2021 года ООО «Петроэксперт» оплата экспертизы Щеловановым Н.В. не произведена. Заявлено ходатайство возложении обязанности по оплате экспертизы с соответствии со ст. 85, 94, 96 ГПК РФ.

    В подтверждение расходов по проведению экспертизы заявителем представлен счет от 10.12.2021 года, исходя из содержания которого стоимость экспертизы составляет 14 250 рублей.

Согласно ст. 85, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Петроэксперт» оплату за произведенную экспертизу в размере 14 250 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек (статья 88 указанного Кодекса)

В соответствии со статьей 94 вышеназванного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 4500 рублей, вместе с тем документы, подтверждающие несение расходов представлены на сумму 2 000 рублей,, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарбузовой Тамары Ивановны к Щелованову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по составлению заключения специалиста, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Щелованова Николая Владимировича к пользу Гарбузовой Тамары Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 84 794 рубля 00 копеек, расходы по составлении отчета в размере 2000 рублей, а всего 86 794 (восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Встречные исковые требования Щелованова Николая Владимировича к Гарбузовой Тамаре Ивановне об обязании совершить определенные действия, либо уменьшении стоимости ремонта, - удовлетворить частично.

    Обязать Гарбузову в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу передать Щелованову Николаю Владимировичу по акту приема-передачи подлежащее замене напольное покрытие: в виде паркетной доски 15,6 кв.м. из комнаты, 3.4 кв.м. ламината из кухни, находящееся в квартире № дома <адрес>

    В удовлетворении остальной части встречного искового заявления, - отказать.

    Взыскать с Щелованова Николая Владимировича в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» в размере 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 (ноль0 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2021 года