Решение от 04.02.2021 по делу № 22К-357/2021 от 03.02.2021

Дело № 22К-0357/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 04 февраля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием обвиняемого С.И.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Грубе М.В., представившей удостоверение № и ордер № соответствующего адвокатского кабинета,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Цветкова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Грубе М. В. в интересах обвиняемого С.И.А. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 января 2021 года, которым

С.И.А., <данные изъяты>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 21 марта 2021 года.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 января 2021 года С.И.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник Грубе М.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что С.И.А. не нуждается в изоляции от общества в условиях следственного изолятора, так как имеет регистрацию на территории <адрес>, проживает по месту регистрации вместе с матерью, отчимом, братом и сестрой. Отмечает, что С.И.А. активно способствует раскрытию преступления, им написана явка с повинной, он дает полные и правдивые показания, что свидетельствует о раскаянии в содеянном и отсутствии намерений заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия либо иным способом препятствовать расследованию уголовного дела. Указывает, что С.И.А. положительно характеризуется по месту жительства, спиртным не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало, сведений, компрометирующих С.И.А., следствием не добыто, наличие судимости и тяжесть предъявленного обвинения не могут являться решающими критериями при избрании меры пресечения. Полагает, что риск продолжения им преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания самой строгой меры пресечения. Отмечает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности. Указывает, что в настоящее время все возможности, каким либо образом повлиять на ход следствия отсутствуют. Просит постановление отменить, избрать С.И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили в удовлетворении ходатайства следователя отказать, полагая, что в отношении С.И.А. возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида, кроме прочего, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что 21 января 2021 года <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении С.И.А. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - по факту тайного хищения в период времени с 23 часов 30 минут 18 января 2021 года до 09 часов 19 января 2021 года путем перевода через приложение «Сбербанк Онлайн» с помощью сотового телефона, принадлежащего ФИО1, денежных средств, принадлежащих последней, причинив ФИО1 ущерб на сумму 50 тысяч рублей

25 января 2021 года С.И.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д.16-17, 18-19).

26 января 2021 года С.И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

27 января 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании С.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ. Оно составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания о необходимости избрания С.И.А. данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К постановлению о возбуждении ходатайства приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, то есть с уполномоченным лицом.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.46-48) установленный ч.ч.4, 6 ст.108 УПК РФ процессуальный порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения судом соблюден. В судебном заседании следователь Синицына О.А. поддержала ходатайство, обвиняемый и защитник возражали удовлетворению ходатайства, просили избрать более мягкую меру пресечения, прокурор полагал, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, проанализировав исследованные материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что ходатайство следователя является законным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы. Они основаны на материалах дела.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности С.И.А. в совершении кражи, совершенной с банковского счета, и доказанности обвинения, суд первой инстанции тщательно проверил обоснованность подозрения в его причастности к этому преступлению, проанализировав в этой связи в совокупности: протокол принятия устного заявления и показания потерпевшей ФИО1, показания С.И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, установив, что в этих доказательствах содержатся достаточные сведения, указывающие на событие преступления и на возможную причастность к нему С.И.А.

Законность задержания С.И.А. в качестве подозреваемого судом проверена, нарушений требований УПК РФ при его задержании не установлено.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом учтены все юридически значимые обстоятельства, данные, характеризующие личность С.И.А., в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Учитывая, что С.И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы; ранее привлекался к уголовной ответственности, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, и освободился 20 ноября 2020 года по отбытии срока; в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ч.3 ст.158 УК РФ; неоднократно привлекался к административной ответственности; по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, официально не трудоустроенный; по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что у органов следствия есть обоснованные опасения в том, что находясь на свободе, в целях избежания привлечения к уголовной ответственности С.И.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они объективно подтверждены материалами дела.

Доводы защитника о том, что С.И.А. не намерен скрываться и совершать новые преступления, не опровергают выводы суда о необходимости на данном первоначальном этапе расследования, когда идет сбор и закрепление доказательств по делу, в избрании С.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера и тяжести преступления, в котором он обвиняется в настоящее время и сведений о его личности.

Суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время С.И.А. невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, так как она не сможет в полной мере гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, в том числе охрану прав и законных интересов всех его участников.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии у обвиняемого постоянного места регистрации, семьи, а также сведений о том, что он не препятствовал установлению обстоятельств дела, активно способствует расследованию преступления, им дана явка с повинной, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы защитника о возможности избрания С.И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции.

Так, судом первой инстанции рассматривалась возможность применения иных мер пресечения, в частности домашнего ареста, в отношении С.И.А., но достаточных для этого оснований в настоящее время не усмотрено, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о наличии у С.И.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок - 1 месяц 24 сутки с момента задержания, на который избрана мера пресечения, соответствует положениям ч.1 ст.109 УПК РФ, он установлен в рамках предварительного следствия, и с учетом начальной стадии расследования, связанной с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств, является разумным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 24 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░