Решение по делу № 2-766/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-766/2019; УИД 42RS0010-01-2019-000727-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием прокурора – Гринимаер О.А.,

истца – Ермилова В.И.,

представителя истца – адвоката Киселевой И.А., представившей ордер № от 09.04.2019г., удостоверение № от 11.12.2002г.,

ответчика – Егорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«29» апреля 2019 года

гражданское дело по иску

Ермилова Владимира Ивановича

к Егорову Владимиру Александровичу

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермилов В.И. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Егорову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области по делу об административном правонарушении № от 21 августа 2018 года ответчик Егоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанным постановлением установлена вина Егорова В.А. в нанесении истцу <данные изъяты>, имевшего место 12 июля 2018 года около дома <адрес>.

12.07.2018г. непосредственно после инцидента истец обратился за медицинской помощью в <данные изъяты> <адрес> (далее <данные изъяты> где ему был выставлен диагноз <данные изъяты> Несмотря на то, что Егоров В.А. вину в инкриминируемом деянии признал полностью и согласился с тем, что все происходило именно так, как изложено в протоколе об административном правонарушении, примирения между сторонами спора не наступило. Ответчик не принес истцу извинений, не загладил причиненный моральный вред. Напротив, ответчик продолжил свои противоправные действия, регулярно оскорбляет истца, а 19.02.2019г. вновь подверг истца избиению, по данному факту истец обратился в полицию, где сейчас идет проверка по его заявлению.

В данном иске истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с <данные изъяты>, произошедшего 12.07.2018г. Просит учесть, что он старше ответчика на 9 лет, является пенсионером по старости. Истец не судим, положительно характеризуется по месту жительства, проживает в доме по адресу: <адрес> с 1970 года, с соседями живет дружно. Ответчик же заселился в свой дом по <адрес>, весной 2018 года и с тех пор стал конфликтовать с истцом. В настоящее время истец боится выходить за пределы своего дома, ответчик <данные изъяты>

Истец указывает, что 12.07.2018г. конфликт затеял Егоров В.А., который, находясь <данные изъяты>, со своей территории стал бить кувалдой по стене надворных построек, принадлежащих истцу, пробил в стене дыру. Когда же истец сделал ему замечание, ответчик сначала кинул в истца палку, затем кусок кирпича, не попав в истца. Он подумал, что Егоров В.А. на этом успокоился, и вышел за калитку своего дома. Увидев его, Егоров В.А. тоже выбежал на улицу, за калитку своего дома, и <данные изъяты>. От ударов истец упал на землю и на некоторое время потерял сознание. Супруга Егорова В.А. оттащила ответчика и увела его домой. Ответчик не оказал ему никакой помощи, не вызвал скорую помощь, впоследствии не интересовался состоянием его здоровья. Родственники вызвали истцу скорую помощь, доставили в больницу, где он рассказал врачу о случившемся, в том числе о кратковременной потере сознания. У него болела голова, особенно в области виска, в связи с чем его повезли в больницу <адрес> для обследования. Была проведена рентгенография, костных повреждений черепа не выявлено. Врач выписал таблетки от головной боли и головокружения. Слева в области темени и щеки у истца появились опухоль, кровоподтеки, которые держались около месяца, ему было больно принимать пищу, он не мог спать на левой стороне, <данные изъяты>. По рекомендации врачей ему было противопоказано находиться на солнце, париться в бане, были исключены физические нагрузки, просмотр телевизора. Истцу был установлен постельный режим, который он соблюдал на протяжении двух недель.

На основании изложенного, учитывая характер причиненных <данные изъяты>, обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Ермилов В.И., его представитель – адвокат Киселева И.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, дав подробные пояснения по существу дела. Письменным ходатайством (л.д.28) истец дополнил свои требования требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях, по 5000 рублей за каждое.

Ответчик Егоров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что за свои виновные действия уже понес наказание в виде административного штрафа. Пояснил, что истец сам виновен в конфликте, произошедшем 12.07.2018г., так как оскорблял грубой нецензурной бранью его супругу. Он нанес истцу <данные изъяты>, точно не помнит, так как <данные изъяты>, затем супруга его оттащила и увела домой. Протокол об административном правонарушении он не читал, с правонарушением согласился, чтобы поскорее завершить судебный процесс. Считает, что истец оговаривает его. Телесных повреждений после данного инцидента он у истца не видел, из заключения эксперта следует, что вред здоровью не причинен.

Прокурор Гринимаер О.А. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных истцом требований. Просит требования истца удовлетворить частично, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости: в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в части расходов на представителя в размере 8000 рублей. Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью, в размере 300 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что постановлением судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области по делу об административном правонарушении №5-242/2018 от 21 августа 2018 года ответчик Егоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.7-8).

Как следует из указанного постановления, вступившего в законную силу 01.09.2018г., 12 июля 2018 года около 18-00 часов Егоров В.А., находясь около <адрес> в ходе словесного конфликта нанес <данные изъяты> Ермилову В.И., тем самым причинил ему <данные изъяты>, не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть в действиях Егорова В.А. не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния. Своими действиями Егоров В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.08.2018г. установлено, что выставленный Ермилову В.И. в медицинской карте диагноз: «<данные изъяты>» описанием каких-либо объективных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, не подтвержден, в связи с чем в данном случае не представляется возможным судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д.31-32). С указанным заключением судебно-медицинской экспертизы ответчик Егоров В.А. был ознакомлен.

Обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, установленные вступившим в законную силу постановлением судьи, не подлежат доказыванию вновь. В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами ответчика о нанесении им истцу в ходе конфликта 12.07.2018г. <данные изъяты>.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением судьи установлен факт наступления вреда, противоправность действий ответчика Егорова В.А. и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Ермилова В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени Егоров В.А. не возмещал истцу компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения вышеназванного правонарушения.

Судом также установлено, что истец Ермилов В.И. с места происшествия 12.07.2018г. был доставлен в 19 часов 40 минут в ГБУЗ КО <данные изъяты> <адрес>, был осмотрен нейрохирургом. Предъявил жалобы на <данные изъяты>, пояснив, что в 18-00 часов его избил сосед во дворе собственного дома. При осмотре и по результатам изучения рентгенограмм данных за <данные изъяты> не выявлено, рекомендовано наблюдение в травмпункте по месту жительства (л.д.31, оборот).

Сведения о дальнейшем лечении по месту жительства истцом не представлены.

Доводы истца в судебном заседании подтвердила его супруга Е, которая очевидцем конфликта 12.07.2018г. не была. Об обстоятельствах травмы знает со слов супруга. Подтвердила, что после полученных повреждений супругу было противопоказано париться в бане, смотреть телевизор. Истец длительное время принимал обезболивающие препараты. У мужа на скуле, в области виска, имелись кровоподтеки, под глазом была опухоль. Ответчик до настоящего времени не принес своих извинений, продолжает конфликтовать.

Свидетель В, проживающая с ответчиком в гражданском браке, в судебном заседании пояснила, что дом по <адрес>, они с мужем купили в июле 2017 года, с тех пор конфликтуют с соседями Ермиловыми, которые не желают убирать с их участка свой мусор. 12.07.2018г. в вечернее время она стала обрубать топором свисающие на их участок с постройки Ермиловых куски шифера, из-за этого сосед Ермилов зашел к ним во двор и стал оскорблять её грубой нецензурной бранью. Из дома выбежал Егоров В.А., догнал Ермилова на улице и нанес <данные изъяты>. Она подбежала, оттащила Егорова в сторону и увела его домой. Никаких повреждений у Ермилова она не видела, после этого случая Ермилов вел прежний образ жизни.

Свидетель Н в судебном заседании подтвердил, что 12.07.2018г. был в гостях у Егорова и слышал из дома, как сосед оскорбляет супругу Егорова грубой нецензурной бранью, после чего Егоров выбежал на улицу, подробности конфликта ему не известны.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о причинении ему физических страданий в результате совершенного ответчиком правонарушения.

Вместе с тем, суд учитывает выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которой выставленный Ермилову В.И. в медицинской карте диагноз: «<данные изъяты>» описанием каких-либо объективных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, не подтвержден.

Соответственно, доводы истца и его супруги о наличии у истца кровоподтеков, опухолей и т.д., ничем не подтверждены, в медицинской карте при обращении истца за медицинской помощью в день получения травмы таких сведений не имеется.

Доводы истца о длительном лечении, приеме обезболивающих препаратов, также никакими доказательствами не подтверждены.

При этом физические страдания истца подтверждаются причинением истцу физической боли в результате нанесенных ответчиком ударов.

    Кроме того, заслуживают внимание доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика Егорова В.А. При совершении правонарушения ответчик находился в <данные изъяты>, совершил противоправные действия умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к истцу, проявил циничность и жестокость по отношению к истцу, который старше его по возрасту и физически слабее. Показания свидетелей В и Н о том, что Ермилов оскорблял В нецензурной бранью, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, но учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Правовых оснований для уменьшения размера возмещения с учетом имущественного положения ответчика суд не усматривает, поскольку ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином умышленно.

Ответчик признан виновным в совершении умышленного правонарушения, вследствие которого истцу была причинена <данные изъяты>, в связи с чем материальное положение ответчика не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда в соответствии с указанной выше нормой материального права.

Кроме того, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальное положение виновного критерием соразмерности и справедливости суммы взыскания не является. Следуя указанным правовым нормам, учитываются только степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым имущественное положение причинителя вреда отнести нельзя.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что событие правонарушения имело место 12.07.2018г., при этом ответчик имел реальную возможность для возмещения истцу компенсации морального вреда в добровольном порядке. Однако, указанных действий ответчик не предпринял, извинений за содеянное не принес, в том числе и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, степень <данные изъяты> истца, связанных с его индивидуальными особенностями, возраст и состояние здоровья истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, в связи с чем суд считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 5000 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере наиболее полно отвечает требованиям разумности и справедливости в рассматриваемых правоотношениях, учитывая обстоятельства и последствия совершенного ответчиком правонарушения, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

    В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму завышенной.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной правовой нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные документально (л.д.2).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя: 5000 рублей за составление искового заявления (л.д.10) и 10000 рублей за участие представителя в суде (л.д.29-30).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя суд учитывает сложность и характер дела, объём выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, заключение прокурора, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в общей сумме 8000 рублей, из них 3000 рублей за составление иска и 5000 рублей за участие представителя в суде (дело по существу рассмотрено в одном судебном заседании).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Егорова Владимира Александровича в пользу Ермилова Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего – 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермилова Владимира Ивановича о взыскании с Егорова Владимира Александровича компенсации морального вреда (в размере 45000 рублей) и расходов по оплате услуг представителя (в размере 7000 рублей) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Председательствующий -                       Е.Ю.Улитина

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-766/2019

Киселёвского городского суда Кемеровской области.