Решение по делу № 33-1711/2022 от 18.02.2022

    Судья Филатов И.А.                                                             дело № 33-1711/2022

                                                                                                             дело № 2-3927/2021 (1-я инст.)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2022 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к индивидуальному предпринимателю Бабаджаняну Юрику Шакроевичу, Алванджян Маирам, Бабаджаняну Арарату Шакроевичу о взыскании задолженности по предоставлению поручительства, исполненных обязательств по кредитному договору и судебных расходов, встречному иску Алванджян Маирам, Бабаджаняна Арарата Шакроевича к Фонду поддержки предпринимательства Югры о признании договора поручительства ничтожным,

по апелляционной жалобе Бабаджаняна Арарата Шакроевича, Алванджян Маирам на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

«взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бабаджаняна Юрика Шакроевича, Алванджян Маирам и Бабаджаняна Арарата Шакроевича в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность по вознаграждению в размере 159 831 рубля 95 копеек, неустойку в размере 11 108 рублей, судебные расходы в размере 32 968 рублей.

Взыскать солидарно с Алванджян Маирам и Бабаджаняна Арарата Шакроевича в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность по возврату кредита в размере 4 782 738 рублей 79 копеек.

Алванджян Маирам и Бабаджаняну Арарату Шакроевичу в удовлетворении исковых требований к Фонду поддержки предпринимательства Югры о признании договора поручительства ничтожным отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя ответчиков Алванджян М., Бабаджаняна А.Ш. – Арутюняна Г.С., судебная коллегия

                                              у с т а н о в и л а:

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с иском к ИП Бабаджаняну Ю.Ш., Алванджян М., Бабаджаняну А.Ш. о взыскании задолженности по предоставлению поручительства, исполненных обязательств по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2012 года между ОАО Ханты-Мансийский банк (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ИП Бабаджаняном Ю.Ш. был заключен кредитный договор № 47-09/12-01, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 22 890 000 рублей. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Фонда поддержки предпринимательства Югры на основании договора о предоставлении поручительства № 02/12-ГО-ИП от 19.01.2012 года, согласно которому поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика. Поручительство по договору ограничено суммой 11 445 000 рублей. В качестве платы за обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик обязался выплатить вознаграждение в размере 1,5% годовых от поручительства, однако свои обязательства не исполнил. Кроме того, исполнение обязательств обеспечено поручительством Алванджян М. и Бабаджанян А.Ш. на основании договоров поручительства № 02/12-П-ФЛ/1 и № 02/12-П-ФЛ/2 от 19.01.2012 года, которые приняли на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность перед Фондом. В нарушение своих обязательств ИП Бабаджанян Ю.Ш. выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов. Задолженность заемщика за период с 30.06.2018 года по 29.10.2019 года составила 159 831,95 рублей, пени - 11 108,90 рублей. Определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 26.07.2017 года в отношении ИП Бабаджаняна Ю.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда ХМАО–Югры от 10.07.2019 года с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность в размере 4 782 738,79 рублей, судебные расходы. Истец, исполнив обязательства перед Банком за должника, приобрел право кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором Фонд удовлетворил требования Банка. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по вознаграждению за период с 30.06.2018 года по 29.10.2019 года в размере 159 831,95 рублей, задолженность по неустойке за период с 30.06.2018 года по 29.10.2019 года в размере 11 108,90 рублей, задолженность в размере 4 782 738,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 968 рублей.

Алванджян М. обратилась в суд со встречным иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры о признании договора поручительства ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование, что на момент заключения договора поручительства Бабаджанян А.Ш. не имел паспорта и гражданства Российской Федерации, а значит, не соответствовал требованиям, предъявляемым к поручителю по общим правилам при оформлении договора поручительства. Ввиду отсутствия паспорта не представляется возможным фактически идентифицировать личность Бабаджаняна А.Ш., а также удостоверить факт принятия им обязательств на себя. Договор поручительства является недействительным, если нарушено требование о его письменной форме, согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бабаджанян А.Ш. также обратился со встречным иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры о признании договора поручительства ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на те же основания, что и Алванджян М. Кроме того, указал, что определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 15.10.2020 года завершена процедура реализации имущества Бабаджанян Ю.Ш. С настоящим иском Фонд поддержки обратился 11.02.2021 года. В связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства поручительство прекратилось.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Бабаджаняна А.Ш., Алванджян М. – Гаджиханов Р.М. в суде первой инстанции поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения требований Фонда, просил применить срок исковой давности по требованиям Фонда поддержки предпринимательства–Югры, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 28.09.2017 года при рассмотрении Арбитражным судом ХМАО-Югры дела №А75-11268/2017.

    Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики Бабаджанян А.Ш., Алванджян М. в апелляционной жалобе просят отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Фонда отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов кредитного договора № 47-09/12-01 от 13.01.2012 года, договоров поручительства № 02/12-П-ФЛ/1 и № 02/12-П-ФЛ/2 от 19.01.2012 года. В материалах дела имеются лишь копии указанных документов, предоставленные Фондом при подаче иска. Данные копии, вопреки требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в виде подлинника или надлежащим образом заверенных копий. Ставят под сомнение факт заключения между Фондом поддержки и Бабаджаняном А.Ш. договора поручительства, ссылаясь на то, что 04.10.2010 года УФМС России по Удмуртской Республике принято решение об отмене решения о приеме в гражданство, у Бабаджанян А.Ш. изъят паспорт. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОУФМС России по ХМАО – Югре в г. Ханты-Мансийске от 09.09.2011 года. Считают, что поручительство прекратилось, поскольку 15.10.2020 года Бабаджанян Ю.Ш. признан банкротом и освобожден от исполнения обязательств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО – Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

Представитель ответчиков Алванджян М., Бабаджанян А.Ш. – Арутюнян Г.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 13.01.2012 года между ОАО Ханты-Мансийский банк (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ИП Бабаджаняном Ю.Ш. был заключен кредитный договор № 47-09/12-01, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 22 890 000 рублей под 7,5% годовых сроком по 12.01.2022 года.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Фонда поддержки предпринимательства Югры на основании договора поручительства № 47-09/12-01-03 от 19.01.2012 года на сумму 11 445 000 рублей.

Согласно п. 4.7 договора поручительства поручитель, исполнивший свои обязательства перед Банком по договору, получает право требовать от заемщика исполнения обязательства в том объеме, в котором он исполнил требование Банка.

19.01.2012 года между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ИП Бабаджаняном Ю.Ш. был заключен договор о предоставлении поручительства № 02/12-ГО-ИП, согласно которому Фонд поддержки предпринимательства Югры предоставил поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Бабаджаняна Ю.Ш. по кредитному договору № 47-09/12-01 от 13.01.2012 года.

Поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика (п. 1.4).

Заемщик в качестве платы за обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору выплачивает поручителю вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства поручителя (п. 4.1).

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, с нарушением сроков, в связи с чем, Банк обратился в суд с заявление о признании ИП Бабаджаняна Ю.Ш. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 26.07.2017 года в отношении ИП Бабаджаняна Ю.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 10.07.2019 года с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность в размере 4 782 738,79 рублей, судебные расходы.

29.10.2019 года вышеуказанная сумма перечислена Фондом поддержки предпринимательства Югры Банку.

Ссылаясь на то, что исполнение обязательств ИП Бабаджаняна Ю.Ш. перед Фондом было обеспечено поручительством Бабаджаняна А.Ш., Алванджян М. на основании договоров поручительства № 02/12-П-ФЛ/2, № 02/12-П-ФЛ/1 от 13.01.2012 года, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу Бабаджанян А.Ш., Алванджян М. оспаривая факт заключения договоров поручительства, просили признать их ничтожными, утверждая об отсутствии у Бабаджаняна А.Ш. в период с 04.10.2010 года по 25.01.2019 года паспорта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поручителем – Фондом поддержки предпринимательства Югры за заемщика ИП Бабаджаняна Ю.Ш. исполнены обязательства по кредитному договору, пришел к выводу, что к истцу перешли права требования по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование этого кредитора, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчиков задолженность в заявленном размере в солидарном порядке.

Доводы ответчиков об отсутствии паспорта суд признал незначимым обстоятельством, поскольку это не мешало в заключение договоров, в связи с чем, установив факт заключения между Фондом и Бабаджаняном А.Ш., Алванджян М. договоров поручительства, отказал в удовлетворении встречных требований о признании договоров ничтожными.

Решение суда в части взысканной задолженности с ИП Бабаджаняна Ю.Ш. не оспаривается сторонами, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания задолженности с поручителей и признаются судебной коллегий состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований приложены ксерокопии документов.

В удовлетворении заявленного представителем ответчиков ходатайства об истребовании оригиналов документов, судом отказано.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Бабаджаняна А.Ш. и Алванджян М. пояснил, что ответчики договоры поручительства с истцом не заключали, оспаривал принадлежность подписей ответчиков в договорах поручительства.

В связи с оспариванием договоров поручительства между сторонами, судебная коллегия запросила у Фонда поддержки предпринимательства Югры оригиналы договоров поручительства № 02/12-П-ФЛ/2, № 02/12-П-ФЛ/1 от 13.01.2012 года, заключенные с ответчиками – истцами по встречному иску, с целью проведения почерковедческой экспертизы по ходатайству представителя ответчиков.

Согласно ответу ФППП Югры от 11.04.2022 года оригиналы указанных договоров у Фонда отсутствуют. Отсутствие оригиналов договоров поручительства ФППП Югры обосновал уничтожением его истцом 14.02.2020 года.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 указанного кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие у истца оригиналов договоров поручительства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения Бабаджаняном А.Ш. и Алванджян М., как поручителями, обязательства из договоров поурчительства, подтверждения материалами дела не нашел, представленные истцом копии договоров не соответствуют требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимым доказательством, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к поручителям у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянтов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оснований для признания договоров ничтожными по указанным в иске доводам не имеется. В связи с отсутствием договоров поручительства, указанные договоры являются незаключенными.

            При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения исковых требований Фонда поддержки предпринимательства Югры к Бабаджаняну А.Ш., Алванджян М. о взыскании задолженности по предоставлению поручительства подлежит отмене, с принятием нового – об отказе в их удовлетворении.

            Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

            решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Фонда поддержки предпринимательства Югры к Бабаджаняну Арарату Шакроевичу, Алванджян Маирам о взыскании задолженности по предоставлению поручительства. Принять в данной части новое решение.

            В удовлетворении иска Фонда поддержки предпринимательства Югры к Бабаджаняну Арарату Шакроевичу, Алванджян Маирам о взыскании задолженности по предоставлению поручительства, отказать.

            В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.

    Председательствующий       Блиновская Е.О.

    Судьи коллегии                                                                   Антонов А.А.

                                                                                                  Башкова Ю.А.